Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2022 г. № С01-969/2022 по делу N А05-6474/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не дали правовой оценки приобщенным истцом доказательствам

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Березиной А.Н.,

судей Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" (Береговой пр-д, д. 5А, к. 5, пом. 1/1, вн. тер. г. муниципальный округ Филевский, Москва, 121087, ОГРН 1121690047214) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по делу N А05-6474/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" к индивидуальному предпринимателю Клобукову Артему Викторовичу (г. Архангельск, ОГРНИП 315290100006670) и обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТО" (пр-кт Ломоносова, д. 117, эт. 1, г. Архангельск, 163000, ОГРН 1132901012331) о защите исключительных прав на знаки обслуживания.

В судебном заседании 12.07.2022 принял участие представитель индивидуального предпринимателя Клобукова Артема Викторовича - Опарин К.В. (по доверенности от 20.07.2021).

В судебном заседании 19.07.2022 приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" - Емелин Е.О. (по доверенности от 14.03.2022 N 22/07);

от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТО" - Опарин К.В. (по доверенности от 12.07.2022);

от индивидуального предпринимателя Клобукова Артема Викторовича - Опарин К.В. (по доверенности от 20.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "МИЛОВИДОВ" (далее - общество "МИЛОВИДОВ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клобукову Артему Викторовичу со следующими требованиями:

запретить Клобукову А.В. использование обозначений, тождественных со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 710275, N 699431, при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде;

взыскать с Клобукова А.В. 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование указанных знаков.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАЛТО" (далее - общество "БАЛТО").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты к рассмотрению исковые требования:

запретить Клобукову А.В. и обществу "БАЛТО" использование обозначений, тождественных со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 710275, N 699431, при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде;

взыскать солидарно с Клобукова А.В. и общества "БАЛТО" 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование указанных знаков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении исковых требований общества "МИЛОВИДОВ" к каждому из ответчиков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Миловидов", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает: суд первой инстанции фактически отождествляет "оказание услуг" с "отчуждением прав на интеллектуальную собственность", суды нижестоящих инстанций не имели правовых оснований в признании правомерности использовать знаки обслуживания общества "МИЛОВИДОВ" обществом "БАЛТО".

Заявитель кассационной жалобы со ссылками на условия договора об оказании услуг от 16.03.2015 N 7 (далее - Договор N 7) обращает внимание на то, что предмет Договора N 7 направлен непосредственно на организацию и работу заведения (кальянной) под определенным брендом - "Мята". Иными словами, руководителю общества "БАЛТО" было предоставлено всё необходимое для открытия заведения, от которого он получает прибыль на время действия договора, между тем, какое-либо исключительное право по условиям договора ему не отчуждалось, в связи с чем он не мог передать больше прав, чем имеет сам, по условиям соглашения от 01.03.2018.

По мнению общества "МИЛОВИДОВ", суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как проигнорировали условия Договора N 7.

Кроме того, общество "МИЛОВИДОВ" полагает, что суды нижестоящих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что Клобуков А.В. не является лицом, использующим изображения, сходные до степени смешения со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 710275 ввиду следующего.

Отношения по оказанию услуг складываются непосредственно между исполнителем и потребителем.

Согласно материалам дела 08.02.2021 истцом в рамках надзорных мероприятий выявлена деятельность кальянной по адресу: г. Архангельск, проспект Ломоносова, д. 117. По данному адресу оказание услуг производит Клобуков Артём Викторович, что подтверждается в частности выданными чеками от 08.02.2021 N 0002, от 12.05.2021 N 0005. При этом истец обращает внимание на информацию, которая отражена в чеках: 1) наименование заведения - "Мята Lounge"; 2) наименование лица, оказывающего услуги - ИП Клобуков Артём Викторович; 3) адрес, по которому была оказана услуга: г. Архангельск, проспект Ломоносова, д. 117. Приведенные данные, по мнению общества "МИЛОВИДОВ", исчерпывающе указывают на то, что Клобуков А.В. оказывает потребителям/посетителям заведения по адресу: г. Архангельск, проспект Ломоносова, д. 117, услуги под брендом "Мята Lounge" по обозначенному адресу в отсутствие разрешения правообладателя средств индивидуализации.

В отзыве на кассационную жалобу Клобуков А.В. просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По его мнению, доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

В отзыве Клобуков А.В. отмечает, что истец не смог подтвердить надлежащими и допустимыми доказательствами факт нарушения его прав.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено 12.07.2022 с перерывом до 19.07.2022.

Представители общества "МИЛОВИДОВ", Клобукова А.В. и общества "БАЛТО" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "МИЛОВИДОВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, которым судебный акт Арбитражного суда Архангельской области оставлен без изменения.

Представитель Клобукова А.В. и общества "БАЛТО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании определил возвратить возражения на кассационную жалобу обществу "БАЛТО" ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления (вручения) лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, общество "МИЛОВИДОВ" является обладателем исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600218 " ", N 710275 " ", N 699431 " ".

Знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600218 зарегистрирован 26.12.2016 с приоритетом от 21.04.2015 в отношении услуг 35-го, 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе для индивидуализации таких услуг, как: "кафе"; "кальянные"; "кафе-кальянные"; "кафетерии"; "рестораны"; "рестораны самообслуживания"; "организация кальянных залов и клубов" и т.д.

Знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 710275 и 699431 зарегистрированы 06.05.2019 и 23.11.2009 соответственно с приоритетом от 20.10.2017 и от 25.08.2008 в отношении услуг 41-го и 43-го классов МКТУ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на то, что 29.01.2021 им выявлена деятельность кальянной по адресу: г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 117, что подтверждается чеками от 08.02.2021 и от 12.05.2021 и фотографиями по месту нахождения кальянной.

Согласно доводам истца ответчики в своей деятельности использовали знаки обслуживания, права на которые принадлежат обществу "МИЛОВИДОВ", а также применяли иные способы и методы, предусмотренные комплексом исключительных прав, принадлежащих истцу.

В свою очередь, истец осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров "Мята Lounge", а также иных франчайзинговых пакетов, и, ссылаясь на отсутствие заключенного у него с ответчиками соответствующего договора, разрешающего использование его знаков обслуживания, обратился к Клобукову А.В. 16.04.2021 с претензией исх. N 04/21-204 о прекращении использования средств индивидуализации, правообладателем которых он является, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Впоследствии аналогичная претензия от 12.05.2021 N 12-05/21 направлена истцом в адрес общества "БАЛТО".

Ссылаясь на то, что ответчики нарушают его исключительные права на знаки обслуживания, тогда как претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что не усмотрел в действиях общества "БАЛТО" и Клобукова А.В. факта незаконного использования знаков обслуживания, правообладателем которых является истец.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей участвующих в дел лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о наличии у общества "МИЛОВИДОВ" исключительного права на спорные знаки обслуживания и его праве на иск, о применимом законодательстве, об отсутствии доказательств использования ответчиками обозначения, сходного со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 699431.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы в отношении требований, предъявленных к обществу "БАЛТО", Суд по интеллектуальным правам признал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции установил: 16.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АйЭмСи" (далее - общество "АйЭмСи") (исполнитель) и генеральным директором общества "БАЛТО" (заказчик) заключен Договор N 7, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по обучению "ведения собственного бизнеса", поставлять продукцию, предусмотренную условиями данного договора для открытия собственного бизнеса, а также осуществить мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием "Мята", а заказчик - принять и оплатить за определенное настоящим договором вознаграждение данный комплекс услуг и продукции.

Исполнитель оказывает комплекс услуг заказчику для открытия и работы кальянной "Мята" в городе Архангельск (пункт 1.1 Договора N 7). В состав комплекса по разработке специализированного бренда входит разработка обозначения, логотипа, фирменного стиля, весь продукт, используемый для осуществления предпринимательской деятельности "Мята" (пункт 1.2 Договора N 7).

Срок действия Договора N 7 составляет 3 года с момента его подписания, автоматически продлевается на 5 лет, если у исполнителя отсутствуют претензии к заказчику (пункты 11.2, 11.3 Договора).

За пользование комплексом услуг с целью открытия одной кальянной в рамках одного города размер паушального взноса составляет 250 000 рублей в соответствии с пунктом 5.3 указанного договора.

Впоследствии генеральный директор общества "БАЛТО" передал обществу "БАЛТО" на безвозмездной основе право использования бренда и логотипа "Мята" для оказания услуг кафе-кальянной в г. Архангельск.

Суд первой инстанции констатировал, что в приложении N 1 к Договору N 7 содержатся изображения, сходные с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 710275.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленный в материалы дела обществом "БАЛТО" акт от 01.11.2017 к Договору N 7, согласно которому общество "МИЛОВИДОВ", именуемое в акте как "исполнитель", оказало заказчику - генеральному директору общества "БАЛТО" комплекс услуг по обучению ведения собственного бизнеса, а также оказало услуги по разработке обозначения, логотипа, фирменного стиля, продукта, используемого для осуществления предпринимательской деятельности "Мята".

Согласно пункту 2 акта от 01.11.2017 стороны подтверждают, что услуги по договору оказаны в полном объеме, взаимных претензий по качеству, объему оказанных услуг и размеру оплаты услуг стороны не имеют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не смог пояснить факт и обстоятельства подписания акта к Договору N 7 обществом "МИЛОВИДОВ".

Суд первой инстанции отметил, что акт истцом не оспорен в установленном порядке, о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что названное доказательство является допустимым и относимым.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, Договор N 7, акт от 01.11.2017, соглашение от 01.03.2018, суд первой инстанции фактически исходил из того, что использование знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 710275 обществом "БАЛТО" происходило с согласия правообладателя.

Заявитель кассационной жалобы обоснованно отмечает ошибочность выводов судов в части "передачи в собственность" объектов исключительных прав по соглашению от 01.03.2018.

Между тем, данные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора с учетом согласованного срока действия Договора N 7 (3 года с момента подписания) и возможности его автоматической пролонгации еще на 5 лет при отсутствии претензий у исполнителя в сторону заказчика.

Подписанием акта от 01.11.2017 к Договору N 7 в качестве исполнителя, общество "МИЛОВИДОВ" подтвердило как отсутствие возражений к заказчику, так и действительность самого Договора N 7.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласия истца на использование спорных средств индивидуализации ответчиком - обществом "БАЛТО", сводятся по существу к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Действующее законодательство не связывает выражение согласия правообладателя на использование его товарного знака (знака обслуживания) с определенной формой. Соответствие выраженной воли правообладателя товарного знака (знака обслуживания) на его использование другим лицом требованиям гражданского законодательства по форме и порядку подтверждения не имеет значения для целей определения незаконного использования средств индивидуализации, учитывается лишь формализованное выражение данной воли правообладателя исключительного права на использование товарного знака (знака обслуживания).

Отсутствие зарегистрированного лицензионного или сублицензионного договора при наличии согласия правообладателя на использование товарных знаков (знаков обслуживания) влечет лишь гражданско-правовые последствия, определенные законом.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данное согласие самое по себе не носит безотзывный и непрерывный характер.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

Направив претензию от 12.05.2021 N 12-05/21 обществу "БАЛТО" 14.05.2021, правообладатель знаков обслуживания выразил свою волю на отзыв такого согласия. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены принятых судебных актов с учетом сформулированных истцом исковых требований, а также представленных истцом доказательств, фиксирующих факт использования до 12.05.2021.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Впоследствии, с учетом представления иных доказательств, об изменении предмета исковых требований, в том числе в части периода начисления компенсации, либо основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы в отношении общества "БАЛТО" не имеется, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения.

Исследовав доводы кассационной жалобы в части требований, предъявленных к Клобукову А.В., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства законности использования средств индивидуализации относятся к бремени доказывания ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований к Клобукову А.В., суды не дали правовой оценки приобщенным истцом доказательствам - чеками от 08.02.2021 N 0002, от 12.05.2021 N 0005, отраженной в чеках информации: 1) наименование заведения - "Мята Lounge"; 2) наименование лица, оказывающего услуги - ИП Клобуков Артём Викторович; 3) адрес, по которому была оказана услуга: г. Архангельск, проспект Ломоносова, д. 117.

Приведенные данные, по мнению общества "МИЛОВИДОВ", исчерпывающе указывают на то, что Клобуков А.В. оказывает потребителям/посетителям заведения по адресу: г. Архангельск, проспект Ломоносова, д. 117, услуги под брендом "Мята Lounge" по обозначенному адресу в отсутствие разрешения правообладателя средств индивидуализации, что надлежащей оценки судов не получило.

Из материалов дела и текста оспариваемых судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств суды признали обоснованной позицию Клобукова А.В.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает не основанным на надлежащем распределении бремени доказывания и на надлежащей оценке доказательств вывод судов о том, что Клобуков А.В. не осуществляет деятельность по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 117; в своей предпринимательской деятельности не использует изображения, сходные со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 710275.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты в данной части приняты с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов общества "МИЛОВИДОВ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как исследование сведений о законности использования исключительных прав, а также определение правильного размера компенсации, находится за пределами полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по делу N А05-6474/2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к Клобукову А.В. с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, установить наличие (отсутствие) факта нарушения Клобуковым А.В. исключительного права каким-либо из способов и с учетом установленных обстоятельств дела определить, подлежат ли исковые требования удовлетворению и в каком объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по делу N А05-6474/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Клобукову Артему Викторовичу (г. Архангельск, ОГРНИП 315290100006670).

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по делу N А05-6474/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" (ОГРН 1121690047214) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Н. Березина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Е.С. Четвертакова