Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2022 г. N С01-1666/2021 по делу N СИП-159/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений, поскольку Роспатент не провел анализ признаков группы изобретений по спорной заявке исходя не из абстрактных представлений о природных шаровых молниях, а из того, что под ними понимает изобретатель в конкретном приведенном в материалах заявки техническом решении

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 по делу N СИП-159/2021

по заявлению Орешко Александра Григорьевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений по заявке N 2017146932.

В судебном заседании приняли участие:

Орешко Александр Григорьевич (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-396/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Орешко Александр Григорьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений по заявке N 2017146932 (далее - спорная заявка) и о выдаче патента заявителю без каких-либо условий с вариантом формулы изобретения, предложенной заявителем 29.09.2019, и оговорок с сохранением права на международное патентование (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 решение суда первой инстанции отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 заявленные требования Орешко А.Г. удовлетворены: решение Роспатента от 21.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений по спорной заявке признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражение Орешко А.Г. на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений по спорной заявке.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 21.03.2022 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв Орешко А.Г. на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание явились Орешко А.Г. и представитель Роспатента.

Представитель административного органа выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Орешко А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Орешко А.Г. 29.12.2017 обратился в Роспатент со спорной заявкой на выдачу патента на группу изобретений "Способы получения шаровых молний и устройства для их осуществления (варианты)" (индекс Международной патентной классификации - H05H 1/00 (2006.01)).

Совокупность признаков заявленной группы изобретений изложена в формуле, представленной в административный орган, в следующей редакции (с корректировкой от 29.08.2019):

"1. Способ получения шаровой молнии, включающий накопление электрической энергии в накопителе и осуществление электрического разряда между электродами в газовой среде, отличающийся тем, что импульсный сильноточный электрический разряд производят в ограниченной боковыми стенками и днищем с одного торца и открытой с другого торца полости разрядной камеры и получают плазму, заряженные частицы которой под действием появляющейся в разряде коротковолновой поперечной электромагнитной волны и градиента давления в виде импульсной плазменной струи направляют в примыкающую к открытой части разрядной камеры область формирования шаровой молнии во время движения частиц в которой под действием сил, обусловленных скрещенными компонентами электромагнитного поля волны, создают шаровую молнию в процессе одновременной генерации равных по абсолютной величине заряда ее вращающихся структурных элементов: сферического ядра с избыточным отрицательным зарядом и окружающей его наружной сферической оболочки с избыточным положительным зарядом в результате разделения ионов и электронов плазменной струи в пространстве из-за смещения ионов относительно электронов в направлении, которое перпендикулярно к волновому вектору примерно совпадающему с осью камеры под действием силы, обусловленной напряженностью электрического поля волны и в результате получения заряженными частицами вращательного момента под действием силы Лоренца, обусловленной движением заряженных частиц под ненулевым углом к вектору индукции магнитного поля волны.

2. Способ получения шаровых молний по п. 1, отличающийся тем, что в полостях нескольких ограниченных днищем и боковыми стенками разрядных камер одновременно производят импульсные сильноточные электрические разряды в которых получают плазму, заряженные частицы которой в виде сходящихся плазменных струй направляют в область формирования шаровой молнии в которой создают шаровую молнию как с помощью получаемых в разрядах заряженных частиц и сил, обусловленных напряженностью и индукцией появляющихся в разрядах когерентных поперечных электромагнитных волн, так и с помощью сил, обусловленных скрещенными электрическим и магнитным полями результирующей поперечной электромагнитной волны, полученной в результате интерференции когерентных электромагнитных волн, причем разряды осуществляют таким образом, чтобы имел место эффект усиления волн, а потоки заряженных частиц и волновые векторы поперечных электромагнитных волн были направлены в область формирования шаровой молнии.

3. Способ получения шаровых молний по п. 1 или п. 2, отличающийся тем, что шаровую молнию создают с помощью сил, обусловленных скрещенными электрическими и магнитными полями одной или результирующей полей нескольких когерентных поперечных электромагнитных волн в предварительно полученной в области формирования плазме, которую получают с помощью высокочастотного индукционного разряда.

4. Устройство для осуществления способа получения шаровых молний по любому из пп. 1-3, содержащее соединенные в электротехническую цепь элементы: высоковольтный трансформатор, выпрямитель, накопитель электрической энергии, блок управления зарядкой накопителя, блок коммутации и инициирования разряда, контакты и электроды, отличающееся тем, что содержит одну или несколько заполненных газом разрядных камер, каждая из которых состоит по крайней мере из двух электродов и изготовленного из диэлектрического материала корпуса, внутри которого имеется полость ограниченная боковыми стенками и днищем с одного торца и открытая для выхода заряженных частиц под действием электромагнитной волны с другого торца, внутри которой ближе к днищу оппозитно расположены два электрода таким образом, чтобы межэлектродный зазор был перпендикулярным к оси разрядной камеры, а эмитирующие поверхности электродов, между которыми происходит электрический разряд, были расположены параллельно оси камеры и по возможности заподлицо с ее внутренней поверхностью, причем при использовании нескольких двухэлектродных разрядных камер они ориентируются одна относительно другой таким образом, чтобы в области формирования шаровой молнии происходил процесс усиления результирующей электромагнитной волны.

5. Устройство по п. 4, отличающееся тем, что содержит заполненную газом реакционную камеру-резонатор, центральная часть которой является областью формирования шаровой молнии, а разрядные камеры устанавливаются радиально или тангенциально в плоскости, которая перпендикулярна к оси камеры-резонатора или в торцевой части параллельно оси камеры-резонатора.

6. Устройство по п. 4 или п. 5, отличающееся тем, что содержит модуль для предварительного получения плазмы в области формирования шаровой молнии.

7. Устройство по п. 4 или п. 5, отличающееся тем, что электроды разрядной камеры выполнены в виде стержней, которые размещаются на внутренней боковой поверхности разрядной камеры и рупора, а их подключение к источникам высокого напряжения осуществляется со стороны, которая наиболее удалена от области инициирования электрического разряда.

8. Устройство по п. 4 или п. 5, отличающееся тем, что разрядная камера выполняется из двух соосно установленных электродов цилиндрической или конической формы или их сочетания, которые разделены в радиальном направлении днищем из диэлектрика с одной стороны, причем электроды скомпонованы таким образом, чтобы межэлектродный зазор увеличивался по направлению к открытой для выхода частиц и излучения части разрядной камеры.

9. Устройство по п. 4 или п. 5, отличающееся тем, что внутри разрядной камеры в области днища расположен отражатель электромагнитного излучения.

10. Устройство по п. 4 или п. 5, отличающееся тем, что разрядная камера состоит из корпуса с установленным в центре общим заземленным электродом и некоторого количества образующих каскад высоковольтных электродов, расположенных по окружности вокруг общего заземленного электрода, причем каждый высоковольтный электрод в паре с заземленным электродом ориентируются относительно оси их общего корпуса таким образом, чтобы в области формирования шаровой молнии происходило усиление результирующей электромагнитной волны.

11. Устройство по п. 4 или 5, отличающееся тем, что разрядная камера содержит более чем один каскад, причем каскады устанавливаются концентрически под углом к оси камеры таким образом, чтобы расстояние между общим заземленным электродом и высоковольтными электродами каждого последующего после ближайшего к заземленному электроду каскада, увеличивалось по мере удаления от общего заземленного электрода.

12. Устройство по п. 4 или 5, отличающееся тем, что разрядная камера имеет расширяющийся рупор, который пристыкован к открытой части разрядной камеры или изготовлен как одно целое вместе с ней, причем рупор может частично или полностью охватывать область формирования шаровой молнии, и выполнен предпочтительно из диэлектрического материала.

13. Устройство по п. 4 или п. 5, отличающееся тем, что инициирование электрического разряда между электродами разрядной камеры осуществляется в результате самопробоя или в результате коммутации электрической цепи с помощью игнитронов или тиристоров при достижении между электродами напряжения, величина которого достаточна для электрического пробоя.

14. Устройство по п. 4 или 5, отличающееся тем, что инициирование электрического разряда в разрядной камере осуществляется в результате искажения напряженности электрического поля между электродами с помощью пускового электрода или с помощью плазменных струй, создаваемых плазменной пушкой, которая установлена внутри заземленного электрода при подаче импульса высокого напряжения от блока запуска к пусковому электроду пушки, который электрически изолирован от заземленного электрода с помощью изолятора.

15. Устройство по п. 4 или 5, отличающееся тем, что на разрядные камеры и на область формирования шаровой молнии наложено магнитное поле.

16. Устройство по п. 4 или 5, отличающееся тем, что в реакционной камере-резонаторе, в разрядных камерах, рупоре и в электродах выполнены отверстия для подачи газа в область формирования шаровой молнии или жидкости для охлаждения элементов конструкции.

17. Устройство по п. 4 или 5, отличающееся тем, что электроды разрядной камеры предпочтительно содержат графит, латунь, медь, бериллий или их возможные соединения.".

Решением Роспатента от 29.10.2019 в выдаче патента на группу изобретений по спорной заявке отказано, так как сущность группы изобретений в документах раскрыта недостаточно для их осуществления специалистом в данной области техники (подпункт 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ).

Указанный вывод административного органа обусловлен тем, что в материалах заявки отсутствуют сведения о том, каким образом возможно сформировать плазменный объект, обладающий определенной структурой (учитывая присущие плазме свойства).

Не согласившись с названным решением, заявитель 22.05.2020 обратился с соответствующим возражением в Роспатент.

В ходе рассмотрения возражения административный орган установил следующее:

шаровую молнию предлагается получать в устройстве, включающем в себя изготовленную из изоляционного материала разрядную камеру, ограниченную боковыми стенками, с расположенными внутри камеры электродами;

электроды располагаются перпендикулярно оси камеры;

со стороны, противоположной днищу, камера должна быть открытой для выхода в примыкающую к камере область формирования шаровой молнии заряженных частиц и образующейся при импульсном разряде коротковолновой поперечной электромагнитной волны;

разряд осуществляют в газовой среде;

образующаяся при разряде поперечная электромагнитная волна захватывает ионы и электроны полученной при разряде плазмы и выходит вместе с ними в направлении, перпендикулярном к плоскости днища камеры, в область формирования шаровой молнии;

заряд и энергия в накопителе, а также напряжение и ток в разряде должны быть достаточными для создания поперечной электромагнитной волны с высокой напряженностью электрического поля и индукцией магнитного поля для эффективного образования структурных элементов шаровой молнии;

как указывает заявитель, формирующаяся шаровая молния включает в себя равные по абсолютной величине заряда вращающиеся структурные элементы - сферическое ядро с избыточным отрицательным зарядом и наружную сферическую оболочку с избыточным положительным зарядом и является структурным и физическим аналогом шаровых молний, наблюдаемых в сильноточных высоковольтных электрических разрядах в атмосфере;

технический результат заявленного изобретения состоит в создании аналогов шаровых молний, наблюдаемых в сильноточных высоковольтных электрических разрядах в атмосфере.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах сведений, подтверждающих возможность осуществления специалистом заявленной группы изобретений с достижением технического результата, заключающегося в создании аналогов природных шаровых молний, наблюдаемых в сильноточных высоковольтных электрических разрядах в атмосфере, Роспатент пришел к выводу о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ описание заявленной группы изобретений по спорной заявке не раскрывает их сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

При этом административный орган учел заключение Российской академии наук (далее - РАН), согласно которому механизм возникновения природной шаровой молнии, условия ее формирования и сама структура данного природного явления до сих пор находятся на уровне гипотез.

На основании изложенного решением Роспатента от 21.01.2021 в удовлетворении возражения заявителя отказано; решение административного органа от 29.10.2019 оставлено в силе.

Полагая, что решение Роспатента от 21.01.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Орешко А.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании упомянутого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Как указал суд первой инстанции, из оспариваемого решения административного органа не усматривается, что он проанализировал признаки шаровой молнии, приведенные в описании изобретателем, и проверил раскрытие механизма искусственного создания явления, обладающего аналогичными признаками.

Данные сведения не получили оценку в решении Роспатента.

С учетом этого суд первой инстанции согласился с доводом Орешко А.Г. о необоснованности вывода административного органа, касающегося непредставления сведений о параметрах разрядной камеры, о величине тока и напряжения, так как для определения известности перечисленных параметров из уровня техники подлежали исследованию публикации, ссылки на которые приведены в тексте описания.

В связи с изложенным суд первой инстанции счел преждевременным вывод Роспатента о том, что в уровне техники не выявлено сведений, подтверждающих возможность формирования шаровой молнии с описанной структурой путем создания импульсного сильноточного электрического разряда в газовой среде.

Суд первой инстанции подчеркнул, что необходимость указания размеров разрядной камеры, вопреки доводу Орешко А.Г. о несущественности данных параметров, административный орган не обосновал.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в качестве обоснования необходимости указания конкретных параметров Роспатент привел фразу первого независимого пункта формулы изобретения: "электрический ток в разряде и величины напряженности электрического и индукции магнитного полей в поперечной электромагнитной волне должны быть достаточными для того, чтобы ядро и наружная сферическая оболочка получили скорость вращения, при которой равнодействующая всех сил в радиальном направлении шаровой молнии была равна нулю". Однако эта фраза была исключена из формулы Орешко А.Г. по результатам его встречи с представителями Федерального института промышленной собственности при рассмотрении заявки, что отражено в протоколе встречи от 27.08.2019. Данное обстоятельство административный орган не принял во внимание.

Суд первой инстанции учел, что в описании к спорной заявке Орешко А.Г. приводятся характеристики того технического результата, на достижение которого направлена заявленная группа изобретений, что соответствует требованиям пункта 53 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что Роспатент не рассмотрел сведения о проведенных Орешко А.Г. экспериментах по электрическим разрядам при атмосферном давлении, в которых с временным и пространственным разрешением регистрировалось свечение из области разряда и в которых были обнаружены генерация шаровых молний малого размера; наличие заряженных частиц при пробое (ионов и электронов в плазме), поперечной электромагнитной волны, образующейся при прохождении плоских доменов между электродами в разряде; конструктивная локализация частиц и излучения в узкой области пространства и разделение ионов и электронов в скрещенных полях поперечной электромагнитной волны.

Суд первой инстанции указал, что из решения административного органа также не усматривается должная оценка позиции Орешко А.Г. о том, что плазма препятствует формированию объектов с упорядоченной структурой, мотивированной генерацией в плазме электрических доменов, которые реализуются (образуются) в квазинейтральной в начальном состоянии плазмы под действием сил со стороны электрических и магнитных полей в результате разделения зарядов, когда силы, действующие со стороны полей, превышают силу кулоновского притяжения между разноименно заряженными частицами.

Кроме того, суд первой инстанции отметил необоснованность позиции Роспатента, состоящей в том, что в настоящее время нет единой общепризнанной теории в отношении механизма возникновения природной шаровой молнии, условий ее формирования и ее структуры, поскольку само по себе отсутствие единых научных подходов к глубинному пониманию процесса формирования и структуры шаровой молнии не исключает наличие сформированных научных представлений об общих признаках такого природного явления и искусственного создания явления, обладающего такими общими признаками.

При этом из заключения РАН, на которое ссылался административный орган при рассмотрении спора в суде, не следует, что при его подготовке всесторонне исследовались материалы спорной заявки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1375 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В своей кассационной жалобе Роспатент ссылается на то, что суд первой инстанции не воспользовался правом на привлечение специалиста и на направление запроса, в связи с чем не оценил существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, на которые указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым он согласился с доводом Орешко А.Г. о необоснованности вывода административного органа, касающегося непредставления сведений о параметрах разрядной камеры, о величине тока и напряжения, так как для определения известности этих параметров из уровня техники подлежали анализу публикации, ссылки на которые приведены в тексте описания.

Роспатент оспаривает также выводы суда первой инстанции о том, какая формула является окончательной, и о разрядной камере, вопреки доводу заявителя о несущественности данных параметров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Обжалуемое Роспатентом решение суда первой инстанции принято при новом рассмотрении дела после отмены первоначально вынесенного решения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил:

"само по себе отсутствие единых научных подходов к глубинному пониманию процесса формирования и структуры шаровой молнии не исключает наличие сформированных научных представлений об общих признаках этого природного явления и искусственного создания явления, обладающего такими общими признаками.

Суд первой инстанции уклонился от проверки того, выполнялись ли Роспатентом анализ признаков шаровой молнии, приведенных в описании изобретателем, и проверка раскрытия механизма искусственного создания явления, обладающего аналогичными признаками.".

Соответствующее указание для суда первой инстанции являлось обязательным в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил данное указание и установил по результатам проверки, что Роспатент действительно не провел анализ признаков группы изобретений по спорной заявке исходя не из абстрактных представлений о природных шаровых молниях, а из того, что под шаровой молнией понимает изобретатель в конкретном приведенном в материалах заявки техническом решении.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на то, что не исключаются случаи, когда соответствующий термин патентообладатель использовал не в своем общепринятом значении, вместе с тем заложенный заявителем смысл слов и терминов может быть установлен однозначно по материалам заявки.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2014 по делу N СИП-463/2014, от 26.01.2017 по делу N СИП-349/2016, от 31.05.2017 по делу N СИП-336/2016, от 27.01.2022 по делу N СИП-213/2021 и в других.

Изложенного достаточно для направления возражения на повторное рассмотрение в Роспатент по смыслу абзаца третьего пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие исследования формулы административным органом, исходя из смысла заложенных в нее самим заявителем слов, может устанавливаться разными способами. Суд кассационной инстанции не может предопределять способы оценки фактических обстоятельств, используемые судом первой инстанции.

Доводы о том, какая формула, по мнению Роспатента и Орешко А.Г., является окончательной и какие из нее должны быть сделаны выводы, могут быть приняты во внимание самим административным органом при рассмотрении возражения с учетом того смысла, который заявитель вкладывает в используемые им слова.

Доводы кассационной жалобы Роспатента не подтверждают необходимость отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое (третье) рассмотрение.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 по делу N СИП-159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова