Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2022 г. N С01-1327/2021 по делу N А65-26298/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ул. Адмиралтейская, д. 3, корп. 4, пом. 1013, г. Казань, Республика Татарстан, 420030, ОГРН 1131690023178) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу N А65-26298/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русбелт" (Рязановское шоссе, Рязановское поселение, домовладен. 8, стр. 1, оф. 1, Москва, 108823, ОГРН 1137746402640) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (пр-д. Берёзовой рощи, д. 12, эт. 2, ком. 4, г. Москва, 125252, ОГРН 1067746613494), о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Русбелт" - Никитенкова В.С. (по доверенности от 19.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - Подсевалова О.А. (по доверенности от 15.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русбелт" (далее - общество "Русбелт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - общество "Новые Технологии") о взыскании компенсации в размере 800 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568946 и на объект авторского права - "Каталог оборудования Русбелт".

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, с общества "Новые Технологии" в пользу общество "Русбелт" взыскано 800 000 рублей компенсации, 19 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Новые Технологии", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Новые Технологии" обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции не указали, какие именно доводы приводил ответчик в отзыве и дополнении к нему, не отразили в полном объеме результат оценки доводов ответчика.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции уклонился от установления перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых было использовано спорное обозначение, а исследование суда апелляционной инстанции ограничилось ссылкой на то, что из нотариального протокола также следует, что на главной странице сайта ответчика неоднократно используется обозначение "RUSBELT".

Общество "Новые Технологии" отмечает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует вывод о том, использовал ли ответчик товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568946 в отношении товаров, произведенных не истцом, а другим лицом, и возникла ли вероятность смешения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Общество "Новые Технологии" считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонена его ссылка на то, что общество "Новые Технологии" не является администратором домена третьего уровня (субдомена) "rusbelt.nt-rt.ru".

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что "Каталог оборудования Русбелт" не является объектом авторского права и считает возможным его использование без разрешения истца.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что размер взысканной компенсации не обоснован и является чрезмерным.

Обществом "Русбелт" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2022, представитель общества "Новые Технологии" выступил по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Русбелт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Русбелт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.05.2013 и осуществляет деятельность по производству и поставке промышленного оборудования для конвейеров.

Общество "Русбелт" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568946 с приоритетом от 29.05.2014 в отношении товаров 6, 7, 9, 17-го и услуг 35, 37, 39, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (далее - МКТУ).

Обществом "Русбелт" на сайте www.rusbelt.nt-rt.ru, владельцем которого является общество "Новые Технологии", обнаружен контент, нарушающий, по мнению истца, его исключительное право на вышеназванный товарный знак, поскольку в названии домена - www.rusbelt.nt-rt.ru и в контенте сайта ответчик неправомерно использует словесный элемент "RUSBELT", входящий в состав товарного знака, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06.12.2019 серии 77 АГ 2493014.

Кроме того, истец сослался на то, что в разделе "Инфостенд" названного сайта по ссылке: https://rusbelt.ntrt.ru/images/showcase/catalog.pdf ответчик разместил "Каталог оборудования Русбелт", скопированный с сайта истца www.rusbelt.ru (раздел "Документация", подраздел "Каталоги", https://rusbelt.ru/docs/katalogi/), авторские права на который принадлежат обществу "Русбелт".

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что символьное обозначение rusbelt.nt-rt.ru не зарегистрировано в установленном порядке, не является доменным именем, не возникает вероятность смешения обозначения, использованного в доменном имени, и спорного товарного знака, так как ответчик предлагал к реализации товары истца как производителя, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком принадлежащего ему товарного знака.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права "Каталог оборудования Русбелт", суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком тех же товарных позиций не является нарушением исключительного права на осуществленный подбор материалов; структура каталога товаров не несет в себе никакого творческого замысла или вклада, в ней заложена стандартная логика изложения и подачи материала; в каталоге отсутствует изложенная в оригинальном виде информация о товаре, информация ограничивается описанием принципов работы, отличительных свойств товара, условий эксплуатации, техническом устройстве, конструктиве, способе монтажа, сводных сведений о технических характеристиках в табличной форме в отношении некоторых видов оборудования.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что отсутствие формальной регистрации доменного имени третьего уровня - rusbelt.nt-rt.ru регистратором доменных имен - обществом "РЕГ.РУ" не означает освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за незаконное использование в указанном домене товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, принимая во внимание, что факт нарушения зафиксирован в протоколе нотариального осмотра доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ответчиком не отрицался сам факт использования домена третьего уровня rusbelt.nt-rt.ru, представитель общества "Новые технологии" указывал только на невозможность регистрации такого домена.

Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что ответчик своими фактическими действиями продемонстрировал технические возможности администрирования спорного субдомена, удалив после предъявления иска спорный субдомен из сети интернет, а также всю размещенную информацию об истце и о производимой им продукции.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что при оценке наличия признаков охраноспособности объекта авторского права "Каталог оборудования Русбелт" судам следует исходить из того, что действующее законодательство устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению, тогда как ответчик такие доказательства не предоставлял.

Суд по интеллектуальным правам констатировал, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка всем представленным доказательствам, не проведен анализ использования/неиспользования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца в смысле статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем признал преждевременным вывод судов о том, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком принадлежащего ему товарного знака и объекта авторского права "Каталог оборудования Русбелт", так как судами не была исполнена возложенная на них арбитражно-процессуальным законодательством обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака и объекта авторского права "Каталог оборудования Русбелт", в связи с чем исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности были ответчиком нарушены.

Устанавливая факт нарушения исключительного права на "Каталог оборудования Русбелт", суд первой инстанции отметил, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Сославшись на презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему объекту, суд первой инстанции указал, что доказательств, опровергающих творческий характер спорного объекта, ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера компенсации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае использование ответчиком спорного обозначения RUSBELT на сайте ответчика nt-rt.ru носило информационный характер, целью которого является информирование заинтересованных лиц как о существовании такого производителя, так и о готовности ответчика взять на себя всю логистику для поставки товара этого производителя до заказчика, поскольку из материалов дела не следует, что истец поручал ответчику функции информирования покупателей о своей продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К объектам авторских прав относятся составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В предмет доказывания по требованию о защите прав на товарный знак и объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, а также путем использования произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что им было обнаружено использование ответчиком в названии домена третьего уровня - www.rusbelt.nt-rt.ru и в контенте сайта буквенного обозначения, входящего в качестве доминирующего элемента в принадлежащий ему товарный знак.

В подтверждение своих доводов истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.12.2019 серии 77 АГ 2493014, в котором зафиксировано доменное имя "nt-rt.ru", а также наличие домена третьего уровня (субдомена) "rusbelt.nt-rt.ru". Из нотариального протокола (приложение 2) также следует, что на главной странице сайта ответчика неоднократно используется обозначение "RUSBELT", в том числе комбинированное, представляющее собой товарный знак истца.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что отсутствие формальной регистрации доменного имени третьего уровня - rusbelt.nt-rt.ru регистратором доменных имен - обществом "РЕГ.РУ" не исключает возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование в указанном домене словесного элемента товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что ответчиком факт использования домена третьего уровня rusbelt.nt-rt.ru не отрицается, поскольку представитель общества "Новые технологии" указывал на невозможность регистрации такого домена, а своими фактическими действиями ответчик подтвердил наличие у него технической возможности администрирования спорного субдомена, удалив после предъявления иска спорный субдомен из сети интернет, а также всю размещенную информацию об истце и о производимой им продукции, что подтверждено представителем ответчика в судебных заседаниях.

Отклоняя доводы ответчика о том, что "Каталог оборудования Русбелт" не является объектом авторского права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, а само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Оценив представленный в материалы дела исходный экземпляр каталога и копии каталога, размещенного ответчиком на спорном субдомене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный каталог в отсутствии доказательств отсутствия творческого характера может быть признан объектом авторского права, а, следовательно, размещение данного каталога без согласия истца на сайте ответчика следует рассматривать как нарушение исключительного права на это произведение.

Ссылка ответчика на то, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все его доводы не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов не означает, что указанные доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

В отношении довода ответчика о том, что суд первой инстанции уклонился от установления перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых было использовано спорное обозначение, коллегия судей отмечает, что такой перечень установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, перечень товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, указан в свидетельстве Российской Федерации на товарный знак N 568946, а наименования товаров, для индивидуализации которых ответчиком было использовано спорное обозначение, отражен в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 06.12.2019 серии 77 АГ 2493014.

В частности, товарный знак истца зарегистрирован в том числе в отношении товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством", а также в отношении услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц", то есть для тех товаров и услуг, которые предлагались к поставке (оказывались) на сайте ответчика с использованием обозначения "RUSBELT".

Довод общества "Новые Технологии" о том, что суды проигнорировали его довод о том, что в рассматриваемом случае использование спорного обозначения "RUSBELT" на сайте ответчика nt-rt.ru носило информационный характер для организации перепродажи товара истца в расчете на прибыль, подлежит отклонению, поскольку данный довод получил надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на недоказанность того, что имела место реализация контрафактной продукции, маркированной товарным знаком истца, не может быть признана обоснованной, так как согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товарах, которые предлагаются к продаже, является самостоятельным способом использования товарного знака.

В настоящем деле ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак при его использовании при адресации в сети Интернет (в доменном имени), что также является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонена ссылка общества "Новые Технологии" на то, что оно не является администратором домена третьего уровня (субдомена) и не может в связи с этим быть привлечено к ответственности за нарушение исключительных прав истца. Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что наличие у ответчика технической возможности фактического администрирования спорного субдомена подтверждено его же действиями по удалению субдомена и размещенной на нем информации.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно завышенного размера взысканной судом первой инстанции компенсации за нарушения исключительных прав по существу сводится к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств. При этом выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации должным образом мотивированы.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Новые Технологии" не имеется.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу N А65-26298/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1131690023178) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова