Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-819/2022 по делу N А82-11604/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, поскольку из материалов дела следует, что в отношении изготовления, распространения товаров и оказания услуг лицензия, предоставленная истцу, является исключительной

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцевой Оксаны Юрьевны (г. Рыбинск, Ярославская область, ОГРНИП 304761009100135) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А82-11604/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (Ленинградский пр-т, д. 37А, корп. 4, эт./пом./ком. 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Солнцевой Оксане Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солнцевой Оксане Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Кеша" в размере 15 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Тучка" в размере 15 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Лисичка" в размере 15 000 рублей, а также 600 рублей стоимости реализованного ответчиком товара, 68 рублей 04 копейки почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 15 000 рублей, 200 рублей 04 копейки судебных издержек в виде стоимости контрафактного товара, 22 рубля 80 копеек почтовых расходов и 667 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В установленный судом срок общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения. Предприниматель представил дополнение к кассационной жалобе от 27.06.2022.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба компании рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление N 13).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором от 27.10.2015 N 01-27/10 (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2019 N 1), заключенным между акционерным обществом "Цифровое телевидение" и обществом, последнему на срок с 01.04.2015 по 31.12.2026 предоставлена лицензия на использование за вознаграждение объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки"; к элементам фильма относятся в том числе графические изображения персонажей произведений, содержащиеся в приложении N 1 к договору, в числе которых имеются изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка".

Судом первой инстанции установлен также и факт нарушения предпринимателем исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности при продаже 26.10.2020 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 62а товара (набор фигурок "Ми-ми-мишки"), содержащий изображения рисунков персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка".

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252 и подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о наличие основания для снижения заявленного размера компенсации и взыскания в размере 5 000 рублей за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не имеет права на обращение с требованиями о взыскании компенсации за незаконное использование поименованных в иске произведений, так как исключительные права на них указанному лицу не передавались, судами проверены и правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Судами установлено, что исходя из условий пунктов 1.6, 2.2.1, 3.1.2 договора, указанная в пункте 2.1 лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма, к которым стороны отнесли в том числе изображения персонажей согласно приложению к договору, путем мерчендайзинга, то есть изготовления и распространения товаров, оказания услуг, на исключительной основе.

Таким образом, в отношении изготовления и распространения товаров, оказания услуг лицензия, предоставленная истцу, является исключительной.

Кроме того, судами установлено, что согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений, и это право реализовано истцом при создании каталога с изображениями персонажей, в том числе изображений персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка".

Сведений о наличии спора о принадлежности истцу прав на произведения, использование которых ответчиком установлено судами, в деле не имеется.

Таким образом, вывод судов о том, что право истца на иск подтверждается надлежащими доказательствами, соответствуют материалам дела.

Довод предпринимателя о незаключенности договора от 27.10.2015 N 01-27/10 отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Вопреки доводам ответчика об обратном, разделом 4 спорного договора стороны определили порядок и размер вознаграждения за использование исключительного права в соответствии с приложением N 2 к договору.

При этом отсутствие в материалах дела названного приложения не влечет за собой безусловного вывода о незаключенности сторонами договора от 27.10.2015 N 01-27/10.

Относительно доводов кассатора о необходимости предоставления оригиналов документов судебная коллегия отмечает, что в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой Арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/. Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление и приложенные к нему письменные документы были поданы именно таким способом, что является допустимым.

Довод предпринимателя о необходимости привлечении авторов произведений и акционерного общества "Цифровое телевидение" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основан на неверном понимании заявителем кассационной жалобы положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что из обжалуемых судебных актов не следует наличие каких-либо запретов, обязанностей, которые были бы наложены на вышеназванных лиц судебными актами, их права применительно к предмету спора в рамках настоящего дела не устанавливались, какие-либо обязанности судами не возлагались; доводы предпринимателя о нарушениях их прав материалами дела не подтверждены.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу правомочие обращения в арбитражный суд (в том числе с кассационной жалобой) за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может осуществляться только тем лицом, право которого непосредственно нарушено.

Таким образом, обращаясь с указанными доводами кассационной жалобы, направленными на защиту нарушенных, по мнению ответчика, прав названных лиц, ответчик не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение. В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает доводы ответчика в указанной части не являющимися основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о ненадлежащих доказательствах (видеозаписи), полученных не представителем истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться факт совершения правонарушения, поэтому данные обстоятельства могут подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

При обращении с кассационной жалобой предприниматель ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины, обосновав невозможность ее уплаты при подаче кассационной жалобы тяжелым материальным положением. Определением суда от 26.05.2022 указанное ходатайство удовлетворено - предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления N 46 исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В связи с этим разъяснить предпринимателю, что в случае уплаты им добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате в течение 10 рабочих дней после принятия решения, исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А82-11604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцевой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солнцевой Оксаны Юрьевны (г. Рыбинск, Ярославская область, ИНН 761000584972) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением в случае отсутствия добровольной уплаты в течение 10 дней после принятия настоящего постановления.