Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. № С01-840/2022 по делу N СИП-1181/2021 Суд отменил вынесенное ранее решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным так как это обозначение изначально обладало различительной способностью

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2022 по делу N СИП-1181/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Лигал Сервисэз" (ул. Дивенская, д. 1А, литер А, пом./эт. 1-н/5, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 5067847453801) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019765209.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Лигал Сервисэз" - Калужский В.В. (по доверенности от 02.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-380/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал Лигал Сервисэз" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019765209.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2022 требования общества удовлетворены: решение административного органа от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019765209 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества от 09.06.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019765209.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 17.12.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019765209 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 16-го класса и услуг 35, 41 и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе экспертизы обозначения обществу направлено уведомление, в котором сообщено о наличии препятствий в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака вследствие его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ: обозначение представляет собой сочетание букв, не имеющее словесного характера, и не обладает различительной способностью.

В ответ на уведомление общество сообщило, что заявленное обозначение представляет собой аббревиатуру фирменного наименования общества на английском языке, поэтому имеет словесный характер и является фантазийным по отношению к заявленным товарам и услугам.

Кроме того, общество сослалось на приобретение заявленным обозначением различительной способности в результате его использования: обозначение используется почти 20 лет на рынке юридических услуг и приобрело узнаваемость у адресной группы потребителей.

В подтверждение приведенных доводов общество представило распечатки публикаций в социальных сетях и на популярных юридических сайтах, информацию о рейтингах, об участии в ассоциациях, отзывы и письма потребителей его услуг, образцы рекламной и печатной продукции.

Кроме того, общество указало на наличие у него исключительных прав на товарные знаки " " и " " по свидетельствам Российской Федерации N 585447 и N 585446 соответственно, правовая охрана которым предоставлена без дискламации элемента "CLS".

По результатам рассмотрения заявки административный орган принял решение от 18.02.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент указал на то, что заявленное обозначение представляет собой сочетание букв, не имеющее словесного характера и характерного графического исполнения.

Изучив представленные обществом документы, административный орган счел, что они не свидетельствуют о восприятии адресной группой потребителей этого обозначения в качестве связанного с фирменным наименованием общества.

Кроме того, административный орган не признал, что эти документы подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности по отношению к указанным в перечне заявки товарам и услугам.

Общество 09.06.2021 обратилось в административный орган с возражением на данное решение.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 04.08.2021 об отказе в его удовлетворении.

Административный орган проанализировал заявленное на регистрацию обозначение "CLS" и отметил, что оно представляет собой отдельные согласные буквы, выполненные стандартным шрифтом без графической проработки, которая способна оказать влияние на индивидуализирующую функцию обозначения.

Роспатент обратил внимание на то, что словарно-справочные источники содержат множество значений обозначения "CLS" в качестве сокращений от слов и словосочетаний: Community Legal Service (Сообщество юридических услуг), Columbia Law School (Правовая школа Колумбии), Christian Legal Society (Христианское юридическое общество) и др., однако сокращения от слов "Capital Legal Services" словарно-справочные источники не содержат.

Административный орган согласился с принципиальным подходом, состоящим в том, что аббревиатура является словом, однако констатировал отсутствие в материалах административного дела сведений о восприятии адресной группой потребителей элемента "CLS" именно как аббревиатуры от фирменного наименования общества на английском языке.

Роспатент оценил представленные обществом в качестве доказательства приобретения заявленным обозначением различительной способности документы и констатировал, что они не доказывают использование заявленного обозначения при оказании обществом услуг, не отражают информацию о степени информированности потребителей о спорном обозначении, об изготовителе товаров, о лице, оказывающем услуги, и не свидетельствуют о том, что обозначение "CLS" само по себе ассоциируется с товарами и услугами общества и может выполнять индивидуализирующую функцию.

Административный орган отклонил ссылку общества на наличие у последнего исключительных прав на иные товарные знаки, в которые входит обозначение "CLS", сославшись на то, что такие товарные знаки являются комбинированными, буквенный элемент в них воспринимается потребителем в совокупности со словесными элементами "Capital Legal Services".

Несогласие с решением Роспатента от 04.08.2021 послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции отметил, что административный орган произвел оценку представленных обществом доказательств исключительно в отношении довода о наличии у обозначения "CLS" приобретенной различительной способности, однако не исследовал эти доказательства применительно к аргументу подателя возражения об изначальной различительной способности названного обозначения, т.е. о восприятии адресной группой потребителей обозначения "CLS" как аббревиатуры от фирменного наименования общества.

Суд первой инстанции счел, что Роспатент не исследовал представленные с возражением документы с точки зрения наличия у потребителей ассоциативной связи между обозначением "CLS" и полным наименованием общества "Capital Legal Services".

Изложенное послужило основанием для вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вывод административного органа об отсутствии у спорного обозначения различительной способности противоречит ранее принятым этим органом решениям о регистрации на имя общества товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 585447 и N 585446, в состав которых включен элемент "CLS" в качестве охраняемого.

На основании изложенного суд первой инстанции счел ошибочной позицию Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Роспатент полагает немотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом ненормативном правовом акте анализа представленных обществом доказательств с точки зрения наличия у потребителей ассоциативной связи между обозначением "CLS" и полным наименованием общества "Capital Legal Services".

Административный орган обращает внимание на то, что при отсутствии в словарно-справочных источниках сочетания "CLS" для подтверждения восприятия потребителем этого сочетания в качестве аббревиатуры, произведенной от полного наименования общества, так же как и для подтверждения приобретения обозначением различительной способности, общество должно было доказать известность спорного обозначения и наличие у потребителя ассоциативной связи между этим обозначением и фирменным наименованием общества.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что содержащийся в оспариваемом ненормативном правовом акте вывод о недоказанности наличия у потребителей ассоциативных связей между обозначением "CLS" и обществом основан в том числе на отсутствии документов, подтверждающих фактическую деятельность общества и содержащих обозначение "CLS", материалов в отношении затрат на рекламу, ее длительности, сведений о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, об оказывающем услуги лице, включая результаты социологических опросов.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции не дал оценку названным выводам административного органа, не исследовал представленные обществом доказательства на предмет приобретения спорным обозначением известности среди потребителей в качестве средства индивидуализации общества.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности в связи с противоречием сделанных административным органом выводов в рассматриваемом случае и при регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 585446, N 585447, в состав которых также входит элемент "CLS".

Указанный довод мотивирован значительными отличиями между товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 585446, N 585447 и спорным обозначением.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно абзацу четвертому пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

С точки зрения русского языка аббревиатура является словом.

Для того чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается адресной группой потребителей как слово, имеющее конкретное значение.

Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.

Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия этого буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Это следует и из содержания пункта 34 Правил N 482, обращающих внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу N СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу N СИП-453/2018 и от 26.04.2021 по делу N СИП-271/2020.

Таким образом, буквосочетание, воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, является словом, а следовательно, не подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Буквосочетание, не воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, словом не является и потому подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 названной статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Таким образом, различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению изначально либо приобретена им в результате его использования.

Тот факт, что словарно-справочные издания не содержат значения обозначения "CLS" в качестве сокращения от слов "Capital Legal Services", общество при обращении в суд не оспаривало, каких-либо документов, подтверждающих наличие в словарно-справочных изданиях указанного значения обозначения "CLS", в материалы дела не представило.

Общество настаивало на том, что потребители воспринимают обозначение "CLS" в качестве сокращения от фирменного наименования общества, ссылаясь на представленные в материалы административного дела доказательства.

Анализ оспариваемого решения суда первой инстанции свидетельствует о наличии в тексте решения противоречий.

Суд первой инстанции установил: "при принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что представленное на регистрацию обозначение "CLS" не обладает различительной способностью, поскольку оно представляет собой отдельные буквы, выполненные стандартным шрифтом без графической оригинальной проработки, состоит только из согласных букв, которые не образуют какого-либо слова, имеющего определенное смысловое значение, в связи с чем не обладает различительной способностью.

Отклоняя довод заявителя о том, что заявленное обозначение является аббревиатурой, Роспатент указал со ссылкой на словарь иностранных сокращений https://www.acronymfinder.com/, что фирменное наименование заявителя в качестве расшифровки аббревиатуры "CLS" в словарно-справочных источниках отсутствует.

Административный орган отметил, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, в том числе анализ мнения потребителей, подтверждающие довод заявителя о том, что заявленное обозначение будет вызывать у потребителя ассоциации с заявителем" (абзац пятый страницы 11 - абзац второй страницы 12 оспариваемого решения).

Однако установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Роспатент не рассмотрел довод общества о восприятии заявленного на регистрацию обозначения в качестве сокращения от фирменного наименования общества на английском языке (аббревиатуры).

Данный вывод не соответствует материалам дела и обстоятельствам, которые были установлены самим судом.

Как уже указывалось, для того чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается адресной группой потребителей как слово, имеющее конкретное значение.

Таким образом, доказательства восприятия заявленного на регистрацию обозначения адресной группой потребителей необходимо как для подтверждения того, что заявленное обозначение имеет словесный характер (является аббревиатурой), так и для подтверждения приобретения этим обозначением различительной способности.

Разница состоит в том, что для подтверждения наличия у обозначения "CLS" словесного значения необходимо подтвердить, что такое обозначение воспринимается адресной группой потребителей в качестве аббревиатуры от фирменного наименования общества (слова или словосочетания, имеющих конкретное значение), в то время как для подтверждения приобретения этим обозначением различительной способности необходимо подтвердить, что это обозначение ассоциируется адресной группой потребителей с товарами и услугами, которые реализует или оказывает общество.

Как установил Роспатент, какие-либо доказательства, подтверждающие восприятие спорного обозначения потребителями (социологические опросы, сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении), обществом не представлены - ни в отношении восприятия спорного обозначения как сокращенного названия общества, ни в отношении возникновения ассоциативных связей между обозначением и товарами и услугами общества.

Этот вывод не опровергнут судом первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам подтвердил, что такие документы в материалы административного и судебного дел не представлялись, однако высказал позицию, состоящую в том, что вывод о восприятии заявленного обозначения как аббревиатуры от фирменного наименования общества может быть сделан по результатам оценки использования этого обозначения в прессе и в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у спорного обозначения изначальной различительной способности общество с возражением представило отдельные отзывы и благодарственные письма от клиентов, которые при описании услуг общества используют обозначение "CLS", рекламную и печатную продукцию, сведения об использовании доменного имени cls.ru, сведения об использовании спорного обозначения в юридических рейтингах, перечень публикаций с упоминанием обозначения "CLS" в качестве аббревиатуры от полного наименования общества.

Как правильно указал административный орган, в большинстве представленных обществом источников обозначение "CLS" используется совместно с отличительной частью фирменного наименования общества на английском языке "Capital Legal Services".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что такое совместное использование действительно создает предпосылки возникновения ассоциативных связей между обозначением "CLS" и отличительной частью фирменного наименования общества на английском языке "Capital Legal Services".

Между тем возникновения таких предпосылок недостаточно для подтверждения восприятия этого обозначения адресной группой потребителей в качестве аббревиатуры: необходимы доказательства того, что потребители из адресной группы фактически при упоминании обозначения "CLS" без одновременного использования в сочетании с полным фирменным наименованием воспринимают это обозначение как аббревиатуру от фирменного наименования общества на английском языке, однако, как уже указывалось, таких доказательств общество не представило.

Отдельные письма клиентов общества, в которых приводится только обозначение "CLS", не могут подтверждать массовый характер таких ассоциаций в адресной группе потребителей.

Более того, использование такого обозначения клиентом при обращении к обществу не подтверждает, что при упоминании этого обозначения в иной ситуации оно будет воспринято исключительно в качестве аббревиатуры от фирменного наименования общества на английском языке (особенно учитывая наличие в словарно-справочной литературе аналогичных сокращений от иных названий).

Сотрудники общества, использующие обозначение "CLS" в переписке между собой, адресной группой потребителей не являются.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с той позицией административного органа, что представленные обществом документы не подтверждают фактическое восприятие спорного обозначения в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей заявленных товаров/услуг.

Представленные обществом доказательства не содержат сведений о мнении потребителей в отношении обозначения "CLS", об их восприятии названного обозначения, о наличии ассоциативной связи между спорным обозначением и деятельностью общества в сознании потребителей.

Из имеющихся документов также не следует, что адресная группа потребителей ясно, четко и однозначно воспринимает буквосочетание "CLS" именно как аббревиатуру, образованную от словосочетания "Capital Legal Services" (наименования общества).

Вопреки выводу суда первой инстанции, Роспатент оценил все представленные обществом документы и по результатам проведенного анализа обоснованно констатировал отсутствие надлежащих доказательств, как подтверждающих восприятие потребителями сочетания "CLS" в качестве аббревиатуры, так и свидетельствующих о приобретении заявленным на регистрацию обозначением различительной способности - возникновении у адресной группы потребителей ассоциаций между таким обозначением и товарами и услугами общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом принципа правовой определенности, выразившемся в неучете ранее зарегистрированных на имя общества товарных знаков, включающих в себя элемент "CLS".

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 585446, N 585447 имеют отличия от обозначения по заявке N 2019765209, в частности иную графическую проработку, а также включают в свой состав не только элемент "CLS", но и фирменное наименование общества на английском языке:

во-первых, буквы "C", "L", "S" расположены специфическим графическим способом (лесенкой), что ведет к тому, что не каждый потребитель воспримет их совместно;

во-вторых, визуальное восприятие российским потребителем товарных знаков " " и " ", а также наличие в этих знаках слов "Capital Legal Services" позволяет для тех потребителей, которые воспримут буквы "C", "L", "S" как "CLS", безусловно и однозначно признать буквосочетание в качестве аббревиатуры.

На возможность восприятия буквосочетания как аббревиатуры именно в конкретном обозначении, содержащем расшифровку, указывалось в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-467/2021.

Таким образом, факт регистрации на имя общества товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 585446, N 585447 не влияет на вывод Роспатента об отсутствии в материалах административного и судебного дел доказательств восприятия спорного обозначения адресной группой потребителей в качестве аббревиатуры, т.е. наличия у этого обозначения изначальной различительной способности.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом ненормативном правовом акте полной оценки представленных обществом с возражением документов и, следовательно, вывод о нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения.

В описанной ситуации при наличии выводов Роспатента по результатам проведенной оценки документов общества как с позиции приобретения спорным обозначением различительной способности, так и с позиции наличия у этого обозначения изначальной различительной способности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным и для возложения на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение общества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление общества о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным подлежат отнесению на общество.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, расходы по ее уплате распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2022 по делу N СИП-1181/2021 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Лигал Сервисэз" (ОГРН 5067847453801) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019765209 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина