Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2022 г. N С01-705/2022 по делу N А41-42355/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите права на фирменное наименование, поскольку представленные в дело доказательства недостаточны для подтверждения фактического осуществления истцом видов деятельности, которые он полагает аналогичными осуществляемым ответчиком видам деятельности

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Снегура А.А., Березиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ул. Фронтовых бригад, д. 31, п. 2, оф. 2, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620017, ОГРН 1076672003210) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41-42355/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ул. Октябрьская, 57/11, 14, п. Ильинский, р-н. Раменский, Московская обл., 140121, ОГРН 1115040007830) о защите права на фирменное наименование.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя кассационной жалобы - Дребнева Е.А. (по доверенности от 01.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (далее - истец, общество "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ", ОГРН 1076672003210) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (далее - ответчик, общество "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ", ОГРН 1115040007830) о запрете использовать в составе своего фирменного наименования обозначения "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ", тождественное фирменному наименованию истца, в отношении следующих видов деятельности:

71.2 - технические испытания, исследования, анализ и сертификация;

68.3 - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

71.20.1 - испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания;

71.20.3 - испытания и анализ физико-механических свойств материалов и веществ;

71.20.9 - деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая.

Истец просил также возложить на ответчика обязанность в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу исключить из своего полного фирменного наименования обозначение "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" и внести соответствующие изменения в устав; взыскать с общества "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ОГРН 1115040007830) в пользу общества "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ОГРН 1076672003210) судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 49, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был принять меры по установлению фактически осуществляемых видов деятельности истца и ответчика, а в случае уклонения последних от раскрытия информации руководствоваться сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По мнению общества "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ОГРН 1076672003210), в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предпринял меря к установлению юридически значимых обстоятельств.

В подтверждение своих доводов о вероятности смешения фирменных наименований истца и ответчика в глазах потребителя заявитель кассационной жалобы указывает на распространенный в практике способ мошенничества - получение денежных средств с помощью юридического лица с аналогичным наименованием.

Общество "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ОГРН 1076672003210) отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не было установлено в деятельности ответчика злоупотребление правом в связи с использованием фирменного наименования аналогичного наименованию истца.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец зарегистрирован в качестве юридического лица при его создании 06.02.2007.

Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ"; место нахождения: ул. Фронтовых бригад, д. 31, офис 2, г. Екатеринбург, Свердловская область.

Основным видом деятельности общества "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ОГРН 1076672003210) по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) является: 49.90 - торговля оптовая неспециализированная; в качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ в отношении истца указаны следующие: 33.20 - монтаж промышленных машин и оборудования; 46.14 - деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами; 46.19 - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; 46.62 - торговля оптовая станками; 46.66 - торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием; 46.69 - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; 47.19 - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; 47.54 - торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; 47.79 - торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах; 47.91 - торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет; 47.99 - торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; 52.10 - деятельность по складированию и хранению; 52.24 - транспортная обработка грузов; 52.29 - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 62.01 - разработка компьютерного 4 А41-42355/21 программного обеспечения; 62.02 - Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 62.03 - Деятельность по управлению компьютерным оборудованием; 62.09 - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; 63.11.1 - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 68.10 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества; 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 68.32 - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; 69.10 - деятельность в области права; 69.20 - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 70.22 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 71.20 - технические испытания, исследования, анализ и сертификация; 73.11 - деятельность рекламных агентств; 77.11 - аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств; 77.32 - аренда и лизинг строительных машин и оборудования; 77.33 - аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику; 77.39 - аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки; 78.10 - деятельность агентств по подбору персонала; 84.21 - деятельность международная; 86.10 - деятельность больничных организаций; 88.10 - предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам; 96.09 - предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области 05.07.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ", место нахождения: ул. Октябрьская, д. 57/1, кв. 14, г. Раменское, Московская область.

Основными видами деятельности ответчика по ОКВЭД в ЕГРЮЛ указаны 71.2 - технические испытания, исследования, анализ и сертификация; в качестве дополнительных видов деятельности указаны в том числе 68.3 - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; 71.20.1 - испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания; 71.20.3 - испытания и анализ физико-механических свойств материалов и веществ; 71.20.9 - деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая.

Полагая, что созданный и зарегистрированный позднее ответчик неправомерно использует тождественное фирменное наименование при осуществлении видов деятельности, аналогичных тем, которыми занимается истец, последний обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 54, 1225, 1252, 1474 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение фактического осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем такая презумпция не распространяется на доказывание истцом осуществления деятельности им самим - он точно знает, какую деятельность осуществляет, и имеет соответствующие доказательства.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, не исполняя требования процессуального закона и не представляя в материалы дела доказательства фактического осуществления им соответствующих видов деятельности, принял на себя риск получения отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец представил лишь выписки из ЕГРЮЛ в отношении себя и ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив упомянутые доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что данные доказательства недостаточны для подтверждения фактического осуществления истцом видов деятельности, которые он полагает аналогичным осуществляемым ответчиком видам деятельности.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, следовательно, полагал представленные им суду доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и удовлетворения заявленных им требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что противоправное использование фирменного наименования является длящимся нарушением, в связи с чем истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением о защите исключительного права на фирменное наименование и представить доказательства использования спорного наименования сторонами в иной период времени.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на распространенный в практике способ мошенничества - получение денежных средств с помощью юридического лица с аналогичным наименованием - не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не касаются правоотношений истца и ответчика.

Доводы общества "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ОГРН 1076672003210) о том, что судом первой инстанции необоснованно не было установлено в деятельности ответчика злоупотребление правом в связи с использованием фирменного наименования аналогичного наименованию истца, подлежат отклонению. Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, в связи с чем данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41-42355/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ОГРН 1076672003210) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.