Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта",

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта" (далее также - ООО "МАС", общество) оспаривает пункт 6 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая база, определяемая как среднегодовая стоимость имущества, уменьшается на сумму законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию вводимых, реконструируемых и (или) модернизируемых судоходных гидротехнических сооружений, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, портовых гидротехнических сооружений, сооружений инфраструктуры воздушного транспорта (за исключением системы централизованной заправки самолетов, космодрома), учтенных в балансовой стоимости данных объектов; положение данного пункта не применяется в отношении законченных капитальных вложений, учтенных в балансовой стоимости указанных объектов до 1 января 2010 года.

Как следует из представленных материалов, ООО "МАС" обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 25 декабря 2019 года, которым обществу доначислен налог на имущество в размере 1 014 089 519 руб., а также начислены соответствующие пени и штраф. В обоснование своего заявления общество указало, что приобрело по договору купли-продажи с открытым акционерным обществом "Ямал СПГ" (далее - ОАО "Ямал СПГ") объекты, входящие в инфраструктуру аэропорта, и учло их в качестве основных средств; тем самым оно осуществило законченные капитальные вложения (инвестиции) и потому имело право на исключение соответствующей суммы из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации. Представитель налогового органа, напротив, настаивал на том, что общество не имело права на уменьшение налоговой базы, поскольку оно не инвестировало в строительство указанной инфраструктуры аэропорта; кроме того, в расчетах по договорам купли-продажи имущества использовались денежные средства, ранее полученные заявителем от учредителя - ОАО "Ямал СПГ" на увеличение уставного капитала.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 30 июня 2020 года (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2021 года) в удовлетворении заявленного требования отказал. Суд отметил, что ООО "МАС" были приобретены готовые объекты основных средств, построенные и введенные в эксплуатацию ОАО "Ямал СПГ"; заявителем не представлены доказательства увеличения им первоначальной стоимости приобретенных объектов в связи с их реконструкцией, модернизацией, достройкой либо дооборудованием. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 12 июля 2021 года отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда.

Как указывает заявитель, оспариваемое законоположение с учетом толкования, данного ему судами в конкретном деле с его участием, не позволяет уменьшить налоговую базу по налогу на имущество хозяйственному обществу, которое приобрело сооружения инфраструктуры воздушного транспорта по возмездной сделке, поставив их на учет в качестве основных средств. Указанный подход - притом что в отношении унитарных предприятий такое ограничение правоприменительной практикой не предъявляется - свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении принципа равенства налогоплательщиков. В связи с этим ООО "МАС" просит признать пункт 6 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации противоречащим статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), и относит установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "и" части 1). По смыслу положений Конституции Российской Федерации, меры налогового регулирования, помимо собственно пополнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут быть направлены, в частности, на поддержание единого экономического пространства (статья 8, часть 1), обеспечение устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан (статья 75.1).

С учетом этого Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что наряду с обязательными элементами налога в необходимых случаях в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (пункт 2 статьи 17). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Введение налоговых льгот направлено в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности. В то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е. нарушать конституционный принцип равенства (постановления от 2 декабря 2013 года N 26-П, от 28 ноября 2017 года N 34-П и др.).

Следовательно, законодательно установленный круг адресатов налоговых льгот в широком понимании - как в форме освобождения от уплаты налога отдельных категорий плательщиков, так и в форме установления пониженных ставок налога или возможности уменьшения налогооблагаемой базы - не может быть произвольным и должен иметь под собой экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

2.1. В силу Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 1 статьи 375); налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 этого Кодекса (пункт 3 статьи 376). Оспариваемый заявителем пункт 6 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения налоговой базы по налогу на имущество организаций на сумму законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию в том числе сооружений инфраструктуры воздушного транспорта (за рядом исключений) при условии, что такие капитальные вложения учтены в балансовой стоимости указанных объектов не ранее 1 января 2010 года.

По общему правилу, понятия и термины иных отраслей законодательства, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно же Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; в свою очередь, инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1).

Таким образом, законодатель в оспариваемой норме со всей определенностью связал возможность льготного налогообложения с осуществлением инвестиций именно в форме капитальных вложений в строительство, реконструкцию и (или) модернизацию объектов аэропортовой инфраструктуры, исключив из числа оснований для применения льготы осуществление инвестиций в иных формах, в частности путем приобретения таких объектов по возмездным сделкам. Указанная дифференциация, вопреки доводам жалобы, не лишена экономических оснований, поскольку именно инвестиционная деятельность, направленная на создание новых объектов инфраструктуры или обновление уже существующих, - ведущая, в конечном счете, к увеличению общественного благосостояния - сопряжена со значительными затратами и существенными рисками ввиду отсутствия на начальном этапе инвестиционного проекта гарантий его финансовой успешности.

При этом законодатель - с учетом имеющейся у него значительной дискреции в определении мер налогового стимулирования - вправе распространить действие данной льготы на любые организации, эксплуатирующие те или иные объекты транспортной инфраструктуры, вне зависимости от источника происхождения данного имущества, как это предусмотрено, например, статьей 381 "Налоговые льготы" главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

2.2. Оспариваемый заявителем пункт 6 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации интерпретируется в правоприменительной практике как позволяющий применить предусмотренную им льготу унитарному предприятию в случае передачи в его хозяйственное ведение указанных в данной норме сооружений, которые являются собственностью Российской Федерации и в отношении которых ранее собственником были осуществлены капитальные вложения (письма Министерства финансов Российской Федерации от 11 октября 2018 года N 03-05-05-01/73035, от 19 декабря 2019 года N 03-05-05-01/99555, от 22 июня 2021 года N 03-05-05-01/49056 и др.).

Указанное толкование, вопреки мнению заявителя, не означает неоправданного (дискриминационного) различия между налогоплательщиками, поскольку в приведенном случае не меняется собственник - публично-правовое образование, которым (в интересах которого) были осуществлены капитальные вложения в объекты аэропортовой инфраструктуры. При этом унитарное предприятие лишь наделяется ограниченным вещным правом на это имущество (пункт 2 статьи 113 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

2.3. Таким образом, оспариваемое положение Налогового кодекса Российской Федерации - подлежащее применению во взаимосвязи с иными законоположениями, в частности с нормами законодательства, определяющими правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, - не носит неопределенного характера и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, которым предоставляется право на уменьшение налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении объектов транспортной инфраструктуры, как и оценка доказательств по делу заявителя о наличии (отсутствии) признаков инвестирования с его стороны в создание таких объектов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.