Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8080 по делу N А40-144419/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралбиофарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу N А40-144419/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании с 01.07.2015 лицом, не являющимся плательщиком торгового сбора в отношении объекта, расположенного по адресу: 125599, город Москва, улица Маршала Федоренко, дом 3, корпус 1 (далее - объект); о взыскании излишне уплаченной суммы торгового сбора в размере 729 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента экономической политики города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество 16.07.2015 направило в налоговый орган уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора в отношении спорного объекта, согласно которому дата возникновения объекта обложения торговым сбором - 01.07.2015.

На основании данного уведомления заявитель поставлен в налоговом органе на учет в качестве плательщика торгового сбора.

Впоследствии общество обратилось в инспекцию с заявлениями о снятии с учёта в качестве плательщика торгового сбора, ссылаясь на ошибочность подачи уведомления, поскольку объект не используется для ведения деятельности, которая подпадает под оплату торгового сбора (располагается склад, торговля не осуществляется).

Также общество указало на необходимость возврата уплаченного торгового сбора в сумме 729 000 рублей за 4 квартал 2016 года, 2017 - 2019 годы и 1 квартал 2021 года.

Отказ налогового органа в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 411, 416, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания общества лицом, не являющимся плательщиком торгового сбора в отношении спорного объекта, а также об отсутствии переплаты по торговому сбору.

Судебные инстанции исходили из того, что заявление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора подано обществом самостоятельно, при этом уведомление о прекращении соответствующей деятельности подано только в марте 2021 года. Таким образом, до указанного времени у налогового органа отсутствовали основания для снятия заявителя с учета в качестве плательщика торгового сбора.

Вместе с тем суды указали на непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о неосуществлении на объекте деятельности, подпадающей под обложение торговым сбором.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном распределении бремени доказывания, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 6 и 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.