Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2022 г. № С01-673/2022 по делу N А40-255353/2020 Суд прекратил производство в части отказа в признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) и применении последствий недействительности сделки, в остальной части судебные решения оставил без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хмели Сунели" (Ходынский бульвар, д. 4, эт. 6, пом. 4034.3, Москва, 125252, ОГРН 1157746868510) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-255353/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хмели Сунели" к индивидуальному предпринимателю Сулле Инне Павловне (Свердловская область, ОГРНИП 315665800000753) и к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, об обязании внести в государственный реестр сведения об аннулировании записи о регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, о признании незаконными действий по регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Хмели Сунели" - Винклер М.В. (по доверенности от 10.01.2022 N 1/2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботина А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хмели Сунели" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулле Инне Павловне (далее - предприниматель) и к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) с требованиями:

- о признании недействительным договора от 01.09.2015 N 3/ТМ-0109/15 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) между иностранным лицом Resta Management Limited (регистрационный номер компании: 5602425 (Company N 5602425)) и предпринимателем Суллой И.П. по отчуждению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 479411, зарегистрированный 11.07.2016 Роспатентом под N РД0201856 и применении последствий недействительности сделки;

- о признании незаконным действия Роспатента по регистрации договора от 01.09.2015 N 3/ТМ-0109/15 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) по отчуждению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 479411.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество, ссылаясь на нарушением судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и Роспатент в письменных пояснениях возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явки своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.06.2022.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В рамках настоящего дела обществом предъявлены требования о признании недействительным договора от 01.09.2015 N 3/ТМ-0109/15 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенному иностранным лицом Resta Management Limited и предпринимателем (далее - договор) и о применении последствий недействительности этого договора, а также о признании незаконным действия Роспатента по регистрации договора имя предпринимателя за N РД0201856 11.07.2016.

Суд первой инстанции отказывая в части признании недействительным договора и о применении последствий недействительности этого договора, указал, что истец не обладает правом на иск.

В части отказа в требовании о признании незаконным действия Роспатента по регистрации договора, суд первой инстанции установил, что в Роспатент была представлена генеральная доверенность иностранного лица Resta Management Limited от 26.02.20214 на имя ряда лиц, в том числе на имя патентного поверенного Кузьминской С.И., которая подала заявление в Роспатент на регистрацию договора.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что обществу стало известно о регистрации договора и о нарушении его права не позднее 22.09.2020, однако заявление общества об оспаривании регистрации 11.07.2016 Роспатента договора было подано в Арбитражный суд города Москвы 23.10.2020, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В отношении довода общества о несоответствии вывода суда о том, что Роспатентом представлена генеральная доверенность иностранного лица Resta Management Limited от 26.02.20214 на имя ряда лиц, в том числе на имя патентного поверенного Кузьминской С.И., а также об отсутствии у Кузьминской С.И. полномочий на подачу заявления и уплаты пошлины от имени предпринимателя суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Данный вывод суда обществом не оспаривается.

Определив правильность выводов суда первой инстанции о пропуске общества срока на оспаривание решения Роспатента, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что вышеназванные доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку пропуск срока явился единственным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Тем самым обжалуемые решения и постановление в указанной части не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.

В то же время, в соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1 названной статьи Кодекса) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции абзацы второй-двенадцатый на странице девять.

Вместе с тем, при рассмотрении спора о признании недействительным договора и применении его последствий, судами не было принято во внимание следующее.

По своему характеру требования о признании недействительным договора и о применении последствий его недействительности подлежат рассмотрению с обязательным участием в деле в качестве ответчиков обеих сторон оспариваемого договора.

Настоящий спор о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку при таком предмете иска как признание сделок недействительными, к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены стороны сделок.

Как следует из материалов дела, стороной спорного договора является иностранное лицо Resta Management Limited.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Как установлено судам первой инстанции и не оспаривается сторонами свидетельством от 14.04.2021 подтверждается, что иностранное лицо Resta Management Limited исключено из реестра 12.07.2016.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Такая правовая позиция суда кассационной инстанции соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687, от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного в части отказа в признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки подлежат отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная истцом в суде первой инстанции за подачу иска в части признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, подлежит возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-255353/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу в части отказа в признании недействительным договора от 01.09.2015 N 3/ТМ-0109/15 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) и применении последствий недействительности сделки отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-255353/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хмели Сунели" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.12.2020 N 3463.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.