Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2022 г. N С01-509/2022 по делу N А41-4428/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку само по себе содержание информационной статьи не является предложением к продаже товаров, маркируемых спорным обозначением, в связи с тем, что не содержит каких-либо указаний на возможность заказа посредством сайта такой продукции

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Березиной А.Н.,

судей Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витэко" (ш. Савинское, д. 1Б, г. Ростов, Ярославская область, 152150, ОГРН 1067611020531) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-4428/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витэко" к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ул. Вокзальная, д. 17А, кв. 217, г. Красногорск, Московская область, 143405, ОГРН 1020202360727), обществу с ограниченной ответственностью "Бегет" (пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. Б, оф. 726А, Санкт-Петербург, 195112, ОГРН 1077847645590) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Витэко" - Чугунов Д.А. (по доверенности от 12.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" - Токарев А.А. (по доверенности от 15.02.2022);

от обществу с ограниченной ответственностью "Бегет" - Зарипов Р.И. (по доверенности от 17.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витэко" (далее - общество "Витэко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее - общество "МАЯК"), обществу с ограниченной ответственностью "Бегет" (далее - общество "Бегет") о запрете обществу "МАЯК" использовать на сайте "www.kns-rezervuary" обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 403692; о взыскании с общества "МАЯК" компенсации за нарушение исключительного права на этот товарный знак в размере 600 000 рублей; о взыскании с общества "Бегет" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 403692 в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Витэко", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием истца с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что статья, в которой использовано обозначение "Векса", не носит коммерческий характер; общество "Витэко" полагает, что спорная статья преследует цель индивидуализации однородной продукции общества "МАЯК", товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 403692 используется именно для целей индивидуализации продукции, производимой последним, при отсутствии согласия правообладателя.

Общество "Витэко" считает ошибочными выводы судов о том, что "из скриншотов не усматривается, что запросы коммерческих предложений были направлены, в частности, обществу "МАЯК" из-за сведений, которые размещены на его сайте".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о возможности смешения однородных товаров, производимых как им самим, так и обществом "МАЯК", так как потребитель может полагать, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 403692 используется на сайте общества "МАЯК" самим правообладателем.

По мнению общества "Витэко", суды не дали оценки всей совокупности действий общества "МАЯК" по незаконному использованию товарного знака.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что суды не применили закон, подлежащий применению - а именно, пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применили пункт 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), не подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бегет" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению общества "Бегет", доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Общество "Бегет" указывает, что доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций.

Общество "МАЯК" в своем отзыве также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как утверждает общество "МАЯК", суды пришли к правильному выводу о том, что обозначение "Векса" было использовано в описательных и информационных целях, а не для индивидуализации товаров.

Общество "МАЯК" считает, что представленные в материалы дела скриншоты не содержат какой-либо информации, имеющей значение для настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Витэко" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители общества "МАЯК" и общества "Бегет" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, общество "Витэко" является обладателем исключительного права на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 403692, зарегистрированного 16.03.2010 с приоритетом от 30.03.2009 в отношении товаров "аппараты дистилляционные; аппараты и машины для очистки воды; приборы для фильтрования воды; установки для очистки воды; установки для очистки сточных вод; установки и аппараты для умягчения воды; фильтры бытовых или промышленных установок; фильтры для кондиционирования воздуха; фильтры для питьевой воды" 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец узнал, что на сайте "https://www.kns-rezervuary.ru/" общество "МАЯК" использовало обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 403692, в отсутствие разрешения правообладателя.

В свою очередь, общество "БЕГЕТ" является хостинг-провайдером.

Ссылаясь на то, что ответчики нарушают его исключительное право на товарный знак, тогда как претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1252, 1484 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 157 Постановления N 10, суд первой инстанции отказал в иске к каждому из ответчиков, установив, что ответчики использовали спорный товарный знак в описательных и информационных целях, а не для индивидуализации своих товаров, что не является использованием товарного знака в смысле положений статьи 1484 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнения представителей участвующих в дел лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о наличии у общества "Витэко" исключительного права на спорный товарный знак и его праве на иск, о факте размещения спорной статьи.

Кроме того, истец не опровергает тот факт, что общество "БЕГЕТ" является хостинг-провайдером.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам признал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 157 Постановления N 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, нотариальный протокол осмотра сайта "www.kns-rezervuary.ru", а также распечатки страниц этого сайта, суд первой инстанции установил: общество "МАЯК" является фактическим владельцем данного сайта, а общество "Бегет" - хостинг-провайдером и оказывает услуги связи; на сайте "www.kns-rezervuary.ru" в разделе "Производители" используется обозначение "ВЕКСА" в составе информационной статьи, содержащей сведения об истце как производителе продукции, маркируемой обозначением "ВЕКСА".

Проанализировав содержание данной статьи, суд первой инстанции установил, что в ней изложены описание, функциональные особенности и преимущества очистных сооружений, производимых обществом "Витэко" и маркируемых им обозначением "ВЕКСА".

Согласно выводам суда первой инстанции само по себе содержание этой статьи не является предложением к продаже товаров, маркируемых обозначением "ВЕКСА", поскольку не содержит каких-либо указаний на возможность заказа посредством этого сайта такой продукции и прочего, что позволяло бы прийти к выводу о том, что данная статья носит коммерческий характер, направленный на возможность реализации ответчиками товара, индивидуализированного обозначением "ВЕКСА".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что товарный знак истца использовался в описательных и информационных целях.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-4428/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витэко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.