Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2022 г. № С01-728/2022 по делу N СИП-813/2021 Суд отменил вынесенное ранее решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в регистрации обозначения по заявке в качестве товарного знака, поскольку суд нарушил методику проверки охраноспособности заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2022 по делу N СИП-813/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Марк" (ул. Кастанаевская, д. 43, корп. 4, этаж 1, пом. V, оф. 1, Москва, 121108, ОГРН 1037739696961) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.02.2020 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2019722727 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Марк" - Халчанский С.А. (по доверенности от 12.11.2021), Соловьев К.С. (по доверенности от 01.04.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-385/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Марк" (далее - общество "Инновационная фирма "Марк") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 14.02.2020 об отказе в регистрации обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" по заявке N 2019722727 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2022 требования общества "Инновационная фирма "Марк" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "Инновационная фирма "Марк".

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители общества "Инновационная фирма "Марк" возражали против доводов заявителя кассационной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 15.05.2019 общество "Инновационная фирма "Марк" обратилось в Роспатент с заявкой N 2019722727 на регистрацию обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" в качестве товарного знака в отношении указанных в перечне заявки товаров и услуг 3, 5, 10, 35, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением административного органа от 14.02.2020 в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака было отказано ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Эксперт сделал вывод, что заявленное обозначение представляет собой сложное слово ("интерферон" - низкомолекулярный белок, синтезируемый в организме и в клеточных культурах, подавляющий размножение вирусов и других внутриклеточных паразитов; "офтальмо" - относящийся к органу зрения), которое может быть воспринято как указание на вид и свойства товаров, назначение услуг, в связи с чем не обладает различительной способностью по отношению ко всем заявленным товарам и услугам.

Не согласившись с отказом в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, общество "Инновационная фирма "Марк" обратилось в Роспатент с возражением, в ходе рассмотрения которого административный орган установил дополнительное основание для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и признал заявленное на регистрацию обозначение описательным для товаров и услуг, связанных с лечением глаз, и вводящим потребителей в заблуждение для остальных товаров и услуг.

На основании решения Роспатента от 07.09.2020 возражение общества "Инновационная фирма "Марк" было оставлено без удовлетворения ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что названный ненормативный правовой акт является недействительным, общество "Инновационная фирма "Марк" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2021 по делу N СИП-1022/2020 решение административного органа от 07.09.2020 признано недействительным; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Инновационная фирма "Марк" на решение административного органа от 14.02.2020 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2019722727 в качестве товарного знака.

По результатам повторного рассмотрения возражения общества "Инновационная фирма "Марк" вынесено решение от 31.05.2021, в котором Роспатент поддержал ранее сделанный вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении возражения заинтересованного лица.

Роспатент установил, что первая часть спорного обозначения "ИНТЕРФЕРОН" обозначает общее название группы белков, производимых инфицированными вирусом клетками человеческого организма и помогающих клеткам сопротивляться инфекции. Вторая часть спорного обозначения "ОФТАЛЬМО" представляет собой составную часть сложных слов, имеющую значение "относящийся к органу зрения, к зрению".

С учетом изложенного административный орган пришел к заключению о том, что смысловое значение заявленного обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" в целом ориентирует потребителя в отношении свойств и назначения товаров и услуг, обеспечивающих профилактику и лечение заболеваний глаз с помощью интерферона, а именно товаров 5-го класса МКТУ "изделия фармацевтические, препараты медицинские и ветеринарные", а также связанных с ними услуг 35-го класса МКТУ "реклама" и услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; ветеринарные услуги". Следовательно, заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в указанной части.

Иные приведенные в перечне спорной заявки товары 3, 5, 10-го классов и услуги 35-го, 44-го классов МКТУ были квалифицированы административным органом в качестве "имеющих близкие к медицине свойства и назначение". В связи с этим Роспатент констатировал, что смысловое значение обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" вызовет у потребителей "неверные ассоциации с определенной сферой применения" и эти ассоциации будут отвечать признаку правдоподобности. Как следствие, административный орган заключил, что регистрация заявленного обозначения в отношении соответствующих групп товаров и услуг будет вводить потребителей в заблуждение в отношении их свойств и назначения. Таким образом, Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в указанной части.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, общество "Инновационная фирма "Марк" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании акта недействительным.

Общество "Инновационная фирма "Марк" ссылалось на отсутствие у рядовых потребителей достаточных знаний о лекарственных средствах, что свидетельствует о необоснованности вывода Роспатента об очевидности для потребителей смыслового значения спорного обозначения в целом как имеющего отношение к лечению глазных болезней.

Заявитель обращал внимание на то, что, даже с учетом установленного административным органом смыслового значения отдельных частей спорного обозначения как самостоятельный словесный элемент оно может вызвать представление о свойствах и назначении части указанных в заявке товаров и услуг только путем дополнительных рассуждений и домысливания.

Кроме того, заявитель не согласился с утверждением Роспатента о близости части заявленных товаров и услуг к медицине и с выводом о правдоподобности ассоциаций с лекарственными препаратами для лечения глазных болезней, которые могут возникнуть у потребителей в случае индивидуализации спорным обозначением соответствующих товаров и услуг.

Общество "Инновационная фирма "Марк" также отмечало факт принадлежности ему исключительного права на товарный знак "ОФТАЛЬМОФЕРОН" по свидетельству Российской Федерации N 189608, зарегистрированный в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты". По мнению заявителя, данное обстоятельство подлежало учету и не могло быть оставлено без внимания при оценке охраноспособности спорного обозначения в качестве товарного знака.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что с учетом даты приоритета обозначения по заявке N 2019722727 (15.05.2019) правовая база для оценки его охраноспособности в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Суд первой инстанции не согласился с Роспатентом, установившим смысловое значение отдельных частей спорного обозначения "ИНТЕРФЕРОН" и "ОФТАЛЬМО", в том, что осведомленность потребителей о смысловом значении этих частей обусловлена неизбежным фактом обращения потребителей к медицинским работникам за назначением лекарственных средств, поскольку рядовые потребители не имеют о последних достаточных знаний.

Суд первой инстанции отметил, что в силу положений Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственные препараты могут отпускаться потребителям как по рецепту, так и без такового, т.е. назначение лекарственных препаратов медицинскими сотрудниками не является единственно возможным и неизбежным каналом информирования потребителей о смысловом значении таких относящихся к сфере медицины словесных элементов, как "ИНТЕРФЕРОН" и "ОФТАЛЬМО". Иными словами, не любой рядовой потребитель указанных в спорной заявке товаров и услуг может быть проинформирован медицинским сотрудником и, как следствие, осведомлен о смысловом значении отдельных словесных частей спорного обозначения. Между тем данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, было оставлено административным органом без внимания.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о смысловом значении спорного обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" как "профилактика и лечение заболеваний глаз с помощью интерферона", поскольку такое значение не следует непосредственно из смыслового значения его отдельных частей "ИНТЕРФЕРОН" ("общее название группы белков, производимых инфицированными вирусом клетками человеческого организма") и "ОФТАЛЬМО" ("относящийся к органу зрения, к зрению") и может быть выведено из смысла этих частей лишь посредством дополнительных рассуждений и домысливания. Указанное обстоятельство не позволяет признать обозначение описательным для части заявленных товаров и услуг, свойства и назначение которых действительно могут иметь отношение в том числе к профилактике и лечению заболеваний с помощью интерферона.

Суд первой инстанции констатировал, что вывод об очевидности для рядового российского потребителя смыслового значения спорного обозначения, а также вывод об описательном характере этого обозначения по отношению к части указанных в спорной заявке товаров и услуг сделаны Роспатентом при неправильном применении методологии оценки охраноспособности заявленного обозначения, в связи с чем они противоречат требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела объективных и достоверных доказательств ложного восприятия потребителями спорного обозначения (исходя из его смыслового значения) в отношении части заявленных товаров и услуг 3, 5, 10, 35 и 44-го классов МКТУ. Иными словами, в тексте оспариваемого решения отсутствуют причины, на основании которых Роспатент пришел к заключению о том, что предполагаемые ложные указания и ассоциативные представления могут быть восприняты потребителями в качестве правдоподобных.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к заключению о том, что выводы о способности спорного обозначения описывать часть заявленных товаров и услуг ложно и вводить потребителей в заблуждение в отношении их свойств и назначения сделаны Роспатентом при неправильном применении методологии оценки охраноспособности заявленного обозначения, в связи с чем выводы административного органа противоречат требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при обращении в административный орган с возражением общество "Инновационная фирма "Марк" ссылалось на факт принадлежности ему исключительного права на товарный знак "ОФТАЛЬМОФЕРОН" по свидетельству Российской Федерации N 189608, зарегистрированный в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты". Тем не менее Роспатент отклонил приведенный заявителем довод как не имеющий правового значения для рассмотрения возражения, сославшись на то, что наличие более ранней регистрации обозначения "ОФТАЛЬМОФЕРОН" на имя заявителя не меняет выводов коллегии, поскольку данное обозначение построено по другому принципу. Однако, как отметил суд первой инстанции, несмотря на отсутствие полного тождества между смысловым значением обозначений "ОФТАЛЬМОФЕРОН" и "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО", тождество заложенных в эти обозначения понятий и идей является очевидным, что не могло быть оставлено административным органом без внимания, поскольку органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий, общество "Инновационная фирма "Марк" могло рассчитывать на то, что по результатам рассмотрения его возражения не будет принято оспариваемое решение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения от 31.05.2021 административный орган не учел нормы действующего законодательства, положения исходящих от самого Роспатента Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, и разъяснения актуальной правоприменительной судебной практики, а также не в полной мере выполнил указания суда, нашедшие отражение в тексте решения Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2021 по делу N СИП-1022/2020; отсутствие надлежащего анализа смыслового значения спорного обозначения и его способности характеризовать поименованные в заявке N 2019722727 товары и услуги, а также описывать их ложно или вводить потребителей в заблуждение в их отношении служит достаточным основанием для вывода о том, что решение административного органа о несоответствии спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ является незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на вынесение решения, законность которого является предметом настоящего спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В поданной кассационной жалобе Роспатент указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно положения статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Роспатент отмечает, что в результате анализа заявленного обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" на предмет его соответствия положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ было установлено: в составе заявленного обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО", несмотря на слитное написание, различимы два самостоятельных лексических элемента "ИНТЕРФЕРОН" и "ОФТАЛЬМО", каждое их которых имеет свое семантическое значение ("ИНТЕРФЕРОН" - это белок, производимый инфицированными вирусом клетками человеческого организма, помогает неинфицированным клеткам сопротивляться инфекции, может также препятствовать репликации вирусов и синтезу белков; "ОФТАЛЬМО" - составная часть сложных слов, которая означает "относящийся к органу зрения, к зрению"). С учетом указанного значения словесных элементов "ИНТЕРФЕРОН" и "ОФТАЛЬМО" Роспатент сделал вывод о том, что при восприятии заявленного обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" у потребителя возникают ассоциации с лекарственным препаратом, связанным с лечением глаз, по этой причине для части заявленных товаров и услуг оно указывает на их свойства и назначение, а применительно к другой части товаров способно ввести потребителя в заблуждение в отношении их свойств и назначения.

Роспатент полагает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, такое смысловое значение обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО", как "профилактика и лечение заболеваний с помощью интерферона", прямо следует из смыслового значения его отдельных частей, возникающие у потребителя при восприятии заявленного обозначения ассоциативные связи не требуют домысливания и дополнительных рассуждений, что и было обосновано административным органом в оспариваемом решении. Общее лечебное назначение интерферона понятно рядовому потребителю, поскольку данное обозначение относится к распространенному типу названия противовирусных лекарственных препаратов, а потому вызывает ассоциации исключительно с лекарственным средством. Кроме того, Роспатент указывал, что значение элемента "офтальмо" ввиду частого использования для обозначения всего, что относится к лечению глаз (офтальмология, офтальмолог), также понятно рядовому потребителю без обращения к каким-либо дополнительным источникам информации.

Роспатент отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции, согласно которому административный орган исходил из того, что осведомленность потребителей о смысловом значении отдельных частей спорного обозначения обусловлена неизбежным фактом обращения потребителей к медицинским работникам за назначением лекарственных средств, поскольку рядовые потребители не имеют последних достаточных знаний. Вопреки выводу суда первой инстанции, Роспатент обосновывал наличие соответствующих ассоциаций рядового потребителя не указанными обстоятельствами, а частым использованием словесного элемента "ИНТЕРФЕРОН" в названии лекарственных средств и словесного элемента "ОФТАЛЬМО" в терминологии, которая относится ко всему, что связано с лечением глаз.

В кассационной жалобе административный орган указывает и на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что Роспатент не проанализировал смысловое значение обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" в целом. В решении Роспатента отмечено, что слитное написание "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" не обеспечивает качественно иной уровень восприятия заявленного обозначения, отличного от восприятия входящих в его состав отдельных лексических единиц - "ИНТЕРФЕРОН" и "ОФТАЛЬМО".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 статьи 1483 Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020.

С учетом такого методологического подхода президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным согласиться с доводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении и в кассационной жалобе.

Так, спорное обозначение является словесным, признано Роспатентом состоящим из одного сложного слова, образованного из двух частей: "ИНТЕРФЕРОН" и "ОФТАЛЬМО", каждое из которых очевидно известно и понятно российскому потребителю. Указанное обозначение не представляет собой самостоятельную устойчивую лексическую единицу (как, например, водовоз, землетрясение и другие). Следовательно, семантическое (смысловое) значение такого сложного обозначения в целом и его восприятие российскими потребителями определяется совокупным смыслом образующих его частей.

Роспатент установил, что, несмотря на слитное написание спорного обозначения, адресная группа потребителей с очевидностью различает два самостоятельных лексических элемента - "ИНТЕРФЕРОН" и "ОФТАЛЬМО", каждое их которых имеет свое семантическое значение ("ИНТЕРФЕРОН" - это белок, производимый инфицированными вирусом клетками человеческого организма, помогает неинфицированным клеткам сопротивляться инфекции, может также препятствовать репликации вирусов и синтезу белков; "ОФТАЛЬМО" - составная часть сложных слов, которая означает "относящийся к органу зрения, к зрению"). Очевидность семантики следует из распространенности использования этих обозначений. Общее лечебное назначение интерферона понятно рядовому потребителю, поскольку данное обозначение относится к распространенному типу названия противовирусных лекарственных препаратов, а потому вызывает ассоциации исключительно с лекарственным средством. Значение элемента "ОФТАЛЬМО" ввиду частого использования для обозначения всего, что относится к лечению глаз (офтальмология, офтальмолог), также понятно рядовому потребителю без обращения к каким-либо дополнительным источникам информации.

С учетом указанного значения словесных элементов "ИНТЕРФЕРОН" и "ОФТАЛЬМО" Роспатент и сделал вывод о том, что при восприятии заявленного обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" у потребителя возникают ассоциации с лекарственным препаратом, связанным с лечением глаз, в связи с чем в отношении части заявленных товаров и услуг оно указывает на их свойства и назначения (как обеспечивающих профилактику и лечение заболеваний глаз). Такие ассоциативные связи не требуют домысливания и дополнительных рассуждений.

Определяя таким образом семантическое значение спорного обозначения, Роспатент действовал как в рамках действующего законодательства, так и в рамках указаний Суда по интеллектуальным правам, изложенных в судебном акте по делу N СИП-1022/2020.

Установив семантическое (смысловое) значение заявленного обозначения в целом, Роспатент правомерно оценил его различительную способность и его ложность или способность ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя.

Исходя из установленного семантического значения спорного обозначения в целом ("профилактика и лечение заболеваний глаз с помощью интерферона"), Роспатент пришел к правильному выводу о том, что при восприятии заявленного обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" у потребителя возникают ассоциации с лекарственным препаратом, связанным с лечением глаз, в связи с чем для части заявленных товаров и услуг оно указывает на их свойства и назначение, а применительно к другой части товаров способно ввести потребителя в заблуждение в отношении их свойств и назначения.

При этом во исполнение указаний Суда по интеллектуальным правам, изложенным в судебном акте по делу N СИП-1022/2020, Роспатент определил круг товаров, для которых спорное обозначение является описательным и для которых оно будет являться ложным.

Так, Роспатент отметил, что для товаров 5-го класса МКТУ "изделия фармацевтические, препараты медицинские и ветеринарные" и связанных с ними услуг 35-го класса МКТУ "реклама", а также услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; ветеринарные услуги" заявленное обозначение ориентирует информированного потребителя в отношении свойств и назначения товаров и услуг, как обеспечивающих профилактику и лечение заболеваний с помощью интерферона в связи с чем в целом не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав иные испрашиваемые товары и услуги (подробный анализ приведен в решении Роспатента), административный орган пришел к выводу о том, что поскольку они имеют вид, свойства и назначение, близкое к медицине, то при их маркировке спорным обозначением у релевантного потребителя возникают неверные ассоциации с определенной сферой применения, и эта ассоциация отвечает признаку правдоподобности. Изложенное обуславливает невозможность признания обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" в отношении обозначенных товаров и услуг фантазийным. В связи с этим регистрация заявленного обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" применительно к вышеуказанной группе товаров и услуг будет вводить потребителя в заблуждение в отношении свойств и назначения товаров и услуг.

При таких обстоятельствах Роспатент, вопреки мнению суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для заявленных товаров и услуг 3, 5, 10, 35, 44-го классов МКТУ в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

Принадлежность обществу "Инновационная фирма "Марк" исключительных прав на более ранний товарный знак "ОФТАЛЬМОФЕРОН" не могла повлиять на выводы Роспатента, поскольку данное обозначение построено по другому принципу.

Выводы административного органа сделаны при правильном применении норм материального права и методологических подходов, определяющих установление описательности заявленного на регистрацию обозначения и его способности ввести потребителей в заблуждение.

Таким образом, позиция суда первой инстанции об отсутствии вероятного семантического восприятия потребителями слова "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" противоречит материалам дела и фактам объективной действительности - при рассмотрении дела суд не вправе отрицать очевидное.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неверно применил вышеприведенные нормы материального права и нарушил методику проверки охраноспособности заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта полностью и для вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение.

При названных обстоятельствах заявленные требования общества "Инновационная фирма "Марк" о признании недействительным решения Роспатента от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение административного органа от 14.02.2020 об отказе в регистрации обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" по заявке N 2019722727 в качестве товарного знака подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судебного акта расходы общества "Инновационная фирма "Марк" по уплате государственной пошлине за подачу заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2022 по делу N СИП-813/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Марк" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова