Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 304-ЭС22-8258 по делу N А67-5503/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАМУЗЫКА" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 по делу N А67-5503/2021 по иску общества к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (далее - учреждение) о взыскании компенсации, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2021 с учреждения в пользу общества взыскано 120 000 руб. компенсации, 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 268 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 1380 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда в обжалуемой обществом части оставлено без изменения, с общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2022 названные судебные акты оставлены без изменения, с общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, руководствовался статьями 7, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества в этой части с учетом объема и сложности выполненной представителем общества работы, категории и характера спора, сложившегося в регионе уровня оплаты юридических услуг по данной категории споров, принципов разумности и обоснованности, документального подтверждения части заявленных к взысканию почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов в этой части, не усмотрев признаков злоупотребления правом в бездействии учреждения по досудебному урегулированию спора, а также нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в приобщении к делу дополнительных доказательств в подтверждение несения почтовых расходов.

При этом, взыскивая с общества государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 102, 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что обязанность по ее уплате зависит не от содержания обжалуемой части (выводов) судебных актов, а от вида обжалуемого судебного акта; исключений для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение суда только в части судебных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, оснований для иного толкования приведенной нормы не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящей кассационной жалобы государственная пошлина обществом не уплачена, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАМУЗЫКА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАМУЗЫКА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.