Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2022 г. N С01-408/2022 по делу N А40-120582/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, созданный в рамках договора возмездного оказания услуг, поскольку доказательств, опровергающих творческий характер созданных по договору произведений, ответчик в суд не представил

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЛАТ ГЛОБАЛ" (Окуловский р-н, тер. 2-ой километр автодороги Окуловка-Кулотино, д. 1, стр. 2, пом. 19, Новгородская обл., 174350, ОГРН 1037739476312) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-120582/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РА КОФЕ" (наб. Рубцовская, д. 3, стр. 1, оф. 31М, Москва, 105082, ОГРН 1107746379421)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛАТ ГЛОБАЛ" о защите исключительного права

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Малышева Никиты Юрьевича (п. Дубна, Тульская обл., ОГРНИП 317715400047154).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РА КОФЕ" - Федорченков С.А. (личность удостоверена паспортом); Бородина М.С. (по доверенности от 07.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "СПЛАТ ГЛОБАЛ" - Рыжова Л.Г. (по доверенности от 14.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РА "КОФЕ" (далее - общество "РА КОФЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛАТ ГЛОБАЛ" (далее - общество "СПЛАТ ГЛОБАЛ") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, созданный в рамках договора возмездного оказания услуг от 02.02.2017 N 2/2017, в размере 12 600 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Малышев Никита Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества "СПЛАТ ГЛОБАЛ" в пользу общества "РА "КОФЕ" взыскан 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СПЛАТ ГЛОБАЛ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается наличие у общества "РА КОФЕ" исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в защиту которых предъявлен иск.

От общества "СПЛАТ ГЛОБАЛ" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества "РА КОФЕ" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "СПЛАТ ГЛОБАЛ" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, а принятые судебные акты - законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках заключенного между обществом "РА КОФЕ" (исполнитель) и обществом "СПЛАТ ГЛОБАЛ" (заказчик) договора возмездного оказания услуг от 02.02.2017 N 2/2017 (далее - договор) сторонами была подписана спецификация от 01.06.2018 N 0618, по условиям которой заказчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, а именно - обязался организовать и сопровождать рекламную акцию "From Russia with SPLAT" в аэропорту Шереметьево с привлечением фотографа, оператора, промоутеров и др. в период с 01.06.2018 по 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора заказчик обязан осуществлять приемку оказанных услуг либо предоставлять мотивированный отказ от их приемки в течение семи рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, то есть до 25.07.2019 включительно.

Согласно пункту 3.5 договора, если у заказчика имеются возражения относительно полученного счета, он обязуется сообщить об этом исполнителю в течение трех рабочих дней после его получения.

Исковые требования мотивированы тем, что созданные по указанному договору произведения без согласия правообладателя были размещены обществом "СПЛАТ ГЛОБАЛ" в социальных сетях (https://www.youtube.com, https://www.facebook.com/pg/splat.ru, https://www.Instagram.com/splat_global/) и на сайтах в сети Интернет (https://www.splat.ru/creative, https://yk.com/splat).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место факт нарушения исключительных прав истца, поскольку ответчику по договору исключительные права на спорные результаты интеллектуальной деятельности не передавались.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ определены способы использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судами первой и апелляционной инстанций исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах установленные по данному делу фактические обстоятельства, на основании которых суды пришли к выводу о том, что общество "РА КОФЕ" приобрело исключительное право на произведения, созданные по договору, и обращено внимание на то, что исходя из положений подписанного договора, момент перехода прав на созданные результаты интеллектуальной деятельности определен оплатой заказчиком услуг по спецификации в размере 4 549 587 руб. 94 коп. и подписанием последним составленного исполнителем акта сдачи-приемки.

Суды, исследовав доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, непринятие ответчиком объема оказанных обществом "РА КОФЕ" услуг в отсутствие претензий к их качеству, оплату по спецификации от 01.06.2018 N 0618 лишь в части в сумме 3 702 840 руб., обоснованно сочли, что в силу закона, поскольку договором не определено иное, обладателем исключительных прав на спорные произведения является истец.

Учитывая, что факт оказания исполнителем услуг в соответствии со спецификацией от 01.06.2018 N 0618 в полном объем мотивированно признан судами преюдициально установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-236869/2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а несоблюдение обществом "СПЛАТ ГЛОБАЛ" обязательства по оплате и приемке оказанных по договору услуг не отрицается ответчиком, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с тем, что размещение спорных произведений в открытом доступе без согласия общества "РА КОФЕ" нарушает права и законные интересы правообладателя.

Поскольку факт незаконного использования ответчиком на указанных Интернет-ресурсах произведений, принадлежащих истцу, подтверждается материалами дела, суды правомерно отметили, что оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности общества "СПЛАТ ГЛОБАЛ" не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что использованные им произведения не являются результатом творческого труда, в связи с чем права на них не подлежат судебной защите.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления N 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Доказательств, опровергающих творческий характер созданных по договору произведений, ответчик в суд не представил.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что сам по себе вопрос о принадлежности технических средств, с применением которых были созданы спорные произведения, не имеет решающего правового значения, так как правильное разрешение настоящего спора зависит от установления иных фактических обстоятельств, а именно - фактов возникновения у исполнителя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и несостоявшейся передачи этих прав заказчику по договору.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ввиду принятия настоящего постановления на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-120582/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЛАТ ГЛОБАЛ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-120582/2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.