Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2022 г. N С01-381/2021 по делу N А40-1171/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о признании незаконным уведомления Роспатента об отказе в государственной регистрации перехода исключительных прав на знаки обслуживания, поскольку установил, что отчуждение исключительного права на знаки обслуживания, содержащие словесный элемент "третейский суд", может явиться причиной введения потребителя в заблуждение, т.к. будет ассоциироваться у потребителей с деятельностью третейского суда в соответствии с действующим законодательством, что не соответствует действительности

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Березиной А.Н.,

судей Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматуллина Фидариса Наиловича (г. Пермь, ОГРНИП 317595800133745) и Ассоциации независимого арбитража (ул. Екатерининская, д. 165, г. Пермь, 614068, ОГРН 1065900049357) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-1171/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Нигматуллина Фидариса Наиловича и Ассоциации независимого арбитража о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.10.2019 N 2019Д10514 об отказе в государственной регистрации перехода исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 583094 и N 583095 по договору от 01.01.2019.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Нигматуллин Фидарис Наилович (лично);

председатель Ассоциации независимого арбитража - Нигматуллин Фидарис Наилович (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нигматуллин Фидарис Наилович и Ассоциация независимого арбитража обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.10.2019 N 2019Д10514 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 583094 и N 583095 по договору от 01.01.2019; об обязании Роспатента возобновить делопроизводство N 2019Д10514 по заявлению от 29.04.2019 и устранить допущенное нарушение путем регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, заявители, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование доводов жалобы заявители обращают внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, на необходимость установления которых было указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2021 по данному делу.

Нигматуллин Ф.Н. и Ассоциация независимого арбитража также отмечают то, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы своих полномочий, приняв во внимание установленные в деле N А40-217302/2018 обстоятельства, поскольку ни одна из сторон на них не ссылалась.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.

Нигматуллин Ф.Н. и представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Нигматуллин Ф.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Роспатента возражал против доводов заявителей кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в объяснениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, знаки обслуживания со словесным элементом "Третейский суд Пермского края" по свидетельствам Российской Федерации N 583094 и N 583095 с приоритетом от 22.08.2014 и 25.08.2014 соответственно зарегистрированы Роспатентом 05.08.2016 по заявкам N 2014728507 и 2014728635 на имя Ассоциации независимого арбитража.

Правовая охрана знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 583094 предоставлена в отношении услуг 45-го класса "исследования юридические; представление интересов в суде; услуги по разрешению споров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 583095 действует в отношении услуг 35-го класса МКТУ "обновление и поддержка информации в электронных базах данных; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; публикация рекламных текстов; радиореклама; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная" и услуг 45-го класса МКТУ "исследования юридические; представление интересов в суде; услуги по разрешению споров".

В Роспатент 06.05.2019 поступило заявление Ассоциации независимого арбитража о государственной регистрации отчуждения исключительных прав на указанные средства индивидуализации по договору от Ассоциации независимого арбитража к Нигматуллину Ф.Н.

По результатам рассмотрения поступившего заявления Роспатент 03.10.2019 принял решение в форме уведомления N 2019Д10514 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права.

В заключении, приложенном к вышеуказанному уведомлению, указано, что отчуждение исключительных прав на данные знаки обслуживания может рассматриваться как вводящее в заблуждение потребителя в силу наличия в них словесного элемента "Третейский суд".

При этом административный орган исходил из того, что приобретатель знаков обслуживания осуществляет свою деятельность по разрешению конкретного спора, "т.е. в формате отличного от институционного (постоянно действующего, в определенном месте, по определенным правилам)".

Сославшись на положения статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), Роспатент указал, что "термин "третейский суд" - является широким понятием, и отличие деятельности приобретателя в том или ином формате не так очевидно потребителю".

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято не в соответствии с действующим законодательством и нарушает права и законные интересы заявителей, последние обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы в решении от 25.09.2020 подтвердил законность и обоснованность оспариваемого вывода Роспатента об угрозе введения потребителей в заблуждение отчуждением Нигматуллину Ф.Н. исключительных прав на указанные знаки обслуживания.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции в постановлении от 15.12.2020 признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 12.04.2021 указал, что выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим неполное исследование обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отметил, что в настоящем деле следовало установить, может ли отчуждение исключительных прав на знаки обслуживания, содержащие словесный элемент "третейский суд", вводить потребителей в заблуждение в отношении каждой из услуг 35-го и 45-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы средства индивидуализации.

Суд по интеллектуальным правам в упомянутом постановлении обратил внимание на то, что перечень регистраций спорных знаков суды не исследовали и не учитывали, а также суды не устанавливали, исследовал ли административный орган данные обстоятельства и учитывал ли их при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, суд кассационной инстанции констатировал, что суды при определении семантического содержания термина "третейский суд" руководствовались положениями Закона о третейских судах, который на дату подачи и рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительных прав на спорные знаки обслуживания в соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" применялся на территории Российской Федерации только для арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу указанного федерального закона.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 27.10.2021 в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1481, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416, суд первой инстанции, выполнив указания суд кассационной инстанции в соответствующей части при повторном рассмотрении спора, фактически установил, что отчуждение исключительного права на данные знаки обслуживания в отношении конкретных указанных выше услуг 35-го и 45-го классов МКТУ может явиться причиной введения потребителя в заблуждение, поскольку будет ассоциироваться у потребителей с деятельностью третейского суда в соответствии с действующим законодательством, что не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, постановлением выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и объяснениях на нее, выслушав мнения представителей участвующих в дел лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы судов о применимых нормах материального права, о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению заявлений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о наличии заключенного договора об отчуждении исключительного права на перечисленные знаки обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Рассмотрев доводы заявителей кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам признает их несостоятельными.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Текстами обжалуемых судебных актов подтверждается, что суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили обязательные указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2021: провели оценку решения Роспатента с учетом многозначности понятия "третейский суд" с точки зрения его значения в свете действующего и ранее действовавшего законодательства.

Кроме того, суды осуществили оценку возможности регистрации отчуждения исключительного права на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 583094 и N 583095 с учетом объема правовой охраны данных знаков, констатировали, что отчуждение исключительного права на данные знаки обслуживания в отношении указанных выше услуг 35-го, 45-го классов МКТУ может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

Доводы заявителей кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с установленными обстоятельствами спора и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-217302/2018.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, определив, что действия заявителей по регистрации перехода прав на знаки обслуживания направлены на продолжение использования наименования "Третейский суд Пермского края" Нигматуллиным Ф.Н. при фактическом отсутствии на то законных оснований с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-217302/18, суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса).

С учетом положений части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Данные положения применяются и при уплате государственной пошлины при подаче одной кассационной жалобы несколькими лицами.

Исходя из приведенных положений, а также норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Нигматуллиным Ф.Н. и Ассоциацией независимого арбитража в настоящем случае составляет 1 500 рублей.

Поскольку фактически государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 28.03.2022 N 67 уплачена Нигматуллиным Ф.Н. в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1 500 рублей, понесенные заявителями в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на них.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-1171/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматуллина Фидариса Наиловича и Ассоциации независимого арбитража - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нигматуллину Фидарису Наиловичу из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.03.2022 N 67 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Н. Березина

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Е.С. Четвертакова