Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 956-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черноглазовой Марины Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В. Черноглазовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.В. Черноглазова оспаривает конституционность пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, среди прочего, отказано в удовлетворении исковых требований М.В. Черноглазовой о возврате неосновательного обогащения и о передаче технической документации, предъявленных к управляющей организации в интересах всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, с указанием на то, что заявительница не уполномочена на выступление в суде от имени данной группы лиц. При этом, установив, что М.В. Черноглазова входит в совет многоквартирного дома, который коллегиально осуществляет полномочия председателя совета многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме, суд отметил, что заявительницей не представлена надлежащим образом оформленная доверенность и что закон не предусматривает возможности удостоверения выданных гражданам доверенностей решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и коллегиального осуществления полномочий председателя совета многоквартирного дома. С этими выводами согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 7, 17, 35 и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет выступать в суде представителем собственников помещений в многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным домом, одному из таких собственников, который не является председателем совета многоквартирного дома, но наделен необходимыми полномочиями решением общего собрания собственников помещений в данном доме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет председателю совета многоквартирного дома на основании выданных ему доверенностей представлять в суде интересы собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, и тем самым воспроизводит применительно к указанным случаям общее правило о возможности граждан поручить ведение своего дела в суде представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 48 и часть первая статьи 53 ГПК Российской Федерации). Не исключая возможности закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), оспариваемое положение не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права М.В. Черноглазовой.

Разрешение же вопроса о том, было ли лицо наделено в конкретном деле полномочиями представителя, в том числе решением собрания, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черноглазовой Марины Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.