Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. N С01-1781/2021 по делу N А41-77248/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика исключительных прав на спорный дизайн, в том числе наличия права на его переработку

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олкидс" (Кирпичный проезд, д. 7А, пом. 46, эт. 3, г. Бронницы, Московская область, 140171, ОГРН 1165040056818) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу N А41-77248/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрктиЛайн" (ул. Расплетина, д. 13, эт./пом./ком./ 1/IIа/1-18, Москва, 123060, ОГРН 1037701029101) к обществу с ограниченной ответственностью "Олкидс" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Олкидс" - Хатюшин А.А. (по доверенности от 11.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "АрктиЛайн" - Кочковский С.П. (по доверенности от 23.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрктиЛайн" (далее - общество "АрктиЛайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олкидс" (далее - общество "Олкидс") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн комбинезона-трансформера "МИМИ" в размере 2 438 326 рублей; об обязании прекратить со дня вступления в законную силу решения суда незаконное воспроизведение дизайна комбинезона-трансформера "МИМИ" и реализацию комбинезона, в том числе путем рекламирования, предложения к продаже и реализации в магазинах сети общества "Олкидс", на торговых площадках "Wildberries", "Lamoda.ru", "oldos-shop", "ozon.ru", "detmir.ru"; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 67 495 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с общества "Олкидс" в пользу общества "АрктиЛайн" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на дизайн комбинезона-трансформера "МИМИ" путем воспроизведения дизайна, рекламирования, предложения к продаже и реализации в магазинах своей сети, интернет-магазинах Wildberries.ru, Lamoda.ru, oldos-shop.ru, ozon.ru, detmir.ru комбинезона торговой марки "Oldos" модель "МИСТИ" в размере 1 235 466 рублей, также суд первой инстанции обязал общество "Олкидс" прекратить со дня вступления в законную силу решения суда незаконное воспроизведение дизайна и реализацию комбинезона общества "АрктиЛайн" путем рекламирования, предложения к продаже и реализации в магазинах своей сети, а также на торговых площадках Wildberries.ru, Lamoda.ru, oldos-shop.ru, ozon.ru, detmir.ru комбинезона торговой марки "Oldos" модель "МИСТИ".

Суд первой инстанции также взыскал с общества "Олкидс" в пользу общества "АрктиЛайн" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 831 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Олкидс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в проведении независимой судебной искусствоведческой экспертизы, необходимой для установления факта сходства или различия спорных дизайнов, что привело к нарушению принципа состязательности сторон.

По мнению общества "Олкидс", суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, автора дизайнов комбинезона Лопатину Н.А., не запросил дополнительных доказательств у автора Лопатиной Н.А. относительно передачи прав и переработки дизайна спорного комбинезона, при этом сделав необоснованный вывод о безусловном недопустимом доказательстве добросовестности факта создания более раннего дизайна комбинезона.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доказательства ответчика о том, что дизайн общество "Олкидс" использовался раньше, чем дизайн общества "АрктиЛайн".

Общество "Олкидс" считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили порядок расчета компенсации, в связи с чем неправомерно удовлетворили исковые требования как в части компенсации, так и в части судебных расходов.

В представленных дополнениях к кассационной жалобе общество "Олкидс" отмечает, что суд первой инстанции, отказывая ответчику в проведении судебной экспертизы, не устранил противоречия, которые привели к вынесению неправомерного решения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что он добросовестно использует дизайн комбинезона марки "Oldos", переработав дизайн собственных моделей комбинезонов, которые были созданы раньше моделей истца.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, а также в отзыве на дополнения к кассационной жалобе общество "АрктиЛайн" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2022, представитель общества "Олкидс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель общества "АрктиЛайн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней, а также в отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "АрктиЛайн" является правообладателем служебного произведения - дизайна комбинезона-трансформера "МИМИ", разработанного на основании задания от 01.07.2016, распоряжения для лаборатории от 01.07.2016 конструктором Огороднийчук К.О., дизайнером Самсоновой Е.С., являющимися работниками общества "АрктиЛайн".

Обществу "АрктиЛайн" стало известно о том, что обществом "Олкидс" предлагается к продаже и реализуется товар - детские комбинезоны модели "МИСТИ", воспроизводящие дизайн комбинезонов "МИМИ", исключительное право на который принадлежит обществу "АрктиЛайн".

Факт использования и реализации указанных комбинезонов подтверждается кассовым чеком от 27.08.2020 общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"; фотоизображением приобретенного товара; товарной накладной от 02.09.2020 N ОК004549; распечаткой из сети Интернет, содержащей предложения о продаже детских комбинезонов на различных торговых онлайн площадках (Wildberries.ru, Stockmann.ru, drumir55.ru, ozon.ru, lamoda.ru, detmir.ru).

Таким образом, ответчик осуществлял предложение к продаже и реализации товара "Комбинезон-трансформер" (арт. OAW203T10V23), в том числе в сети Интернет, посредством упомянутых торговых площадок.

Общество "АрктиЛайн" направило в адрес общества "Олкидс" претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительного права на дизайн комбинезона и о выплате компенсации.

Поскольку общество "Олкидс" добровольно не удовлетворило требования претензии, общество "АрктиЛайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанной продукции нарушил исключительное право истца на дизайн комбинезона-трансформера "МИМИ".

При определении размера компенсации суд первой инстанции в качестве стоимости одного реализованного ответчиком экземпляра спорного товара исходил из стоимости, указанной в товарной накладной от 02.09.2020 N ОК004549, которая составила 4509 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным произвести расчет заявленного истцом размера компенсации, исходя из доказанного количества спорного товара у ответчика (137 единицы), стоимости одной единицы товара, реализованной ответчиком (4 509 рублей по товарной накладной от 02.09.2020 N ОК004549), и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за допущенное нарушение в двукратной стоимости товара в размере 1 235 466 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также отзывах, заслушав мнение представителей общества "Олкидс" и общества "АрктиЛайн", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации и защищаются независимо от того, зарегистрировано ли такое произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производное произведение - произведение, представляющее собой переработку другого произведения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Данная правовая позиция применима и при установлении факта переработки произведения.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда установления определенных фактических обстоятельств требуются специальные знания.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ изображений дизайна (эскизов) комбинезона-трансформера "МИМИ", исключительное право на который принадлежит истцу, с фотоизображения товара, реализованного ответчиком, установил, что дизайн комбинезона-трансформера "МИМИ", представляет собой художественно-конструкторское решение внешнего вида комбинезона-трансформера детского, который может использоваться как конверт для новорожденного и одежда для прогулок повзрослевшего ребенка до возраста, как минимум, двух лет за счет трансформации нижней части конверта в штанишки.

Суд первой инстанции отметил, что комбинезон по бокам на уровне талии присобран на резинку; передняя часть комбинезона, спинка и рукава выполнены с равномерной горизонтальной простежкой с использованием эластичной тесьмы, создающей эффект сжатия; на уровне груди на передней средней части комбинезона декоративная вышивка; вверху передней части комбинезона функционально-декоративная деталь, которая имеет по нижнему краю рефлекторный кант (светоотражающий элемент); под функционально-декоративной деталью вход в кармашек, присобранный по верхнему краю на резинку; трансформируемые штанины выполнены с равномерной горизонтальной простежкой с широким шагом с использованием эластичной тесьмы, создающей эффект сжатия, с втачанными в шаговый шов разъемными "застежками-молниями"; отвороты из мягкого велюрового меха, которые заменяют варежки и пинетки; пинетки втачиваются в шаговый шов штанин и настрачиваются на боковой шов; в шов настрачивания пинеток вставлен рефлекторный кант (светоотражающий элемент); капюшон - втачной, двухшовный, застегивающийся спереди на кнопку, состоящий из центральной части и двух боковых частей; декоративные ушки втачаны между охватывающей деталью капюшона из велюрового меха и самим капюшоном; рукава - втачные, с поперечной простежкой с использованием эластичной тесьмы; по низу рукавов пришиты отворачивающиеся варежки, присобранные по верхнему краю на резинку; спинка - цельнокроеная с бочком, со средним швом простеганная равномерной горизонтальной простежкой с использованием эластичной тесьмы, создающей эффект сжатия.

Суд первой инстанции установил, что дизайн, использованный ответчиком при изготовлении спорного товара, в полной мере воспроизводит основные элементы, присущие дизайну, исключительное правое на который принадлежит истцу.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также указал, что наличие определенных визуальных отличий, связанных с различием цветовой гаммы, стилизацией принтов и шевронов, в целом не влияет на их визуальное восприятие потребителем, в связи с чем у рядового потребителя может сложиться впечатление о принадлежности сравниваемых дизайнов одежды одному производителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использованный ответчиком в спорном товаре дизайн воспроизводит основные отличительные черты, присущие дизайну, исключительное право на который принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел представленные два комбинезона: комбинезон истца и комбинезон, представленный к продаже ответчиком, и по результатам осмотра признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что использованный ответчиком в спорном товаре дизайн воспроизводит основные отличительные черты, присущие дизайну, исключительное право на который принадлежит истцу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества "Олкидс" о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, указав также, что в материалах дела отсутствует подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев аналогичное ходатайство, отметил, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы отсутствуют сведения об экспертных организациях.

В связи с этим коллегией судей суда кассационной инстанции отклоняется довод общества "Олкидс" о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы, необходимой для установления факта переработки произведения дизайна истца. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае необходимость в использовании специальных познаний при установлении факта переработки произведения дизайна отсутствовала.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. При этом закон не требует заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительных прав между работником и работодателем.

Таким образом, устанавливая факт создания служебного произведения, суд анализирует содержание трудовых договоров, служебных заданий на предмет наличия (отсутствия) в них обязанностей работника по созданию служебных произведений.

Наличие у истца исключительного права на дизайн комбинезона-трансформера "МИМИ" подтверждается представленным в материалы дела заданием на создание модели "МИМИ" от 01.07.2016, распоряжением для лаборатории от 01.07.2016.

Указанным распоряжением для лаборатории общества "АрктиЛайн" от 01.07.2016 предусмотрено, что конструктору Огородничук К.О., дизайнеру Самсоновой Е.С. и лаборанту-технологу поручено в рамках проведения предзаказа новой коллекции 2017-2018 разработать, комбинезоны-трансформеры с мехом вельбоа и комбинезоны-трансформеры с натуральной опушкой.

Указанные лица, включая генерального директора истца, ознакомлены с указанным распоряжением, о чем свидетельствуют их подписи в упомянутом распоряжении.

В материалы дела представлены эскизы разработанного работниками истца дизайна комбинезона-трансформера "МИМИ".

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что созданный на основании вышеуказанного распоряжения дизайн комбинезона-трансформера "МИМИ" является служебным произведением, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Факт реализации ответчиком товара (детского комбинезона), воспроизводящего дизайн, исключительное право на который принадлежит истцу, подтверждается кассовым чеком от 27.08.2020 общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"; фотоизображением приобретенного товара; товарной накладной от 02.09.2020 N ОК004549; распечаткой из сети Интернет, содержащей предложения о продаже детских комбинезонов на различных торговых онлайн площадках (Wildberries.ru, Stockmann.ru, drumir55.ru, ozon.ru, lamoda.ru, detmir.ru).

Таким образом, ответчик осуществлял предложение к продаже и реализации товара "Комбинезон-трансформер" (арт. OAW203T10V23), в том числе в сети Интернет, посредством указанных торговых площадок.

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций не привлекли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, автора дизайнов комбинезонов Лопатину Н.А. для выяснения обстоятельства принадлежности права, не запросили дополнительных доказательств у автора Лопатиной Н.А. относительно передачи прав и переработки дизайна рассматриваемого комбинезона отклоняется коллегией судей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, что также подтверждается материалами дела и не заявлял в процессе судебного разбирательства ни ходатайства о привлечении Лопатиной Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ни ходатайства об истребовании у Лопатиной Н.А. доказательств, имеющих значение для дела.

Ссылка общества "Олкидс" на то, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доказательства ответчика, свидетельствующие о том, что дизайн общества "Олкидс" использовался раньше, чем дизайн общества "АрктиЛайн", не принимается коллегией судей в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что спорный дизайн комбинезона-трансформера "Мисти" был создан и разработан им в 2015 году, ссылаясь на представленный в материалы дела каталог одежды сезона 2015 - 2016 годов, указал, что данный каталог одежды не содержит комбинезона-трансформера "Мисти".

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, договор авторского заказа на создание и использование произведения дизайна от 03.09.2018 N 56/1, заключенный между ответчиком (заказчиком) и Лопатиной Н.А. (автором), не являются допустимым доказательством добросовестности использования ответчиком спорного дизайна, так как согласно условиям этого договора автор обязуется создать по заказу заказчика пятнадцать произведений дизайна в формате проекта и эскизов детской одежды и их элементов (для мальчиков и девочек) в соответствии с составленным и подтвержденным техническим заданием (приложение N 1), передать все имущественные права на произведения дизайна заказчику, указанные в техническом задании за вознаграждение; передать заказчику проект дизайна пяти произведений эскизов детский одежды и их элементом (для мальчиков и девочек) для практической реализации проекта: обнародование и изготовление продукции (одежды) неограниченным тиражом по проекту и дальнейшего распоряжения как изготовленной продукции (одежды) так и самим проектом и эскизам на условиях и в объеме, установленным договором.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с техническим заданием к названному договору автор обязуется переработать модели комбинезона заказчика "Льдинка", "Юна", "Кроха", в связи с чем из условий данного договора и технического задания к нему следует, что Лопатина Н.А. по заказу общества с ограниченной ответственностью "Олкидс" обязуется осуществить переработку уже созданного и принадлежащего ответчику дизайна.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика исключительных прав на дизайн комбинезонов "Льдинка", "Юна", "Кроха", в том числе наличия права на его переработку.

Судом апелляционной инстанции также верно указано на то, что данный договор датирован позднее, нежели документы, представленные в суд первой инстанции истцом и подтверждающие создание произведения дизайна, в защиту которого истцом было подано в суд соответствующее исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что представленный ответчиком в материалы дела лицензионный договор от 20.11.2016 N 10, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Маламут" и обществом "Олкидс", также не является доказательством добросовестности использования ответчиком спорного дизайна, так как передаваемые ответчику в соответствии с приложением N 1 к лицензионному договору и актом приемки-передачи от 20.11.2016 произведения дизайна не подтверждают факт того, что в рамках договора авторского заказа на создание и использование произведения дизайна от 03.09.2018 N 56/18 перерабатывались именно объекты авторских прав, переданные по указанному лицензионному договору, а представленное ответчиком в материалы дела дополнение N 1КБ1404 к приложению N 1 к лицензионному договору от 20.11.2016 N 10 не подписано кем-либо из сторон этого договора, что не позволяет соотнести его с этим договором.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о том, что представленные им в материалы дела товарные накладные от 13.08.2015 и от 19.08.2015 подтверждают реализацию и использование комбинезона с дизайном ответчика задолго до создания комбинезона, поскольку данные накладные не свидетельствуют о факте передачи ответчику исключительного права на спорный дизайн комбинезона-трансформера, а свидетельствуют лишь о поставке по заключенному между третьими лицами договору купли-продажи некого товара, не являющегося предметом спора по данному судебному делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный ответчиком дизайн комбинезона-трансформера "Мисти" с артикулом OAW203T10V23 был создан 05.12.2019, а дизайн комбинезона-трансформера "МИМИ", принадлежащий истцу, был создан 06.09.2016, то есть дизайн ответчика был создан на 3 года позже дизайна истца.

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили порядок расчета и размер компенсации, в связи с чем неправомерно удовлетворили исковые требования как в части компенсации, так и в части расходов, не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение дизайна был доказан истцом совокупностью представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела подтверждения размера заявленной партии контрафактного товара является не соответствующим действительности.

Так, в ответе на претензию истца ответчик в письме от 06.11.2020 указал, что партия комбинезонов "Мисти" (арт. OAW203T10V23) составляет 137 единиц, ссылаясь на выписку из акта приема товара от 24.07.2020 N 167/5.2 на основании контракта от 25.12.2019 N OLDOS-FW20B-001/OLDOS-FW20B-002.

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела инвойсу к контракту от 25.12.2019 N OLDOS-FW20B-001/OLDOS-FW20B-002, количество комбинезонов-трансформеров "Мисти" с артикулом "OAW203T1OV23", который также указан на этикетке товара, фотоизображения которого представлены в материалы дела, составляет 137 единиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования как в части взыскания компенсации, так и в части распределения судебных расходов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Коллегия судей полагает, что размер компенсации определен судами при правильном применении приведенных норм материального права и с учетом изложенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обжалуемые судебные акты содержат результаты исследования заявленных обществом "Олкидс" доводов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу N А41-77248/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олкидс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская