Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022 по делу N А27-20358/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (на настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2020 N 3787,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 инспекцией принято решение, доначислено 24 772 362 рубля налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 941 447 рублей 54 копейки пени и 1 282 618 рублей штрафа.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Спецтехника", ООО "Триал Трейд", ООО "Прогресс", ООО "Сафари", ООО "Ферум", ООО "Скай Девелопмент" по договорам на выполнение работ и перевозку грузов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами.

Как указали суды, работы по дробеструйной обработке изделий, производимые в соответствии с первичной документацией контрагентами ООО "Спецтехника", ООО "Триал Трейд", ООО "Прогресс" и ООО "Сафари" осуществлялись силами налогоплательщика с использованием своих расходных материалов. Кроме того, расходы в 2015, 2016 годах по дробеструйной обработке тележек ГСП и ГПУ весов отражены налогоплательщиком дважды в составе расходов по заработной плате, начисленной своим работникам и в составе расходов на выполнение работ по документам с контрагентами. Помимо этого, спорные контрагенты не обладали трудовыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения данных работ, заработная плата не выплачивалась, налоги в бюджет фактически не уплачены, движение денежных средств носило транзитный характер.

Установив указанные обстоятельства, суды признали решение инспекции законным, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.