Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 308-ЭС22-6182 по делу N А53-30478/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Обзор документа

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 308-ЭС22-6182 по делу N А53-30478/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022 по делу N А53-30478/2020 Арбитражного суда Ростовской области по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" к администрации города Ростова-на-Дону о взыскании 240 611 руб. 56 коп. долга, 30 685 руб. 94 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 240 611 руб. 43 коп. долга, 26 265 руб. 84 коп. неустойки, 8 288 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022 отменены решение и постановление суда апелляционной инстанции, в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая его незаконным в связи с самостоятельной оценкой окружным судом доказательств, которые были отвергнуты в решении судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что окружной суд не проверял законность вступивших в силу судебных актов в контексте правильности применения норм материального и процессуального права, возражая против выводов суда, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суд округа руководствовался статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из установленного судами нижестоящих инстанций факта исключения спорного нежилого помещения, как относящегося к общего имуществу собственников в МКД, из реестра муниципального имущества.

Иное видение заявителем правового статуса спорного помещения последствий не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Довод жалобы об установлении судом округа фактических обстоятельств не основано на тексте обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Обзор документа


Теплоснабжающая организация взыскала в двух первых инстанциях с местной администрации долг за тепловую энергию, поставленную в подвал МКД. В ЕГРН были сведения о его регистрации за муниципалитетом. При этом помещение несколько лет назад было исключено из реестра муниципального имущества. Но суды указали, что это не имеет значения, так как подвал не обслуживает два или более помещений в МКД, а значит, не относится к общедомовому имуществу. Однако суд округа отказал в иске, а Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

Муниципалитет не обязан оплачивать отопление, так как подвал относится к общедомовому имуществу. В нем расположена запорная арматура для ГВС, поэтому он и был исключен из реестра муниципальной собственности. Общедомовое имущество принадлежит собственникам независимо от его регистрации в ЕГРН.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: