Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2022 г. N С01-307/2022 по делу N А40-121560/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в материалы дела с заявлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о недобросовестной конкуренции, выразившейся в распространении обществом какой-либо дискредитирующей информации

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (г. Усолье-Сибирское, Иркутская область, 665462, ОГРН 1023802140240) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-121560/2021

по заявлению акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гротекс" (пр. Индустриальный, д. 71, корп. 2, литер. А, Санкт-Петербург, 195279, ОГРН 1107847033535).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" - Леонтьев Н.В. (по доверенности от 01.02.2022);

от акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" - Робинов А.А. (по доверенности от 21.09.2021), Близнецова Е.С. (по доверенности от 01.03.2022);

от Федеральной антимонопольной службы - Сидорова Е.С. (по доверенности от 28.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) N АК/22286/21 от 24.03.2021 об отказе в возбуждении дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" (далее - общество) о нарушении антимонопольного законодательства;

об обязании антимонопольного органа повторно рассмотреть заявление общества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гротекс" (далее - общество "Гротекс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций неверно истолковали положения статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) касательно объема полномочий антимонопольного органа на стадии проверки поданного заявления о нарушении антимонопольного законодательства и решения вопроса о возбуждении дела. По мнению заявителя, на данной стадии антимонопольный орган должен осуществлять проверку доказательств только на предмет соответствия их содержания доводам заявителя о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, т.е. направлены ли такие доказательства на подтверждение доводов заявителя.

При этом общество указывает на неверную оценку судами сведений, содержащихся в распространенном обществом "Гротекс" письме N 33 от 20.01.2021.

Кроме того, общество указывает на нарушение судами нижестоящих инстанций требований процессуального законодательства, выразившееся в отсутствии оценки лингвистического заключения N 5746 от 14.05.2021, которое по мнению общества, подтверждает распространение обществом "Гротекс" порочащих сведений об обществе.

Общество "Гротекс" в отзыве на кассационную жалобу и антимонопольный орган в письменных пояснениях просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители антимонопольного органа и общества "Гротекс" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции. Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Аналогичная позиция выражена также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-114/2019.

Данный подход также соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в котором разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение общества о признаках нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции в действиях общества "Гротекс", выразившегося в распространении письма N 33 от 20.01.2021 (далее - письмо), содержащего, по мнению общества, дискредитирующую информацию относительно продукции, производимой обществом, и его противоправном поведении в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Решением от 24.03.2021 N АК/22286/21 антимонопольный орган отказал обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "Гротекс".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал необоснованным довод общества о том, что исследование представленных в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательств на предмет направленности их содержания на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства противоречит статье 44 Закона о защите конкуренции.

При этом суд, исследовав предоставленное письмо в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с доводами антимонопольного органа об отсутствии в его содержании дискредитирующей общество информации.

Суд первой инстанции также отметил, что содержащаяся в письме информация не может рассматриваться в качестве ложной, так как общество "Гротекс" сообщает соответствующую действительности информацию о факте подачи заявления в Палату по патентным спорам федерального государственного бюджетного учреждения "Федерального института промышленной собственности", об основаниях подачи данного заявления и о возможных негативных последствиях для своего контрагента (общества) в случае его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольным органом статьи 44 Закона о защите конкуренции и об отсутствии признаков нарушения пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции в действиях общества "Гротекс".

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы общества сводятся к нарушению антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемуся в оценке доказательств заявителя на стадии принятия заявления к производству и возбуждения административного дела, на которой такая оценка доказательств законом не предусмотрена.

Суды первой и апелляционной инстанций провели анализ письма на предмет наличия или отсутствия дискредитирующей общество информации и пришли к выводу о том, что информация, изложенная в письме не может рассматриваться в качестве ложной, так как общество "Гротекс" только сообщает о факте подачи заявления в Палату по патентным спорам, об основаниях подачи данного заявления и о возможных негативных последствиях для своего контрагента в случае его удовлетворения.

Суды отметили, что в ходе антимонопольного расследования было достоверно установлено наличие данного заявления путем проверки информации, размещенной на официальном сайте ФИПС в открытом доступе, где любое заинтересованное лицо имеет возможность с ней ознакомиться.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанные выводы судов полностью соответствуют позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016), которая указывает, что распространение тех или иных сведений не признается дискредитацией, если такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что в материалы дела с заявлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о недобросовестной конкуренции, выразившейся в распространении обществом "Гротекс" какой-либо дискредитирующей информации.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган, проверив, содержатся ли в заявлении указания на признаки правонарушения, вменяемого заявителем лицу, в отношении которого подано соответствующее заявление, правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по статье 14.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем особенности процедуры не повлекли принятия неправильного решения, антимонопольный орган на основании пункта 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции обоснованно вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества "Гротекс".

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки лингвистического заключения N 5746 от 14.05.2021 не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.38. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), заявитель при подаче заявления, материалов или в течение срока рассмотрения заявления, материалов в дополнение к представленным документам и сведениям вправе представить в антимонопольный орган любую информацию, которая, по мнению заявителя, является важной для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Названный документ не представлялся обществом в антимонопольный орган, в связи с чем не мог быть предметом рассмотрения антимонопольного органа. В то же время в рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается законность выводов административного органа, сделанных в результате анализа документов, представленный в этот орган заявителем.

В то же время право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по выявлению и установлению в действиях (бездействиях) признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку именно антимонопольный орган в соответствии с положениями Административного регламента обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства.

Кроме того, судебная проверка обоснованности оспариваемых выводов антимонопольного органа, основанных на анализе текста письма, не требует специальных познаний, в связи с чем суды правомерно исследовали данный документ самостоятельно в рамках своих полномочий.

Фактически доводы общества выражают несогласие с выводами судов в отношении установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что определением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2022 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма не уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-121560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова