Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2022 г. № С01-218/2022 по делу N А56-15663/2021 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по оплате госпошлины, поскольку ответчик исполнил принятые на себя обязательства, а истец не смог освоить предоставленное ноу-хау, что исключает возможность расторжения договора

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн Версио" (пр-т. Пархоменко, д. 26, кв. 10, г. Санкт-Петербург, 194156, ОГРН 1117847148748) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-15663/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казанковой Надежды Викторовны (пгт. Белый ЯР, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРНИП 313861711200019) к обществу с ограниченной ответственностью "Эн Версио" о расторжении договора N ЛД-031020/СПб от 03.10.2020 и взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, а также 13 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильева Дениса Анатольевича (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784710600441).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эн Версио" - Буркеева А.В. (по доверенности от 29.07.2021);

от индивидуального предпринимателя Казанковой Надежды Викторовны - Краснов Д.А. (по доверенности от 09.02.2021 N б/н).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанкова Надежда Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эн Версио" (далее - общество) о расторжении договора N ЛД-031020/СПб от 03.10.2020 и взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, а также 13 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Денис Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу N А56-15663/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 отменено. Лицензионный договор N ЛД-031020/СПб от 03.10.2020 расторгнут. С общества "ЭН Версио" в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 16 000 рублей.

Не согласившись с принятым арбитражным судом апелляционной инстанции судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 кассационная жалоба общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о существенности допущенного им нарушения договорных обязательств, полагает, что во исполнение данной обязанности им совершались необходимые действия.

Заявитель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что из "фактически сложившихся обстоятельств ответчик исполнил взятые на себя обязательства по лицензионному договору N ЛД-031020/СПб от 03.10.2020, а истец, в свою очередь, не смог освоить предоставленное ноу-хау".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (Лицензиат) и ответчиком (Лицензиар) заключен Лицензионный договор N ЛД-031020/СПб, по условиям которого Лицензиар принял на себя обязательства предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1.1. Договора под ноу-хау, предоставляемым по Договору, понимаются сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере досуговой деятельности консультационного характера и которые имеют действительную, или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

В состав секрета производства, передаваемого в соответствии с пунктом 2.1. договора входят: Должностные инструкции; Система мотивации персонала; Методические материалы, задачники, книги; Методика ведения переговоров; Руководство по использованию фирменного стиля (брендбук); Этапы и скрипты проведения первичных собеседований; 3 А56-15663/2021 Методы взаимодействия с клиентами; Видеоматериалы для проведения обучения персонала; Текстовые материалы по обучению и аттестации новых сотрудников; Система стажировки и аттестации персонала; Скрипты продаж.

Пунктом 2.3. договора определено, что в рамках переданного секрета производства Лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг Лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства, включающее: Личное обучение лицензиата в течение 7 дней; Обучение персонала лицензиата в течение 7 дней; Дополнительное обучение персонала Лицензиата по результатам прохождения аттестации сотрудников; Разработка маркетинговой стратегии; Система контроля качества работы (инструкция проверки тайным покупателем); Создание одностраничного сайта и настройка РК в Яндекс директ.

В соответствии с пунктом 2.5. договора лицензия предоставляется Лицензиату сроком на 3 года. Срок ее действия автоматически продлевается на аналогичный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от Договора за 30 календарных дней до даты прекращения его действия. Состав секрета производства (ноу-хау), а также соответствующие услуги предусмотренные пунктом 2.3. договора передаются Лицензиаром Лицензиату в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Лицензия выдается на открытие одного офиса на территории (п. 2.9. договора.) Согласно пункту 3.6.2 договора по окончании передачи лицензиатом информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), каждого вида работ (услуг), подписать акт о передаче секрета производства согласно пункту 2.2. договора и акт выполненных работ по каждому виду работ (услуг), предусмотренных пунктом 2.3. договора. Лицензиат обязан подтвердить получение информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), отправкой сканированной версии акта, подписанной с его стороны, как и акта выполнения работ по каждому виду услуг, согласно пункта 2.3. договора по e-mail лицензиару в течение 3 (трех) рабочих дней. Подписание акта со стороны лицензиата означает, что соответствующий вид работ (услуг) выполнен в полном объеме и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненной работы не имеет.

Согласно пункту 3.62.1 Стороны договорились, что в случае если Лицензиат необоснованно в течение срока, превышающего 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления ей соответствующих актов на подписание, уклоняется от подписания общего акта выполненных работ, то секрет производства или услуга считается выполненной в полном объеме и в надлежащем качестве, а акт приема выполненных работ - подписанным со стороны лицензиата.

Сумма вознаграждения складывается из паушального взноса, предусмотренного настоящим договором, и ежемесячных роялти-платежей. Пунктом 4.1.1. договора определено, что сумма паушального взноса составляет 200 000 рублей.

Сумма паушального взноса в соответствии с пунктом 4.1.2. договора уплачивается до 09.10.2020. Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 6 000 рублей (пункт 4.2. договора). Ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Ежемесячные роялти-платежи производятся с ноября 2020 года.

Пунктом 8.3. договора определено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе Лицензиара в случаях нарушения Лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящим договором. При этом стороны договорились, что все полученное по настоящему договору Лицензиаром не подлежит возврату Лицензиату, а Лицензиат в свою очередь со дня получения уведомления о расторжении договора обязан прекратить любое использование секрета производства.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением N 24 от 08.10.2020 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей - паушальный взнос.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком секрет производства передан не был, согласованные услуги не оказаны, истец 01.12.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить условия договора в части передачи секрета производства и оказания услуг, или расторгнуть договор по соглашению сторон с возвратом уплаченного паушального взноса.

В связи с тем, что требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что из представленных в дело доказательств, а также фактически сложившихся взаимоотношений, следует, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, а истец не смог освоить предоставленное ноу-хау, что исключает возможность расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи секретов производства, определенных в пункте 2.2. договора. Поскольку неисполнение условий договора по передаче секрета производства и оказания услуг в установленный договором срок является существенным нарушением ответчиком принятого на себя обязательства, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора от 03.10.2020.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил и следует из материалов, что истцом в соответствии с условиями заключенного лицензионного договора на расчетный счет ответчика перечислен паушальный взнос в сумме 200 000 рублей.

Срок передачи секрета производства и оказания согласованных в пункте 2.3. договора услуг определен пунктом 2.9 договора и составил 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Лицензионный договор подписан 03.10.2020, следовательно, срок передачи ноу-хау и оказания услуг - 16.11.2020.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, доказательства передачи секрета производства, определенного пунктом 2.2. договора и оказания услуг, определенных пунктом 2.3. договора в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, в материалах деда отсутствуют доказательств составления актов по окончанию выполнения Лицензиаром каждого вида работ, предусмотренных в п. 2.3. договора, а также передачи истцу секрета производства в составе, согласованном в пункте 2.2. договора.

При этом, оценив представленные ответчиком в качестве доказательства исполнения условий договора скриншоты электронной почты и переписки в мессенджере, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи секретов производства, определенных в пункте 2.2. договора, поскольку переписка и скриншоты не подтверждают выполнения обязательств лицензиара по передаче секрета производства и оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что неисполнение условий договора по передаче секрета производства и оказания услуг в установленный договором срок является существенным нарушением ответчиком принятого на себя обязательства, что свидетельствует об обоснованности требований истца о расторжении договора от 03.10.2020.

Кроме того, принимая во внимание, что предоставление исключительных прав по лицензионному договору не состоялось в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, а сумма паушального взноса не освоена, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и в силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ являются основанием для расторжения спорного договора.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается выполнение им договорных обязательств, основан на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-15663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн Версио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова