Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2022 г. № С01-352/2022 по делу N А33-29212/2019 Оставив в силе судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, суд исходил из наличия у ответчика права преждепользования на тождественные технические решения

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РМ Рейл Абаканвагонмаш" (р-н Абаканвагонмаш, г. Абакан, Республика Хакасия, 655017, ОГРН 1021900517066) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А33-29212/2019

по исковому заявлению акционерного общества "РМ Рейл Абаканвагонмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Амитекс" (ул. Академика Павлова, д. 1, стр. 77, эт. 2, пом. 73, г. Красноярск, 660003, ОГРН 1112468001524) о защите исключительных прав на полезные модели по патентам Российской Федерации N 187007 и N 187453.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ул. Морозова, д. 1, г. Дудинка, Таймырский Долгано-Ненецкий район, Красноярский край, 647000, ОГРН 1028400000298).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Амитекс" - Булдаков А.Н. (по доверенности от 08.10.2021), Мастеров А.В. (по доверенности от 08.10.2021);

от акционерного общества "РМ Рейл Абаканвагонмаш" - Чернов Р.В. (по доверенности от 01.01.2022), Цыганов И.И. (по доверенности от 30.12.2020), Михеева Ю.А. (по доверенности от 01.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Абаканвагонмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амитекс" (далее - ответчик, общество "Амитекс") со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

запретить обществу "Амитекс" незаконно использовать полезную модель "Контейнер" по патенту Российской Федерации N 187007 и полезную модель "Упор" по патенту Российской Федерации N 187153, в том числе, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе и в частности незаконно использовать при изготовлении и реализации "Контейнеров СК-3-30Д специализированных крупнотоннажных", для перевозки слитка файнштейна железнодорожным и водным транспортом;

взыскать с общества "Амитекс" в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные полезные модели в сумме 20 301 332 рубля 70 копеек;

взыскать с общества "Амитекс" государственную пошлину в сумме 130 507 рублей;

обязать публичное акционерное общество "ГМК "Норильский никель" обеспечить судебному эксперту возможность проведения визуального осмотра контейнера специализированного для перевозки слитка файнштейна в количестве не менее 3 (трех) единиц, поставленных по договору поставки N НН/1797-2018-IP от 20.12.2018 и по договору поставки N НН/265-2020-IP от 27.02.2020, по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Советская, д. 43, с целью проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" на его правопреемника - акционерное общество "РМ Рейл Абаканвагонмаш".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о наличии у ответчика права преждепользования в отношении спорных изделий. По мнению заявителя кассационной жалобы, до даты приоритета ответчик не обладал необходимым количеством ресурсов для их изготовления в объеме, позволяющим признать за ним это право.

Истец также считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), так как при определении ими объема права преждепользования в расчете были учтены не только фактически выпущенные изделия, но и приготовления, осуществленные уже после их фактического выпуска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

При разрешении по существу спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Следовательно, право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных соответствующими нормами материального права, однако это не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.

Таким образом, лицо, указывающее на наличие у него права преждепользования, обязано в рамках самостоятельного иска (в том числе встречного) либо в возражениях против предъявленных к нему требований, доказать использование до даты приоритета тождественного технического решения (с подтверждением использования всех признаков, присущих защищаемому патенту), независимость создания такого технического решения, а также объем преждепользования.

Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 126, 127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Как разъяснено в пункте 128 Постановления N 10, в силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ право преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками.

Под необходимым приготовлением понимается установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Из смысла приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем патента Российской Федерации N 187007 на полезную модель "Контейнер", с приоритетом 06.11.2018 и патента Российской Федерации N 187453 на полезную модель "Упор", с приоритетом 06.11.2018.

Истец выявил нарушение принадлежащих ему исключительных прав права со стороны ответчика, выразившееся в производстве изделий "Контейнер специализированный СК-3-30Д", с использованием технического решения, охраняемого патентами N 187007 "Контейнер", N 187453 "Упор" и последующей их реализации в адрес третьего лица - общества "ГМК "Норильский никель".

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.07.2019 с требованием о прекращении нарушения его исключительных прав, предоставления конструкторской документации на изделия "Контейнер специализированный СК-3-30Д", выплате в его адрес компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 9 890 107 рублей 20 копеек.

В ответе на претензию от 02.09.2019 ответчик указал, что при производстве и реализации продукции не использует все признаки полезных моделей, приведенных в патентах Российской Федерации на полезную модель N 187007 "Контейнер" и патентом Российской Федерации на полезную модель N 187453 "Упор".

С учетом представленного обществом "ГМК "Норильский никель" заключенного между ним и ответчиком договора поставки, истцом определена компенсация за нарушение исключительных прав по указанным патентам на полезные модели в сумме 20 301 332 рублей 70 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком тождественных полезным моделям истца технических решений, выраженных в изделиях "Контейнер специализированный СК-3-30Д".

При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд также установил наличие у ответчика права преждепользования на тождественные технические решения, поскольку до даты приоритета спорных полезных моделей ответчик приступил к подготовке, производству и реализации названных изделий, в которых воплощены такие решения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с наличием у него права преждепользования на тождественные решения, входящие в объем правовой охраны полезных моделей по патентам Российской Федерации N 187007 и N 187453.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика права преждепользования в силу того, что до даты приоритета ответчик не обладал необходимым количеством ресурсов для изготовления изделий "Контейнер специализированный СК-3-30Д" в объеме, позволяющим признать за ним право преждепользования, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, довод ответчика о наличии у него права преждепользования подтвержден ответчиком путем предоставления суду надлежащих доказательств подготовки, производства и реализации спорных изделий до даты приоритета полезных моделей.

Суды первой и апелляционной инстанций учли как фактическое использование тождественного решения при производстве первой партии (100 штук контейнеров и 600 штук упоров), так и сделанные ответчиком до даты приоритета необходимые приготовления для производства второй партии (240 штук контейнеров и 1440 штук упоров). Данные действия совершены до даты приоритета полезных моделей.

С учетом этого суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды приняли во внимание закупку комплектующих, произведенную после даты приоритета полезных моделей. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что данная закупка каким-либо образом повлияла на выводы судов, касающиеся объема права преждепользования.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что если лицом до даты приоритета начато непосредственное использование спорных технических решений, то объем приготовлений не имеет правового значения для определения объема преждепользования, не соответствует смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики. В данном пункте Обзора прямо указано, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А33-29212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.