Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хандобина Романа Васильевича (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2021 по делу N А24-1227/2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хандобин Роман Васильевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство) о признании права на исключение принадлежащего истцу на праве собственности здания автосервиса с кадастровым номером 41:01:0010117:1884 из утвержденного приказом Министерства от 14.12.2016 N 173 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год (далее - Перечень).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: предприниматель, по сути, оспаривая действия Министерства по включению принадлежащего ему объекта недвижимости в Перечень, опубликованный в 2016 году, заявив в 2021 году настоящий иск о признании права на исключение этого объекта из Перечня, избрал неправильный способ защиты права, которое он считает нарушенным, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды также учли, что решением арбитражного суда от 05.12.2019 по делу N А24-7519/2019 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Министерства по включению объекта заявителя в Перечень, а решением от 14.08.2020 по делу N А24-3601/2019 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании права на освобождение от уплаты налога на спорный объект.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалоб были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хандобину Роману Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.