Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2022 г. N С01-2467/2021 по делу N СИП-848/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку у суда отсутствовали основания для постановки по собственной инициативе вопроса о добросовестности действий правообладателя по регистрации спорного товарного знака

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу международной благотворительной общественной организации "Справедливая помощь Доктора Лизы" (ул. Пятницкая, д. 17/4, стр. 1, Москва, 115035, ОГРН 1037739511545) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2021 по делу N СИП-848/2021

по заявлению международной благотворительной общественной организации "Справедливая помощь Доктора Лизы" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 709206.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глинка Константин Глебович (Вермонт, Соединенные Штаты Америки).

В судебном заседании приняли участие представители:

от международной благотворительной общественной организации "Справедливая помощь Доктора Лизы" - Лабзин М.В. (по доверенности от 11.08.2021 N 38-08/21);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-661/41);

от Глинки Константина Глебовича - Шеманин Я.А. (по доверенности от 23.08.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

международная благотворительная общественная организация "Справедливая помощь Доктора Лизы" (далее - общественная организация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 709206, и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение общественной организации против предоставления правовой охраны названному товарному знаку.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глинка Константин Глебович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общественная организация просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Роспатент отмечает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общественной организации.

Глинка К.Г. также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на необоснованность содержащихся в ней доводов и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общественной организации выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Роспатента и Глинки К.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Глинка К.Г. является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 709206, зарегистрированного 19.04.2019 по заявке N 2018715232 с приоритетом от 16.04.2018 в отношении товаров 5, 9, 10-го классов и услуг 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общественная организация 14.05.2021 подала в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что регистрация знака произведена в нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражение общественной организации основано на принадлежности ей права на наименование некоммерческой организации "международная благотворительная общественная организация "Справедливая помощь Доктора Лизы", сходного до степени смешения со спорным товарным знаком и возникшего ранее даты его приоритета в результате переименования, что подтверждается протоколом общего собрания от 24.04.2017 N 1/17 и новой редакцией устава некоммерческой организации, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации с внесением 18.05.2017 соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению общественной организации, в целях прекращения правовой охраны спорного товарного знака положения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ могут быть применены по аналогии также и к защите более ранних наименований некоммерческих организаций, поскольку "наличие собственного наименования некоммерческой организации является обязательным признаком юридического лица как участника гражданских правоотношений и служит способом его индивидуализации" и "некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования".

В возражении общественная организация просила признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 709206 недействительным в отношении ряда поименованных услуг:

35-го класса МКТУ "поиск поручителей; услуги в области общественных отношений";

36-го класса МКТУ "организация сбора денег и подписей; сбор благотворительных средств; спонсорство финансовое; услуги по поручительству за условно освобожденных; услуги попечительские; услуги резервных фондов; услуги сберегательных фондов; учреждение взаимофондов";

41-го класса МКТУ "воспитание; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; образование; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; школы-интернаты";

43-го класса МКТУ "дома для престарелых; пансионы; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом";

44-го класса МКТУ "больницы; дезинтоксикация токсикоманов; дома с сестринским уходом; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; логопедия; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; медицинские услуги; ортодонтия; паллиативная помощь; помощь акушерская; помощь зубоврачебная; помощь медицинская; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; санатории; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; стоматология; услуги бальнеологических центров; услуги банка человеческих тканей; услуги домов для выздоравливающих; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги ортодонтические; услуги по исправлению дефектов речи; услуги по оплодотворению в пробирке; услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая; хосписы; центры здоровья".

В ходе рассмотрения Роспатентом возражения правообладатель представил отзыв, доводы которого сводились к тому, что лицо, подавшее возражение, является некоммерческой организацией, наименование некоммерческой организации не является фирменным наименованием, а следовательно, не представляет собой объект интеллектуальных прав по смыслу статьи 1225 ГК РФ, не может быть противопоставлено товарному знаку на основании пункта 8 статьи 1483 Кодекса.

Рассмотрев поступившее возражение, Роспатент установил возникновение права на наименование некоммерческой организации ранее даты приоритета спорного товарного знака (16.04.2018).

Между тем, принимая во внимание то, что противопоставленный объект не является фирменным наименованием, Роспатент принял 09.08.2021 решение об отказе в удовлетворении поступившего 14.05.2021 возражения и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 709206.

Не согласившись с принятым решением Роспатента и полагая, что оно является недействительным, общественная организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения Роспатента 09.08.2021 суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания этого решения недействительным как не соответствующего требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наименование некоммерческой организации (статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; далее - Закон о некоммерческих организациях) не является фирменным наименованием, не относится к средствам индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ и не может быть противопоставлено товарным знакам по правилам пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также отметил, что доводы заявителя об отсутствии возможности предоставления такого же правового режима, что и для коммерческих юридических лиц, применительно к способам защиты исключительных прав на соответствующие наименования, об отличии прав и обязанностей лица с одной организационной формой от прав и обязанностей лица с другой организационно-правовой формой применительно к рассматриваемой ситуации не являются нарушением принципа равноправия и не свидетельствуют о дискриминации некоммерческих организаций по сравнению с коммерческими.

Одновременно суд первой инстанции указал на содержащееся в пункте 147 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснение, согласно которому "право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 10.bis Парижской конвенции. Кроме того, наименованию некоммерческой организации может быть предоставлена правовая охрана как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является с учетом части 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражения и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, а также о специфике правового регулирования в отношении прав некоммерческих организаций на их наименование.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы общественная организация указывает лишь на то, что защита исключительного права на свое наименование необходима не только коммерческим, но и некоммерческим организациям, и полагает, что существующие законодательно установленные различия в способах охраны такого наименования являются несправедливыми и необоснованными.

С точки зрения общественной организации, взаимосвязанные положения пункта 6 статьи 1252 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в части исключения возможности оспаривания некоммерческой организацией предоставления правовой охраны более позднему товарному знаку, сходному до степени смешения с наименованием такой организации, свидетельствуют об их несоответствии положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющим требование равенства и запрет на дискриминацию.

Общественная организация считает, что перечисленные судом первой инстанции способы защиты наименования некоммерческой организации необоснованно не включают в себя защиту исключительного права на наименование как средство индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в возражениях на нее, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Кодекса. При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Закона о некоммерческих организациях), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации"). Права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 147 Постановления N 10, в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Наименования некоммерческих организаций не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Кодекса.

Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи Кодекса, на некоммерческие организации не распространяются.

Пунктом 1.1 статьи 4 Закона о некоммерческих организациях установлено, что некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Вместе с тем указанное право не является исключительным правом на фирменное наименование по смыслу части четвертой ГК РФ и не может защищаться способами, предоставленными законодательством правообладателям исключительных прав для их защиты.

Таким образом, исходя из того что положения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ устанавливают в качестве ограничения для использования в товарных знаках обозначений, тождественных или сходных до степени смешения только с фирменными наименованиями, суд первой инстанции вслед за Роспатентом пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном споре пункта 8 статьи 1483 Кодекса, который применим только к коммерческим организациям.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что данный подход ставит в неравное положение субъектов экономической деятельности по защите прав на наименование, и на то, что имеются основания для применения норм по аналогии, президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.

Вместе с тем в настоящем случае имеется прямое законодательное регулирование, устанавливающее в качестве ограничения для использования в товарных знаках обозначений, тождественных или сходных до степени смешения только с фирменными наименованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2015 по делу N СИП-747/2014, от 21.11.2014 по делу N СИП-310/2014.

Довод общественной организации о несправедливости такого правового регулирования является полемическим и не может быть оценен президиумом Суда по интеллектуальным правам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения возражения общественной организации по заявленным ею основаниям у Роспатента отсутствовали.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальном правам отмечает, что право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Закона о защите конкуренции, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. Кроме того, наименованию некоммерческой организации может быть предоставлена правовая охрана как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ (пункт 147 Постановления N 10).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общественной организацией не ставился вопрос о злоупотреблении правом со стороны правообладателя спорного товарного знака при регистрации этого знака.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальном правам представитель общественной организации пояснил, что он намеренно отказался от использования для защиты наименования общественной организации доводов о злоупотреблении правом, более того, он просил суд первой инстанции не рассматривать данный вопрос, поскольку правовая позиция заявителя в данном деле целенаправленно выстраивалась исключительно на противопоставлении его наименования спорному товарному знаку на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановки по собственной инициативе вопроса о добросовестности действий правообладателя по регистрации спорного товарного знака.

Кроме того, представитель общественной организации отметил, что вопрос о злоупотреблении правом при приобретении исключительного права на спорный товарный знак рассматривается по его инициативе в ином судебном деле (А40-241440/2020).

Рассмотрев кассационную жалобу общественной организации в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общественной организации удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общественная организация уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2021 по делу N СИП-848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу международной благотворительной общественной организации "Справедливая помощь Доктора Лизы" - без удовлетворения.

Возвратить международной благотворительной общественной организации "Справедливая помощь Доктора Лизы" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.01.2022 N 57.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова