Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению

по кассационной жалобе Казанова Геннадия Александровича на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2020 г., апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 января 2021 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2013 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Казанову Г.А. о расторжении кредитного договора от 6 марта 2012 г., взыскании задолженности по нему в размере 249 012,61 руб. и судебных расходов.

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, полученного первоначальным взыскателем на основании указанного решения суда, в связи с его утратой, а также о восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21 января 2021 г., заявление удовлетворено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. названные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Казанова Г.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 8 февраля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2013 г. расторгнут заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Казановым Г.А. кредитный договор от 6 марта 2012 г., с заёмщика взысканы образовавшаяся по нему задолженность в размере 249 012,61 руб. и судебные расходы.

25 октября 2013 г. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2013 г. взыскателю ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист ВС № 054067829.

19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ГНК-Инвест» (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешло требование, принадлежащее цеденту по кредитным и обеспечительным договорам, перечисленным в акте приёма-передачи прав (требований) от 25 июня 2019 г., среди которых указан также должник Казанов Г.А.

Определением этого же суда от 20 сентября 2019 г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест».

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Оренбурга от 15 июня 2020 г. следует, что исполнительное производство, возбуждённое 6 июля 2017 г. на основании названного исполнительного листа, находилось на принудительном исполнении в отделе судебных приставов Центрального района г. Оренбурга, окончено 21 сентября 2017 г., исполнительный лист получен взыскателем на руки, удержания по исполнительному производству не производились. По состоянию на 15 июня 2020 г. в отдел судебных приставов Центрального района г. Оренбурга исполнительный лист не поступал, по регистрации не проходил.

Исполнительный лист при заключении договора цедентом цессионарию не передавался.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2020 г. в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4121/2013 отказано с указанием на недоказанность факта утраты исполнительного листа цедентом.

Обращаясь с новым заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «ГНК-Инвест» представил письмо отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга от 5 августа 2020 г. о том, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства получен представителем ПАО «Сбербанк» Щербаковым А.П.

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк» от 12 августа 2020 г., направленному в адрес ООО «ГНК-Инвест», а также ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда от 12 октября 2020 г. судебно-исполнительная документация в отношении должника Казанова Г.А. у цедента отсутствует.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 28 октября 2020 г. на запрос суда следует, что информация по исполнительному листу ВС № 054067829 в автоматизированной системе банка не найдена.

ООО «ГНК-Инвест», указывая, что не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа и сведениями об обстоятельствах, при которых он был утрачен, просит выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ГНК-Инвест» было подано в пределах срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, за выдачей дубликата исполнительного листа ООО «ГНК-Инвест» первоначально обратилось в пределах трёхлетнего срока, но определением суда в его выдаче было отказано, за выдачей дубликата заявитель обратился 7 сентября 2020 г., то есть в пределах срока, пришёл к выводу об уважительности причины пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд также указал, что исполнительный лист по договору цессии от 19 июня 2019 г. цедентом ООО «ГНК-Инвест» не передавался, в банке отсутствует, и его местонахождение неизвестно, а заявителем представлены доказательства его утраты и невозможности получения во внесудебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращённой, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключённого между ними.

По настоящему делу суд первой инстанции в обоснование выводов о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению сослался на подачу ООО «ГНК-Инвест» заявления о правопреемстве в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Неосновательное обращение взыскателя в суд, повлёкшее отказ в удовлетворении его требований, на которое сослался суд первой инстанции, также не может служить уважительной причиной восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Иных уважительных причин судом первой инстанции по существу не названо.

Судом апелляционной инстанции из уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по существу указано только на предшествующее неосновательное обращение ООО «ГНК-Инвест» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, в нарушение приведённых выше норм процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился и допущенные ими нарушения закона не исправил.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 января 2021 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 января 2021 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.