№ 2-895/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к акционерному обществу «Теплоэнерго» и администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о возложении обязанности поддерживать в течение всего отопительного сезона 2020-2021 г.г. общий нормативный запас топлива для котельных города Северобайкальска, по кассационной жалобе акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя АО «Теплоэнерго» Чертовских К.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Северобайкальский межрайонный прокурор обратился в интересах неопределённого круга лиц с иском к АО «Теплоэнерго» и администрации МО «город Северобайкальск» о понуждении к исполнению возложенных федеральным законодательством обязанностей по обеспечению и поддержанию в течение всего отопительного сезона 2020-2021 г.г. общего нормативного запаса топлива для котельных города Северобайкальска в соответствии с приказами Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия «Об утверждении нормативов запасов топлива», указав в обоснование иска, что ответчики не обеспечили предусмотренный нормативами запас топлива для надёжной и стабильной работы котельных, обеспечивающий плановую выработку тепловой энергии в случае введения ограничений поставок основного вида топлива.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г. иск удовлетворён, суд обязал АО «Теплоэнерго» выполнить возложенные федеральным законодательством обязанности по поддержанию в течение всего отопительного сезона 2020-2021 г.г. общего нормативного запаса топлива для котельных города Северобайкальска в соответствии с приказами Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия «Об утверждении нормативов запасов топлива».

Администрацию МО «город Северобайкальск» суд обязал выполнить возложенные федеральным законодательством обязанности по принятию мер к обеспечению и поддержанию в течение всего отопительного сезона 2020-2021 г.г. общего нормативного запаса топлива для котельных города Северобайкальска в соответствии с приказами Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия «Об утверждении нормативов запасов топлива».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. данные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе АО «Теплоэнерго» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 27 декабря 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Северобайкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения обязательных требований готовности к отопительному сезону 2020-2021 г.г. муниципального образования «город Северобайкальск», в ходе которой выявлено нарушение нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии организации АО «Теплоэнерго».

20 июня 2017 г. МО «город Северобайкальск» и АО «Теплоэнерго» заключили концессионное соглашение, согласно которому общество обязалось осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей.

Теплоснабжение города осуществляется котельными №№ 6, 10, 12 и центральной котельной, которые переданы в пользование общества.

Приказом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 13 ноября 2019 г. № 06-пр 188/19 утверждены нормативы запасов топлива на котельных муниципального образования городской округ «город Северобайкальск», обслуживаемых АО «Теплоэнерго», на 2020 год.

Приказом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 29 сентября 2020 г. № 06-ПР216/20 утверждены нормативы запасов топлива на источниках тепловой энергии организации АО «Теплоэнерго» муниципального образования городской округ «город Северобайкальск» на 2021 год.

Согласно данным приказам неснижаемый нормативный запас топлива для котельных АО «Теплоэнерго» должен составлять 595 тонн, нормативный эксплуатационный запас топлива должен составлять 23 923 тонны, а всего 24 518 тонн.

Указанный нормативный запас был создан на 1 октября 2020 г., что следует из ответа АО «Теплоэнерго» от 10 сентября 2020 г.

Из установленных судом обстоятельств следует, что нормативный запас топлива на 13 октября 2020 г. составил 21 344,84 тонны, на 19 октября 2020 г. - 19 682,84 тонны, на 25 ноября 2020 г. - 20 577,59 тонны.

25 ноября 2020 г. поступило 4 457,15 тонны, запас угля составил 24 684,74 тонны, что соответствует нормативному запасу топлива.

Кроме того, судом установлено, что на дату принятия решения паспорт готовности муниципального образования «город Северобайкальск» к отопительному сезону 2020-2021 г.г. не получен по причине несоответствия запаса основного вида топлива.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что АО «Теплоэнерго» в течение отопительного сезона 2020-2021 г.г. обязано располагать на специализированных местах хранения топливом в количестве не меньше, чем установлено приказами Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия «Об утверждении нормативов запасов топлива», однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о систематическом восстановлении обществом объёма топлива до установленных нормативов.

Поскольку обязанность обеспечения населения города теплоснабжением возложена на орган местного самоуправления то, по мнению суда, заключение концессионного соглашения с исполнителем услуги по теплоснабжению не свидетельствует о выполнении этой обязанности. Нормативный запас топлива на 1 октября 2020 г. создан без учёта его ежесуточного расходования, в связи с чем суд признал требования Северобайкальского межрайонного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, должно быть указано, в чём конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения законодательства, устанавливающего нормативы запасов топлива в отопительный сезон, которое не относится к способам защиты, приведённым в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Суду необходимо было установить, о защите какого права ставится вопрос прокурором, какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, что судом при разрешении данного спора не сделано.

Так, прокурором заявлено требование о возложении на АО «Теплоэнерго» обязанности по соблюдению законодательства в области осуществления теплоснабжения, при этом основанием для предъявления этого требования указано концессионное соглашение от 20 июня 2017 г., заключённое между МО «город Северобайкальск» (концедент), АО «Теплоэнерго» (концессионер) и Республика Бурятия (субъект), согласно которому общество обязалось осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей.

При указанных обстоятельствах суду надлежало установить, какие обязательства возложены соглашением на АО «Теплоэнерго» и перед кем они возникли: перед государством или перед МО «город Северобайкальск», в то время как администрация муниципального образования указана прокурором в качестве ответчика и на неё также возложена обязанность по соблюдению законодательства в области осуществления теплоснабжения.

Приказом Минэнерго России от 10 августа 2012 г. № 377 утверждён Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в пункте 2 которого определено, что норматив запасов топлива на котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов топлива (ОНЗТ) и определяется по сумме объёмов неснижаемого нормативного запаса топлива (ННЗТ) и нормативного эксплуатационного запаса топлива (НЭЗТ).

ОНЗТ определяется не позднее 1 октября года, предшествующего планируемому (пункт 15 Порядка).

Из данной нормы следует, что обязанность сформировать ОНЗТ является однократной и обусловлена конкретной датой 1 октября каждого года.

При этом в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет теплоснабжающей организации использовать НЭЗТ при отсутствии перебоев с поставками основного вида топлива и отсутствует понятие повторного создания запаса топлива, на что ссылался ответчик в своих возражениях относительно заявленных прокурором требований, однако данным доводам ответчика оценка судом не дана.

Судом не учтено, что иск прокурора подан 14 сентября 2020 г., а приказ, утверждающий нормативы угля, издан 29 сентября 2020 г., при этом расчёты производятся по состоянию на 1 октября.

Судом установлено, что на 1 октября 2020 г. и на момент вынесения решения (25 ноября 2020 г.) ОНЗТ был сформирован.

Между тем, суд пришёл к выводу о том, что возможно запас топлива будет использован и станет ниже ОНЗТ.

Таким образом, решение суда о возложении на АО «Теплоэнерго» обязанности по соблюдению нормативов запасов топлива в отопительный сезон содержит противоречие. С одной стороны суд установил, что названные нормативы на 1 октября 2020 г. соблюдены, т.е. требования закона выполнены, с другой стороны суд указал, что запас топлива будет использован и станет ниже норматива, т.е. существует возможность нарушения данных требований в будущем.

При этом суд в нарушение требований ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводу ответчика о наличии действующего договора поставки угля, который полностью и своевременно исполнялся сторонами, что свидетельствует о своевременном восполнении запаса.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, какое количество топлива необходимо для обеспечения бесперебойной работы котельных в отопительный сезон с учётом его расхода и восполнения, и соответствует ли указанное количество установленным нормативам, что судом сделано не было.

Пунктом 4.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115, предусмотрено, что для предупреждения снижения качества твёрдого топлива при его длительном хранении необходимо систематически менять его запасы за счёт сжигания и закладки свежего топлива.

Однако судом не дано оценки доводам ответчика о том, что указанный пункт прямо предусматривает обязанность АО «Теплоэнерго» сжигать и закладывать новое топливо, в связи с чем требование прокурора ежесуточно поддерживать общий нормативный запас топлива для котельных и не расходовать его, противоречит правилам эксплуатации тепловых энергоустановок и основан на ошибочном толковании федерального законодательства в области теплоснабжения.

Суд также не дал оценки доводам ответчика о том, что требование прокурора ежесуточно поддерживать в течение всего отопительного сезона общий нормативный запас топлива для котельных города и не расходовать его приведёт к возникновению в конце отопительного сезона остатка твёрдого топлива в объёмах общего нормативного запаса, который в силу краткосрочности хранения не сможет быть реализован в следующем отопительном сезоне, что, в свою очередь, повлечёт нецелевое расходование бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено; кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо и основано на обстоятельствах, которые не могут носить вероятностный характер, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

По настоящему делу решение суда первой инстанции названным выше требованиям не соответствует.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены и оставлены без внимания судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39014 - 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.