Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАСТЕР" (ул. Чеченская, д. 8А, г. Назрань, Республика Ингушетия, 386101, ОГРН 1090608000471) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-51249/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (Бережковская наб., д. 28, эт. 2, пом./комн. III/8, Москва, 121059, ОГРН 1077762132282) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАСТЕР" о взыскании штрафа по сублицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - истец, общество "МедБизнесКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАСТЕР" (далее - ответчик, общество "ПАСТЕР") о взыскании 200 000 рублей штрафа по сублицензионному договору от 01.04.2014 N 050414/ДР (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, общество "ПАСТЕР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые, по его мнению, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Кассатор обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и указывая на неисполнение ответчиком пункта 2.1.3.11 договора, необоснованно констатировал, что ответчик ссылался лишь на уведомление истца о запланированных (предстоящих) проверках, а не о состоявшихся проверках и их результатах. Ответчик считает указанный вывод суда апелляционной инстанции несостоятельным, так как судом не конкретизировано, о каких состоявшихся проверках и их результатах обязан информировать ответчик.

По мнению подателя кассационной жалобы, ввиду отсутствия в договоре обязанности представления информации о проверках в письменной форме, оснований для применения штрафных санкций не имелось.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор, по которому одна сторона обязалась предоставить другой за вознаграждение право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491874.

В соответствии с пунктом 2.7.2 договора сублицензиат по требованию лицензиата обязуется представлять отчеты об объеме реализации и прочие финансовые отчеты, затребованные лицензиатом, для выявления фактического объема реализации за отчетный период.

Согласно пункту 4.1 договора сублицензиат обязуется ежемесячно представлять лицензиату следующие отчеты: отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов - в письменном виде по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору; отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов по каждому виду исследований - направляется сублицензиатом на адрес электронной почты лицензиата cmd@mbcon.ru.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении любого из положений договора лицензиат вправе потребовать у сублицензиата уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмом от 28.12.2020 N 610 потребовал от ответчика представить сведения в соответствии с пунктами 2.7.2, 4.1, 2.1.1.11, 2.1.1.19, 2.8.2 договора, однако ответчик письмом от 11.01.2021 предоставлять запрошенные сведения отказался.

Несмотря на то, что в апреле 2018 года, апреле 2020 года, январе 2021 года в отношении ответчика Роспотребнадзором проводились выездные проверки, ответчик в нарушение пункта 2.1.3.11 договора не уведомил о них истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пункты 2.1.1.11 и 2.1.1.9 в договоре отсутствуют. Указал также на то, что в дело представлены отчеты ответчика за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, уведомления о планируемых проверках Роспотребнадзора в апреле 2018 года и январе 2021 года и доказательства их направления на электронный адрес истца. В этой связи суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что письмом от 28.12.2020 N 610 истец запросил у ответчика отчеты за октябрь и ноябрь 2020 года об объеме дохода по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов по каждому виду исследований, что прямо предусмотрено абзацем 3 пункта 4.1 договора; ответчиком же представлены отчеты за указанный период, предусмотренные абзацем 2 пункта 4.1 договора (общий объем дохода от данного вида услуг без разделения по видам исследований), то есть доказательств исполнения пункта 4.1 договора надлежащим образом ответчиком не представлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции констатировал, что пунктом 2.1.3.11 договора предусмотрена обязанность сублицензиата информировать лицензиата обо всех проверках деятельности сублицензиата государственными и муниципальными органами и всех выявленных нарушениях, выданных предписаниях. Ответчик же ссылался на уведомления истца о предстоящих (запланированных) проверках, а не о состоявшихся проверках и их результатах, то есть требование пункта 2.1.3.11 договора также не исполнено ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 отменено, с общества "ПАСТЕР" в пользу общества "МедБизнесКонсалтинг" взыскано 200 000 рублей штрафа, 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

К сублицензионному договору применяются правила о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам кассационной жалобы, установив факты нарушения ответчиком условий договора, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ответчиком не представлено соответствующих доказательств в подтверждение исполнения условий договора надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-51249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАСТЕР" - без удовлетворения.