Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2022 г. N 306-ЭС22-1981 по делу N А49-6991/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2021 по делу N А49-6991/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2020 N 2 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 37 073 604 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 15 243 941,66 рублей и взыскания штрафа за неуплату данного налога в размере 599 789 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 24 096 699 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований общества, полагая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в составе расходов затрат по взаимоотношениям общества в связи с приобретением семян подсолнечника через общества с ограниченной ответственностью "Альянс", "Сатурн", "Амброзия", "Весна", "Орфей", "Волжанин", "Эгмарт", "Ульяновский", "Агро-Реал" и "Торговый Дом "Рианнон". В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, не ведущими экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что налогоплательщиком понесены реальные затраты на приобретение сырья. Доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами стоимость приобретенного товара превышает реальную или его рыночную стоимость, налоговым органом не представлено.

Установив, что весь объем приобретенного сырья был использован обществом в проверяемом периоде для выработки конечного продукта, суды пришли к выводу, что полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на приобретение сырья из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, а потому признали недействительным решения инспекции в указанной части.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 31, 54.1, 247, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Приведенные налоговым органом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.