Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рулевой Оксаны Борисовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу N А55-15710/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рулевой Оксаны Борисовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары о признании незаконными действий, выразившихся в проведении камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2018 года за пределами 2-х месячного срока, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2018 года в сумме 594 000 рублей, а также об обязании совершить действия, направленные на выплату процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 593 рублей 83 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Рулева Оксана Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - инспекция) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2018 года за пределами 2-х месячного срока, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возмещении НДС за 4-й квартал 2018 года в сумме 594 000 рублей, а также об обязании совершить действия, направленные на выплату процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса в сумме 17 593 рублей 83 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.08.2021 произвел замену инспекции на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Самарской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, предприниматель 22.01.2019 представила в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями, в последующем 26.02.2019 по телекоммуникационным каналам связи представила уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с суммой НДС, заявленной к возмещению в размере 594 000 рублей.

Ссылаясь на то, что инспекция не провела в двухмесячный срок камеральную проверку указанной уточнённой налоговой декларации по НДС, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года за пределами 2-х месячного срока, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса и признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возмещении предпринимателю НДС за 4-й квартал 2018 года в сумме 594 000 рублей, а также об обязании инспекции совершить действия, направленные на выплату предпринимателю процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса в сумме 17 593 рублей 83 копейки.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что получив уточненную налоговую декларацию по НДС, инспекция начала проведение камеральной налоговой проверки, срок которой был продлен до 3-х месяцев в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса, а в дальнейшем после составления акта проверки в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых было составлено дополнение к акту проверки. Установив фактические обстоятельства, связанные с проведением инспекцией камеральной налоговой проверки, принимая во внимание, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан с обеспечением предпринимателю возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в инспекции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года за пределами 2-месячного срока. При этом суды также установили, что после обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением инспекция приняла по итогам указанной камеральной проверки решение от 03.06.2020 N 3 об отказе в возмещении НДС в сумме 594 000 рублей и решение от 03.06.2020 N 92 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю также отказано в возмещении НДС в сумме 594 000 рублей. Решением управления от 19.10.2020 N 03-15/34310@ указанные решения налогового органа отменены и НДС возвращен предпринимателю, а также принято решение от 29.10.2020 о возврате процентов в сумме 29 844 рублей 80 копеек за период с 21.10.2019 по 29.10.2020 с учетом того, что заявление о возврате подлежащего возмещению НДС было подано предпринимателем 20.10.2019.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу, что заявляя требование о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возмещении предпринимателю НДС за 4-й квартал 2018 года в сумме 594 000 рублей, до рассмотрения управлением апелляционной жалобы предпринимателя на указанные решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности и об отказе в возмещении НДС, предприниматель фактически пытается преодолеть предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора и фактически понуждает суд рассмотреть вопрос о возмещении спорной суммы НДС, что является недопустимым, поскольку вопрос о возмещении налога относится к исключительной компетенции налогового органа и рассматривается в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Требование предпринимателя об обязании инспекции совершить действия, направленные на выплату предпринимателю процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса, суды также оставили без удовлетворения, поскольку эти требования заявлены в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят производный характер от основных требований и не могут рассматриваться отдельно от них. При этом каких-либо требований о признании незаконными решений, действий (бездействий), выраженных в неуплате или неполной уплате процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса, предпринимателем не предъявлено.

На основании изложенного суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие предпринимателя с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 1, 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.