Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2460/2021 по делу N А56-42255/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку спорное обозначение использовалось ответчиком на обложке специального выпуска журнала и не являлось средством индивидуализации товара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иванов Монамс Паблишинг" (ул. Золотая, д. 11, пом. 6Б20, Москва, 105094, ОГРН: 1207700392129) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-42255/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иванов Монамс Паблишинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ИД "Пресс-Курьер" (просп. Вознесенский, д. 45, литер А, пом. 6Н, оф. 2, Санкт-Петербург, 190068, ОГРН 1027810311870) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Иванов Монамс Паблишинг" - Литвинов Д.А. (по доверенности от 21.10.2020 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "ИД "Пресс-Курьер" - Горубнова Я.А. (по доверенности от 10.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

коммандитное товарищество "ООО "Бауэр СНГ" и компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИД "Пресс-Курьер" (далее - общество "ИД "Пресс-Курьер") о взыскании 3 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360779.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Иванов Монамс Паблишинг" (далее - общество "ИМ Паблишинг") в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ИМ Паблишинг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и уточненной кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки способу размещения спорного обозначения на первой полосе газеты общества "ИД "Пресс-Курьер", а также не провели сравнительный анализ товарного знака и спорного обозначения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что спорное обозначение использовано в общеупотребимом значении, а не в названии газеты не соответствует статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанная норма не содержит требования к совпадению обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с наименованием товара для целей установления использования товарного знака. При этом, как полагает заявитель кассационной жалобы, для вывода об общеупотребимости словосочетания суды должны были проанализировать и установить, насколько широко конкретное обозначение применяется в определенном значении.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что наличие у ответчика собственного товарного знака "Дарья.Биография" не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку данный факт не исключает размещение в журнале общества "ИД "Пресс-Курьер" спорного обозначения, нарушающего право на товарный знак истца.

Общество "ИМ Паблишинг" также считает, что ему не могло быть отказано в судебной защите даже при выводе судов первой и апелляционной инстанции об однократном использовании спорного товарного знака. В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что установленный судами факт использования спорного обозначения на одном выпуске не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Помимо того, общество "ИМ Паблишинг" отмечает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразию судебной практики.

Общество "ИД "Пресс-Курьер" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания не согласились с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество "ИМ Паблишинг" является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360779.

Иск мотивирован нарушением обществом "ИД "Пресс-Курьер" исключительных прав общества "ИМ Паблишинг" путем ввода в гражданский оборот печатного издания "Любовные секреты звезд" - спецвыпуск газеты "Дарья. Биография" N 2/С-2017.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения исключительного права истца, поскольку установил, что обозначение "Любовные секреты звезд" используется на обложке журнала спецвыпуска газеты "Дарья.Биография" и является указанием на содержание номера, а не средством индивидуализации товара.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в уточненной кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Приведенные правовые нормы обуславливают право истца требовать в судебном порядке защиты исключительных прав на принадлежащее ему средство индивидуализации, исходя из гипотезы, что использование иными лицами такого обозначения без согласования с правообладателем умаляют права последнего.

Исходя из приведенных норм права, и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. К бремени доказывания ответчика, в свою очередь, относится подтверждение правомерности использования спорного средства индивидуализации.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии факта нарушения исключительного оправа на спорный товарный знак со стороны ответчика.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды установили, что обозначение "Любовные секреты звезд" использовалось ответчиком на обложке специального выпуска журнала "Дарья.Биография" и являлось не средством индивидуализации товара (журнала), а указывало на тему номера (тему специального выпуска).

Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что словосочетание "любовные секреты звезд" использовано ответчиком в общеупотребимом смысле в качестве темы номера. При этом установление факта правонарушения, заключающегося в использовании без согласия правообладателя товарного знака либо обозначения, сходного с таким знаком до степени смешения, в качестве средства индивидуализации, а не в качестве общеупотребимого выражения, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Суды первой и апелляционной инстанции обосновано приняли во внимание выходные сведения спорного специального выпуска журнала ответчика, в которых отсутствовало обозначение (наименование) "Любовные секреты звезд", а также кассовый чек от 23.06.2017, в котором наименование спорного товара указано как "Дарья.Биография с/в Коллекция".

При таких обстоятельствах коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что суды всесторонне и полно оценили доказательства, представленные в материалы дела, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак.

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что довод истца о несогласии с выводом судов об отсутствии факта нарушения исключительного права истца не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление названного обстоятельства относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, - судов факта. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие истца с названным выводом судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, коллегией судей не усматривается в обжалуемых судебных актах и отступление судов от принципа необходимости обеспечения единообразия судебной практики, принципа обеспечения законных ожиданий участников гражданского оборота.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество "ИМ Паблишинг".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-42255/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иванов Монамс Паблишинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.