Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. N С01-2296/2021 по делу N СИП-511/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, поскольку выявленные административным органом отличия в показателях химического состава минеральной воды общества являются такими же, как и показатели, указанные в характеристиках минеральной воды, в отношении которой выданы свидетельства

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 по делу N СИП-511/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэсти" (территория промзона пищевых предприятий, пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, 357433, ОГРН 1022603425855) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.02.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 02.11.2020 возражения на решение от 22.06.2020 об отказе в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации (пер. Рахмановский, д. 3/25, стр. 1; 2; 3; 4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896), федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерство здравоохранения Российской Федерации (ул. Новый Арбат, д. 32, Москва, 121099, ОГРН 1027700102858).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тэсти" - Хаутов Д.К. (по доверенности от 01.09.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-674/41);

от Министерства здравоохранения Российской Федерации - Тищенко А.П. (по доверенности от 20.12.2021 N ПД-МЗ-46).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэсти" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.02.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 02.11.2020 возражения на решение от 22.06.2020 об отказе в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - центр).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 17.02.2021, принятое по результатам рассмотрения поступившего 02.11.2020 возражения на решение от 22.06.2020 об отказе в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 5 статьи 1522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность предоставить обществу исключительное право на наименование места происхождения товара минеральная вода "Нагутская-26".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Министерство направило отзыв на кассационную жалобу, в котором считало ее доводы необоснованными и полагало, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают соответствие добываемой обществом минеральной воды особым свойствам, перечисленным в Государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Государственный реестр) в отношении товара минеральная вода "Нагутская-26".

Представитель административного органа принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители общества и министерства явились в судебное заседание.

Центр, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители общества и министерства возражали против доводов заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, наименование места происхождения товара "МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "НАГУТСКАЯ" зарегистрировано 27.03.2003 по заявке от 25.12.2000 N 2000734726 в отношении товара "минеральная вода", о чем выдано свидетельство Российской Федерации N 61. Данное наименование места происхождения товара содержит следующее описание вида и особых свойств товара: "Минеральная вода "Нагутская" относится к маломинерализованным водам гидрокарбонатного натриевого состава со слабокислой (нейтральной) реакцией среды. Степень минерализации 3,8-6.8 г/л. Основной химический состав воды (мг/л): гидрокарбонаты 2500-4000; сульфаты 50-200; хлориды 250-400; кальций менее 100; магний менее 50; натрий+калий 1000-2000; кремневая кислота 20-50; диоксид углерода 400-1000. По органолептическим свойствам минеральная вода "Нагутская" представляет собой прозрачную бесцветную жидкость, без запаха, с углекислым вкусом. Минеральная вода "Нагутская" является лечебно-столовой водой, обладает комплексным влиянием на различные функциональные системы организма, и используется при различных заболеваниях органов пищеварения и обмена веществ".

Впоследствии по поданным в период с 2010 по 2020 год заявкам Роспатент выдал различным юридическим лицам свидетельства N 61/3, N 61/4, N 61/5, N 61/6, N 61/7, N 61/8, N 61/9, N 61/10, N 61/11, N 61/12, N 61/13, N 61/14, N 61/15, N 61/16 на наименование места происхождения товара "МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "НАГУТСКАЯ-26" в отношении товара "минеральная вода", добываемой из скважины N 26-н в пределах Нагутского месторождения минеральных вод.

Общество 07.12.2018 обратилось в административный орган с заявкой N 2018754090 на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара "МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "НАГУТСКАЯ-26" (далее - спорное наименование места происхождения товара) для товара "минеральная вода", добываемой также из скважины N 26-н Нагутского месторождения минеральных вод.

К заявке N 2018754090 общество приложило подготовленные министерством заключение от 06.09.2018 N 103 и разъяснение от 18.09.2019 N 17-5/11401, а также экспертное решение центра N 18-09-2019/01.

Решением Роспатента от 22.06.2020 обществу отказано в предоставлении исключительного права на спорное наименование места происхождения товара ввиду несоответствия абзацу третьему пункта 5 статьи 1522 ГК РФ.

Не согласившись с решением от 22.06.2020, общество подало возражение, в котором привело следующие доводы:

выданное министерством заключение от 06.09.2018 N 103 является основанием для выдачи свидетельства на спорное наименование места происхождения товара, так как подтверждено соответствие добываемой обществом минеральной воды химическому составу минеральной воды "Нагутская-26";

разъяснение министерства от 18.09.2019 N 17-5/11401 и экспертное решение центра N 18-09-2019/01 свидетельствуют о том, что имеющиеся отличия в химическом составе добываемой обществом минеральной воды являются несущественными, находятся в пределах природных вариаций и не меняют квалификационную оценку этой минеральной воды;

заключение министерства является основным документом для решения вопроса о предоставлении права на наименование места происхождения товара, поскольку такой правовой подход сформулирован в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 17.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе решения Роспатента от 22.06.2020.

Административный орган установил, что указанные в заявке общества показатели степени минерализации и количества гидрокарбонатов добываемой им минеральной воды не совпадают с аналогичными показателями минеральной воды "Нагутская", внесенными в Государственный реестр.

При этом Роспатент критически оценил полученные от министерства и центра документы, полагая, что само по себе отличие особых свойств товара от тех, которые указаны в Государственном реестре, является препятствием для предоставления исключительного права на спорное наименование места происхождения товара.

По мнению административного органа, именно к его компетенции, а не министерства, относится решение вопроса о предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, в связи с чем заключение министерства не может быть признано основным документом, подтверждающим наличие оснований как для положительного решения по заявке общества, так и для удовлетворения возражения.

Ссылки общества на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам Роспатент отклонил в связи с тем, что изложенные в них правовые позиции отражают правоприменительную практику по делам, относящимся к иной категории споров, а именно к рассмотрению требований о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства об исключительном праве на такое наименование.

Доказательства общества, которые свидетельствуют о том, что оно является недропользователем определенного участка месторождения минеральных вод, обладает доступом к сырью и производит минеральную воду "Нагутская-26", с точки зрения административного органа, не преодолевают выявленные при рассмотрении заявки несоответствия.

Не согласившись с выводами Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения от 17.02.2021.

Общество полагало, что основанием для "присоединения к базовому ранее зарегистрированному" спорному наименованию места происхождения товара" является заключение уполномоченного органа о соответствии химического состава минеральной воды особым свойствам той минеральной воды, в отношении которой зарегистрировано "исходное базовое наименование места происхождения товара".

По мнению общества, на основании действующих нормативных правовых актов министерство является компетентным органом в выдаче заключений, прилагаемых к заявке на предоставление исключительного права на ранее регистрированное наименование места происхождения товара, в отношении минеральной питьевой, лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды.

Несмотря на выявленные отличия в химическом составе производимой обществом минеральной воды, министерство констатировало, что они являются несущественными, находятся в пределах природных вариаций и не меняют квалификационную оценку этой воды как обладающей особыми свойствами, указанными в Государственном реестре, для спорного наименования места происхождения товара.

Поскольку в сложившейся ситуации заключение министерства было представлено в Роспатент, общество считало, что надлежащим образом подтвердило факт производства товара, имеющего особые свойства минеральной воды "Нагутская-26".

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции констатировал, что, принимая решение от 17.02.2021, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1516, пунктом 2 статьи 1518, абзацем третьим пункта 5 статьи 1522 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подачи заявки N 2018754090), положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для осуществления юридически значимых действий по государственной регистрации наименования места происхождения товара и предоставлению исключительного права на такое наименование, а также по предоставлению исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 697 (далее - Правила N 697).

Суд первой инстанции отметил, что административный орган верно определил правовую базу для рассмотрения заявки общества.

Проанализировав полномочия федеральных органов исполнительной власти, суд первой инстанции установил наличие у министерства компетенции на выдачу заключения о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, общество производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями.

С учетом изложенного суд первой инстанции акцентировал, что именно заключение министерства является единственным допустимым доказательством наличия у товара особых свойств, указанных в Государственном реестре.

При этом суд первой инстанции принял во внимание аналогичный правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 300-ЭС17-14398, и отметил, что он высказан по делу, в котором именно Роспатент настаивал на такой позиции.

Ссылаясь на недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения административного органа, суд первой инстанции исследовал заключения министерства, приложенные иными организациями к заявкам о предоставлении исключительного права на спорное наименование места происхождения товара, по результатам рассмотрения которых Роспатент выдал свидетельства N 61/1 - N 61/16.

Суд первой инстанции констатировал, что исключительное право на спорное наименование места происхождения товара предоставлено значительному количеству хозяйствующих субъектов и что все они добывают минеральную воду из скважины N 26-н Нагутского месторождения минеральных вод, т.е. из той самой, доступ к которой подтвердило общество.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что выявленные административным органом отличия в показателях химического состава минеральной воды общества являются такими же, как и показатели, указанные в характеристиках минеральной воды, в отношении которой выданы свидетельства N 61/6 - N 61/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами общества, министерства и центра о том, что для добываемой обществом минеральной воды может быть предоставлено исключительное право на спорное наименование места происхождения товара.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, признал недействительным решение Роспатента от 17.02.2021 и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 136 и 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязал административный орган предоставить обществу исключительное право на спорное наименование места происхождения товара.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о том, какое наименование места происхождения товара является спорным, и об избранной судом восстановительной мере.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Роспатент полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, регулирующие порядок предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, так как признал возможным удовлетворить требования общества в отношении спорного наименования места происхождения товара, установив при этом отличия в показателях степени минерализации и количества гидрокарбонатов производимой данным обществом минеральной воды.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на необходимости буквального применения норм материального права и считает недопустимым использование в практике предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара категории "несущественное отличие от особых свойств товара, указанных в Государственном реестре", ввиду сложностей в определении границ отклонения.

По мнению административного органа, используемый в настоящее время способ описания особых свойств товара путем указания диапазонов значений направлен на создание условий для распространения правовой охраны определенного наименования места происхождения товара на незначительно отличающиеся товары, тогда как примененный при принятии обжалуемого решения подход суда первой инстанции противоречит воле законодателя и нарушает права потребителей.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что министерство является компетентным органом в вопросе оценки правомерности предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара в части особых свойств минеральной воды, поскольку согласно положениям статей 1522 и 1526 ГК РФ соответствующая заявка подается в Роспатент и только он вправе проверить заключение министерства и принять решение о предоставлении испрашиваемого права либо об отказе в нем.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из норм права, действовавших на момент подачи обществом заявки N 2018754090, исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (абзац второй пункта 2 статьи 1518 ГК РФ).

Следовательно, обязательным условием получения свидетельства на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара в отношении минеральной воды является подтверждение компетентным органом факта наличия у этой воды особых свойств.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 1522 ГК РФ к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, находящегося на территории Российской Федерации, по инициативе заявителя прилагается заключение уполномоченного органа о том, что в границах данного географического объекта заявитель производит товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре. Если указанное заключение не представлено заявителем, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности запрашивает это заключение или содержащиеся в нем сведения в уполномоченном органе (абзац четвертый названного пункта).

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 2 пункта 30 Правил N 697.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481 "О перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компетентным органом в выдаче заключений в отношении минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды является министерство.

Помимо этого, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения Административного регламента Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.10.2011 N 1211н.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что ранее при рассмотрении иного дела сам Роспатент считал, что единственным допустимым доказательством соответствия минеральной воды характеристикам товара, в отношении которого может быть предоставлено исключительное право на наименование места происхождения товара, является заключение министерства.

В обжалуемом решении приведены ссылки на судебные акты Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-784/2016 и на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 300-ЭС17-14398.

Более того, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 300-ЭС17-14398 принято по кассационной жалобе Роспатента, 1) настаивавшего на необходимости установления соответствия минеральной воды характеристикам товара, в отношении которого может быть предоставлено исключительное право на наименование места происхождения товара, именно исходя из заключения министерства, 2) в ситуации, когда имелось некоторое расхождение показателей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы об обратном - подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции верно указал, что аргументы административного органа по поводу применения положений статьи 1522 ГК РФ являются противоречивыми и непоследовательными.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенное является основанием для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с данным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

С учетом изложенного и исходя из процессуальной позиции Роспатента, заявленной при рассмотрении дела N СИП-784/2016 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спора по настоящему делу административный орган не вправе опровергать статус министерства в качестве компетентного органа в вопросе оценки правомерности предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара в части особых свойств минеральной воды.

Поскольку, обращаясь с заявкой N 2018754090, общество представило в административный орган подготовленные министерством заключение от 06.09.2018 N 103 и разъяснение от 18.09.2019 N 17-5/11401, а также экспертное решение центра N 18-09-2019/01, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приведенные в них выводы о соответствии производимой этим обществом минеральной воды особым свойствам товара, в отношении которого зарегистрировано спорное наименование места происхождения товара.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого по настоящему делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 по делу N СИП-511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова