Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-980/2021 Суд признал недействительными решения Роспатента об отказе во внесении изменений в реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак, об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору в отношении товарного знака, поскольку административный орган сослался на однородность услуг, которую он не установил, и отказал в государственной регистрации отчуждения исключительного права

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450900, ОГРН 1130280040660) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 30.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 205797 и от 01.09.2021 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права в отношении части товаров или услуг в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205797.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ул. Сергея Макеева, д. 13, Москва, 123022, ОГРН 107739039240).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" - Ибатуллин А.В. (по доверенности от 18.09.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" (далее - общество "ОРИГАМИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 205797 и от 01.09.2021 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права в отношении части товаров или услуг в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205797.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - общество "Юнилевер Русь").

По мнению заявителя, оспариваемые решения Роспатента от 30.08.2021 и от 01.09.2021 противоречат требованиям пункта 1 статьи 1505 и пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соответственно.

Общество "ОРИГАМИ" полагает, что испрашиваемая услуга 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]" конкретизирует первоначальную услугу 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" МКТУ, указывая на способ ее оказания, и не является однородной услуге 42-го класса "реализация товаров" МКТУ, в отношении которой предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 205797.

При этом заявитель ссылается на позицию Суда по интеллектуальным правам, выраженную в судебных актах по делам N СИП-29/2020, N СИП-631/2019, N СИП-275/2020, N СИП-334/2019, согласно которой услуга "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" и услуга "организация общественного питания" соотносятся как род-вид, отмечая, что исходя из этого, вторая услуга, вопреки мнению Роспатента, очевидно не может считаться более широкой, чем первая.

Общество "ОРИГАМИ" считает, что в заключении, приложенном к уведомлению N 2021020404, Роспатент необоснованно указал на то, что под услугой по организации общественного питания понимается организация питания и обслуживание различных мероприятий, например, корпоративных вечеров, конференций, обслуживание потребителей в зонах отдыха.

Заявитель обращает внимание на то, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу N СИП-535/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Юнилевер Русь" и обществом "ОРИГАМИ", в соответствии с которым первое передает второму исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 205797 в отношении услуги 42-го класса "реализация товаров" МКТУ, а также общество "Юнилевер Русь" обязалось осуществить действия, необходимые для внесения изменений в регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205797 с целью изменения услуги 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" МКТУ до услуги "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" [услуги по организации и обеспечению общественного питания]. При этом заявитель указывает на установленную статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность названного постановления для административного органа и имевшиеся у административного органа, обладавшего в деле N СИП-535/2020 статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможности заявлять возражения против утверждения мирового соглашения и обжаловать данный судебный акт.

В представленном отзыве на заявление Роспатент, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ОРИГАМИ" и на их несоответствие нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент отмечает, что испрашиваемая формулировка "[услуги по организации и обеспечению общественного питания]" является родовым понятием по отношению к первоначальной услуге 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками", поскольку под услугой "услуги по организации и обеспечению общественного питания" понимается комплекс услуг, предоставляемых физическими и юридическими лицами для оказания услуг общественного питания посредством производства продукции, ее реализации и оказания услуг по организации питания (например, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, услуги баров), а услуга "организация общественного питания" представляет собой организацию питания и обслуживания различных мероприятий (например, корпоративных вечеров, конференций, обслуживание потребителей в зонах отдыха).

В этой связи, по мнению Роспатента, изменение первоначальной услуги 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" МКТУ путем добавления к ней формулировки "[услуги по организации и обеспечению общественного питания]" приведет к расширению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205797.

Таким образом, Роспатент полагает, что в оспариваемом решении от 30.08.2021 содержится обоснованный вывод о том, что внесение испрашиваемых изменений не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, поскольку такое изменение не приведет к сокращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205797.

Возражая против доводов заявителя о неисполнении судебного акта, утвердившего мировое соглашение, административный орган обращает внимание на то, что услуга 42-го класса "реализация товаров" МКТУ является однородной услуге 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" МКТУ, а также на то, что он не является стороной мирового соглашения от 04.03.2021, заключенного между заявителем и обществом "Юнилевер Русь" по делу N СИП-535/2020.

В письменных возражениях на отзыв Роспатента, поступивших 18.01.2022, заявитель полагает, что вопреки соответствующему доводу Роспатента, организация корпоративного вечера может не включать в себя услуги по организации общественного питания, а включать только развлекательные услуги, организация конференций (конференция - собрание, совещание групп лиц, отдельных лиц, организации для обсуждения определённых тем) также может не включать в себя услуги по организации общественного питания, а включать только услуги по организации условий для проведения собраний (например, по обеспечению столами, стульями, оргтехникой), услуги по обслуживанию потребителей в зонах отдыха также могут не включать в себя услуги по организации общественного питания.

По мнению общества "ОРИГАМИ", довод Роспатента о том, что формулировка "[услуги по организации и обеспечению общественного питания]" является родовым понятием по отношению к первоначальной услуге 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" не может быть признан обоснованным, отмечая, что добавление термина, содержащегося в квадратных скобках, может лишь уточнить товар (услуг), но не расширить их.

С точки зрения общества "ОРИГАМИ", вывод Роспатента о том, что само по себе отчуждение исключительного права на товарный знак может рассматриваться как вводящее в заблуждение, когда оно осуществляется в отношении части товаров и услуг, являющихся однородными с товарами и услугами, в отношении которых правообладатель товарного знака сохраняет за собой право на товарный знак, не основан на нормах материального права и противоречит им.

Заявитель считает, что, несмотря на то, что Роспатент не являлся стороной утвержденного по делу N СИП-535/2020 мирового соглашения, он являлся лицом, участвующим в деле, и для него постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу N СИП-535/2020 является обязательным для исполнения.

В представленных 15.02.2022 письменных объяснениях Роспатент отметил, что услуга 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" МКТУ включает в себя услуги по оптовым поставкам продуктов питания и напитков, доставке продуктов питания и напитков на дом, доставке продуктов питания и напитков через торговые сети, в связи с чем испрашиваемая формулировка [услуги по организации и обеспечению общественного питания]" является родовым понятием по отношению к первоначальной услуге 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" МКТУ.

Административный орган полагает, что поскольку заключение мирового соглашения является неотъемлемым правом сторон, он не мог препятствовать его заключению в рамках дела N СИП-535/2020.

Роспатент также указывает на то, что рассмотрение заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) и в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 205797 путем сокращения услуги 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" до услуги "обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]" на основании мирового соглашения от 04.03.2021, заключенного между обществом "ОРИГАМИ" и обществом "Юнилевер Русь", представляет собой самостоятельную процедуру, оказываемую Роспатентом на платной основе.

Заявителем 17.02.2022 представлены письменные возражения на письменные объяснения Роспатента, в которых он приводит ранее изложенные доводы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, а именно - судья Сидорская Ю.М., ранее участвовавшая в рассмотрении дела, заменена на судью Голофаева В.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2022, представитель общества "ОРИГАМИ" поддержал изложенные в заявлении и письменных возражениях доводы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на него и письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N СИП-535/2020 по иску общества "ОРИГАМИ" к обществу "Юнилевер Русь" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 205797 в отношении услуг 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров" МКТУ постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии условиями которого: общество "Юнилевер Русь" передает обществу "ОРИГАМИ" право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 205797 в отношении услуги 42-го класса "реализация товаров" МКТУ (пункт 2); общество "ОРИГАМИ" обязуется обеспечить государственную регистрацию перехода исключительного права на этот товарный знак в Роспатенте (пункт 3); общество "Юнилевер Русь" обязуется осуществить действия, необходимые для внесения изменений в регистрацию названного товарного знака с целью изменения услуги 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" МКТУ до услуги 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]" МКТУ (пункт 5).

В Роспатент 26.04.2021 от общества "Юнилевер Русь" поступило заявление о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 205797 путем сокращения услуги 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" МКТУ до услуги 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]" МКТУ.

Указанное заявление было рассмотрено Роспатентом в рамках своей компетенции и по результатам его рассмотрения было принято решение от 30.08.2021 об отказе в его удовлетворении, поскольку измененная услуга 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]" МКТУ не конкретизирует и не сокращает первоначальную услугу 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" МКТУ, в связи с чем внесение данных изменений не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ.

В Роспатент 01.04.2021 поступило заявление общества "ОРИГАМИ" о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 205797 в отношении услуги 42-го класса "реализация товаров" МКТУ на основании мирового соглашения от 04.03.2021, заключенного между обществом "ОРИГАМИ" и обществом "Юнилевер Русь" и утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу N СИП-535/2020.

Данное заявление было рассмотрено Роспатентом и в его удовлетворении решением от 01.09.2022 было отказано, так как Роспатент установил, что услуга 42-го класса "реализация товаров" МКТУ является однородной услуге 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" МКТУ, в связи с чем государственная регистрация товарного знака в отношении услуги 42-го класса "реализация товаров" МКТУ будет вводить потребителя в заблуждение, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1488 ГК РФ.

Общество "ОРИГАМИ", полагая, что действия Роспатента по отказу во внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на спорный товарный знак, а также по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменных объяснениях и возражениях, заслушав мнение представителей заявителя и Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатентом о пропуске заявителем срока на оспаривание соответствующих решений не заявлено, оснований считать указанный срок пропущенным у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", ведение Государственного реестра находится в рамках компетенции Роспатента.

Действия по отказу в регистрации изменений в Государственный реестр и по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак осуществлены Роспатентом в рамках его полномочий, что не оспаривается заявителем.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи указанных заявлений (01.04.2021 и 26.04.2021) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 N 119 (далее - Административный регламент N 119) и Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент N 371).

В силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя (пункт 2 статьи 1488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке лишь в случаях, отдельно предусмотренных ГК РФ.

Вместе с тем из положений статей 1505 и 1513 ГК РФ не усматривается административный порядок обжалования таких уведомлений, в связи с чем заявление о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу решения от 30.08.2021 принято судом к своему рассмотрению.

Такой методологический подход соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в его постановлении от 16.06.2014 по делу N СИП-162/2014.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 10 Постановления N 10, в случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), одно из которых подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, а другое - иным арбитражным судом первой инстанции, дело рассматривается Судом по интеллектуальным правам.

Принимая во внимание, что требования о признании недействительными решений Роспатента от 30.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 205797 и от 01.09.2021 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права в отношении части товаров или услуг по договору в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205797 связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, оба этих требования подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При этом компетенция Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению указанных требований Роспатентом, как и заинтересованность общества "ОРИГАМИ" в предъявлении таких требований, не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Коллегия судей, оценив доводы и пояснения Роспатента, сопоставив их с аргументами заявителя, исследовав материалы административных дел по заявлениям общества "Юнилевер Русь" и общества "ОРИГАМИ", пришла к выводу о том, что оспариваемые решения Роспатента от 30.08.2021 и от 01.09.2021 подлежат признанию недействительными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (часть 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод Роспатента о том, что мировое соглашение, утвержденное постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу N СИП-535/2020, не является для Роспатента обязательным по мотиву того, что он не является участником этого соглашения.

Роспатент принимал участие в деле N СИП-535/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения этого дела в суде кассационной инстанции, соответственно, не мог не знать о заключении между сторонами мирового соглашения от 04.03.2021.

Вместе с тем Роспатент каких-либо возражений против утверждения мирового соглашения в предложенной сторонами редакции, содержащей в том числе условия об отчуждении обществу "ОРИГАМИ" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205797 в отношении услуги 42-го класса "реализация товаров", о внесении изменений в регистрацию этого товарного знака путем изменения услуги 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" МКТУ до услуги "обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]" МКТУ, не заявил, правом на обжалование постановления президиума Суда по интеллектуальным правам, утвердившего мировое соглашение в названной редакции, не воспользовался.

Довод Роспатента о том, что поскольку заключение мирового соглашения является неотъемлемым правом сторон, то он не мог препятствовать его заключению в рамках дела N СИП-535/2020, подлежит отклонению, поскольку любое лицо, участвующее в деле, может ссылаться на нарушение мировым соглашением требований закона, а также прав и законных интересов других лиц. Текст настоящего мирового соглашения был доступен в сервисе "Картотека арбитражных дел" с 25.03.2021, содержащиеся в нем условия прямо указывали на то, какие действия будут совершены сторонами в дальнейшем (подача заявлений о внесении изменений в регистрацию товарного знака в части услуги "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" и о государственной регистрации отчуждения исключительного права на этот товарный знак в части услуги "реализация товаров").

Таким образом, неисполнение Роспатентом судебного акта является основанием для признания отказа в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак недействительным.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2015 по делу N А40-182408/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 305-ЭС15-16839 отказано в передаче кассационной жалобы Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 205797 путем сокращения услуги 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" МКТУ до услуги 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]" МКТУ, административный орган исходил из того, что указанная конкретизация не является сокращением первоначальной услуги.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать данный вывод Роспатента правомерным по следующим основаниям.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения" общественное питание (индустрия питания) это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 56 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков включает услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без такого предоставления.

При этом в указанном классификаторе в качестве отдельных видов такой деятельности выделены такие услуги как деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (пункт 56.1), деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий и прочим видам организации питания (пункт 56.2), подача напитков (пункт 56.3).

Согласно МКТУ услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, наряду с услугой по обеспечению временного проживания являются базовыми для услуг, входящих в настоящее время в 43-й класс, в том числе услуг по организации общественного питания.

Таким образом, организация общественного питания является видовым понятием по отношению к родовой услуге по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что отказывая в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 205797, Роспатент сослался на однородность услуг 42-го класса "реализация товаров" и "обеспечение пищевыми продуктами и напитками", тогда как однородность услуг 42-го класса "реализация товаров" и "обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]" им не устанавливалась.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что требования общества "ОРИГАМИ" подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые решения Роспатента противоречат пункту 2 статьи 1488 и пункту 1 статьи 1500 ГК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание то, что допущенные Роспатентом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявления, носят существенный характер, коллегия судей полагает, что данные нарушения являются основаниями для признания оспариваемых решений недействительными и для обязания Роспатента повторно рассмотреть заявления общества "Юнилевер Русь" и общества "ОРИГАМИ" с учетом настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 205797.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 01.09.2021 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205797.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 205797 и заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205797.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин