Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. N С01-2406/2021 по делу N А34-6649/2020 Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маковецкой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Тюрина И.Г., помощник судьи Приходько О.В.), Арбитражного суда Нижегородской области (судья Чепурных М.Г., помощник судьи Пятанова Е.Н.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ул. К. Мяготина, 117/VI, Курганская обл., г. Курган, 640000, ОГРН 1084501006842) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2021 по делу N А34-6649/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" к Администрации Кетовского района Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (ул. Нартова, д. 6, эт. 4, каб. 10, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, 603104, ОГРН 1025203021722) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 599 880 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" - Шипицина О.А. (по доверенности от 10.01.2022), Ковалева О.И. (по доверенности от 10.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" - Маврина Е.П. (по доверенности от 17.06.2021 N 027-2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - общество "Архстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кетовского района Курганской области (далее - ответчик 1, администрация), обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (далее - ответчик 2, общество НИИ "Земля и город") о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 599 880 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб.

Определением от 13.01.2021 судом первой инстанции принято к рассмотрению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 73 500 руб., которое затем было увеличено истцом до 103 500 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В поданной кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о том, что проект истца не может быть рассмотрен как объект авторского права - произведение градостроительства, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Истец отмечает, что им в качестве доказательства представлено заключение эксперта по территориальному планированию Союза архитекторов России Наринского Д.М., согласно которому размещение проектируемых объектов в проекте генерального плана общества "Архстройпроект" является авторским предложением и результатом творческой деятельности, созданное конкретным автором, а процент заимствований проектных решений составляет 76,2 процента.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что обществом НИИ "Земля и город" не предоставлено суду ни одного доказательства, подтверждающего самостоятельное выполнение им работ, а также присутствия специалистов общества НИИ "Земля и город" на объекте в селе Колесниково или других территориях (в том числе населенных пунктах) Колесниковского сельсовета с целью выполнения работ.

Таким образом, по мнению истца, материалами дела подтверждается факт неправомерного использования ответчиками материалов истца, поскольку наличие совпадений в проектах сторон не объяснено.

Истец также утверждает, что предоставленный ответчиком 2 диск с материалами проекта (диск 2), является фальсифицированным доказательством. Истец полагает, что единственным достоверным доказательством является диск 1, переданный представителю истца администрацией и своевременно приобщенный к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

Общество НИИ "Земля и Огород" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Указанные документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве не нее.

Как следует из материалов дела и установили суды, между администрацией (заказчиком) и обществом "Архстройпроект" (исполнителем) заключены договоры от 25.05.2015 N 15/15, от 01.07.2015 N 16/15, от 01.10.2015 N 17/15, от 15.09.2015 N 18/15 по разработке генеральных планов с. Колесниково, д. Лукино, пос. Нефтяников в М1:5000 и Колесниковского сельсовета в М1:10000, д. Патронное Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2018 по делу N А34-6916/2018 частично удовлетворены исковые требования администрации Колесниковского сельсовета и администрации Кетовского района к обществу "Архстройпроект", признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная договорами от 25.05.2015 N 15/15, от 01.07.2015 N 16/15, от 01.10.2015 N 17/15, от 15.09.2015 N 18/15; дополнительные соглашения от 02.06.2016 N 1 к договорам от 25.05.2015 N 15/15, от 01.07.2015 N 16/15, от 01.10.2015 N 17/15, от 15.09.2015 N 18/15.

На основании указанных сделок с администрацией Колесниковского сельсовета, признанных недействительными, общество "Архстройпроект" разработало проект генерального плана Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области.

Истец 09.02.2017 передал Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области проект генерального плана Колесниковского сельсовета.

Разработанный истцом проект генерального плана прошел согласование в исполнительных органах государственной власти Курганской области, публичные слушания и размещен на сайте ФГИС ТП, в подтверждение чему представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 19.12.2017 N 45 АА 0874649.

Истец 06.11.2018 предъявил нотариусу Чечулиной Л.М. проект генерального плана и правил землепользования и застройки Колесниковского сельсовета М1:10 000 и населенных пунктов, входящих в его состав М1:5000, о чем нотариус сделал запись в реестре N 45/19-н/45-2018-1-688.

Истец 29.10.2018 обратился в администрацию Кетовского района с письмом, в котором он сообщал о регистрации авторских прав на проекты генеральных планов и правил землепользования и застройки Колесниковского сельсовета Кетовского района и населенных пунктов, входящих в состав сельсовета и предупреждал о недопустимости нарушения авторских прав.

Между администрацией и обществом НИИ "Земля и город" (подрядчиком) 10.06.2019 заключен муниципальный контракт N 0843500000219000800, в силу условий которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2).

Согласно акту о приемке от 22.11.2019 N 108, подрядчик передал заказчику проект генерального плана и проект правил землепользования и застройки Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области.

Разработанный обществом НИИ "Земля и город" проект размещен в открытом доступе в государственной информационной системе ФГИС ТП.

Истец 28.02.2020 с помощью нотариуса произвел осмотр интернет-сайта по адресу https://fgistp.economy.gov.ru, о чем составлен протокол осмотра доказательств N 45 АА 1114981.

Исходя из результатов осмотра, истец пришел к выводам о том, что материалы размещенного на сайте и подготовленного обществом НИИ "Земля и город" проекта генерального плана Колесниковского сельсовета, содержат заимствования из того проекта, который разработал он сам. Заимствования имели место в части тома 2 (материалы по обоснованию проекта) и графической части проекта.

Истец 08.11.2018 обратился к администрации с претензией, в которой указывал на факты нарушения его авторских прав в отношении использования разработанных им правил землепользования и застройки Колесниковского сельсовета.

Истец 14.02.2020 направил претензию в администрацию и обществу НИИ "Земля и город" с требованием о выплате ему компенсации в сумме 1 000 000 руб. за нарушение авторского права в отношении проекта генерального плана Колесниковского сельсовета.

Поскольку требования оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изготовленный истцом проект, не является объектом авторского права.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился и оставил решение от 05.08.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно - пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Геодезические и картографические продукция, материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, производственный, но и творческий характер.

Аналогичный подход применяется и при исследовании вопроса о том, содержатся ли в проектной документации по планировке территории охраняемые объекты авторского права.

Процесс создания, в том числе проектной документации может носить как технический, производственный характер, так и быть процессом научной деятельности, то есть носить творческий характер.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом архитектурное решение - это авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Как следует из статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Как установлено судами, истец, обосновывая наличие у него исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, первоначально указывал, что таким объектом является весь проект генерального плана как творческий результат в сфере градостроительства.

Суды установили, что истец должен представить доказательства того, что разработанный им проект создан в результате творческой деятельности и представляет собой градостроительное произведение.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства того, что в представленном им проекте содержится градостроительное решение и в чем оно заключается, истец при рассмотрении дела по существу не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что проект, изготовленный истцом, не является объектом авторского права, охраняемого законодательством Российской Федерации, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Имеющееся в деле заключение Наринского Д.М., на которое ссылается истец в кассационной жалобе, согласно которому размещение проектируемых объектов местного значения истцом является его авторским предложением и результатом творческой деятельности, правомерно критически оценено судами, поскольку не содержит в себе какого-либо обоснования изложенных в нем выводов.

В указанном заключении Наринский Д.М. на основе сравнения графической части проектов истца и ответчика 2 выявил совпадение по 16 из 21 проектируемых объектов (76%).

Вместе с тем, как верно отмечено судами, наличие таких совпадений в проектах само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиками исключительных прав истца.

Обстоятельство наличия совпадения в проектах не имеет правового значения, поскольку в данном случае истцом не доказано наличие в проекте объекта авторских прав.

Кроме того, суды, на основании оценки материалов дела и доводов сторон, установили, что наличие совпадений в исследуемых проектах обусловлено ранее принятыми органом местного самоуправления решениями, либо исходили из существующей застройки и назначению земельных участков, либо соответствовали тому, с какой целью ранее использовался земельный участок и тому, какие объекты были на нем ранее расположены.

Таким образом, поскольку особое градостроительное решение в проекте установлено не было, имеющиеся совпадения проектируемых объектов в проектах истца и ответчика может быть объяснено объективными факторами, пожеланиями органов местного самоуправления и населения, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что обоснование проектных решений содержится только в проекте истца, а в проекте ответчика 2 отсутствуют материалы, обосновывающие проектные решения, не основан на материалах дела.

Необоснованным является также довод истца о том, что, поскольку в составе команды ответчика 2 нет архитекторов, то есть представителей творческих профессий, команда ответчика 2 не способна самостоятельно осуществить расчеты планируемого размещения объектов местного значения (принять "уникальные творческие решения").

Данный довод не основан на материалах дела, а также на нормах материального права.

Обстоятельство наличия или отсутствия у организации ответчика в команде архитекторов, вопреки мнению истца, не имеет правового значения и не влияет на факт, установленный судами, что проект истца не является произведением градостроительства.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный ответчиком 2 в материалы дела диск с материалами проекта (диск 2), переданный ответчику 1, не является допустимым доказательством рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованном им отклонен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств на относимость, допустимость, достоверность и достаточность относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, а переоценка доказательств и установление обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела доказательство (диск 2) является ненадлежащим, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела по существу, истец уточнил исковые требования в части объекта, подлежащего защите, а именно указывал на наличие в проекте истца в его графической части базы пространственных данных.

В отношении данного утверждения, суды верно отметили, что систематизация пространственных данных в графических материалах проекта истца выполнена в соответствии с действующими нормативными актами, предъявляемыми к разработчику.

Поскольку суды установили, что творческая деятельность истца при подборе и расположении указанных данных в данном случае отсутствует, структура и состав проекта обусловлены требованиями законодательства, а не творческим подходом автора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность таких данных в графической части генерального плана не может получить охрану как составное произведение, в том числе как база данных.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованным, сделанным с учетом всестороннего и полного изучения материалов дела, в том числе экспертных заключений, при правильном применении норм материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статей 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеназванными нормами закона, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что проект, выполненный истцом, не является объектом авторского права.

В рассматриваемом случае истец не доказал факт наличия у него исключительных авторских прав, о заимствовании которых заявлено в иске, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что настаивая на отмене судебных актов и направлении настоящего дела на повторное новое рассмотрение вследствие несогласия с оценкой доказательств, которая содержится в судебных актах, заявитель кассационной жалобы не учитывает компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2021 по делу N А34-6649/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова