Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-18261 по делу N А40-343318/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении иска и в этой части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не дал правовой оценки доводам ответчика о включении в сумму задолженности платежей, поступивших в срок, неверном механизме начисления неустойки истцом, а также об иных обстоятельствах, влияющих на размер неустойки и возможность его уменьшения

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу N А40-343318/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" - Малиновский Е.В. (доверенность от 24.12.2021 N 76/2022).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго", изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" (далее - предприятие) 10 230 556 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору от 20.02.2019 N 07.01.00020.ТЭ, 1 009 018 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2019 по 19.08.2020, с последующим ее начислением с 20.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, с предприятия в пользу общества взыскано 10 230 556 руб. 58 коп. задолженности и 511 613 руб. 58 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 19.08.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение в применении судами норм материального и процессуального права, просило отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, принять в этой части новое решение или направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указывает на немотивированный отказ судов во взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В письменных объяснениях на отзыв общество считает доводы предприятия подлежащими отклонению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее предприятия и письменных пояснениях общества, заслушав выступление представителя истца, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца (ресурсоснабжающей организации) с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком (потребителем) обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных обществом в период с июля по сентябрь 2019 года в рамках исполнения заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.02.2019 N 07.01.00020.ТЭ (далее - договор).

За нарушение срока оплаты истцом также на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена неустойка за период с 21.08.2019 по 19.08.2020, с последующим ее начислением с 20.08.2020 и по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 539, 541, 544 ГК РФ, Закона N 190-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Суд первой инстанции установил факт поставки обществом предприятию тепловой энергии в спорный период в рамках исполнения заключенного между сторонами договора и наличие задолженности за поставленный ресурс, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании с предприятия долга. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в твердой сумме, суд счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части суд первой инстанции оставил требования общества без удовлетворения.

Суды апелляционной инстанции и округа посчитали выводы суда первой инстанции правильными.

Между тем судами не учтено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В резолютивной части решения суда по настоящему делу указано на взыскание с предприятия 10 230 556 руб. 58 коп. задолженности и 511 613 руб. 58 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 19.08.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вопреки положениям части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта не содержится обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности; мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, не указаны. Фактически судом не рассмотрен по существу спор по одному из заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества относительно нерассмотрения судом первой инстанции требования о взыскании законной неустойки по день фактического погашения долга, ограничился указанием на недоказанность истцом необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении этого требования.

В постановлении суда округа доводы жалобы общества в этой части и результаты их оценки также не нашли отражения.

Следовательно, принятые по делу решение и постановления в названной части не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статьи 15, 170 АПК РФ).

В жалобе общество ссылается и на нарушение судами статьи 333 ГК РФ, в силу которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 73 Постановления N 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что стороны по настоящему делу являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанную с теплоснабжением потребителей, и что ответственность предприятия за нарушение сроков оплаты ресурса регулируется положениями части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, не привел какого-либо обоснования несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал на выполнение предприятием социально значимых функций, то есть на обстоятельство, которое согласно приведенному пункту 65 Постановления N 7 само по себе, в отсутствие каких-либо доказательств превышения неустойки над возможным размером убытков, а также доказательств возникновения задолженности в результате осуществления именно этих функций, не влечет уменьшение неустойки.

В судебном акте указано также на недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора. Между тем в чем состоит такое обогащение и на чем основан этот вывод суда, в постановлении от 11.12.2020 не отражено.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что мотивы отказа в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки по день фактического погашения долга в судебных актах отсутствуют, а приведенные судом апелляционной инстанции основания для снижения размера неустойки противоречат норме материального права - статье 333 ГК РФ - а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7, и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении иска подлежат отмене.

При рассмотрении дела предприятие ссылалось на включение в сумму задолженности платежей, поступивших в срок, на неверный механизм начисления неустойки истцом, а также указывало на иные обстоятельства, влияющие на их размер и возможность уменьшения. Поскольку, снижая неустойку, суд не дал оценку этим доводам ответчика и возражениям на них общества, дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки расчета неустойки и оснований для ее уменьшения.

В части взыскания задолженности судебные акты обществом не обжалованы.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу N А40-343318/2019 в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении иска отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.