Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-27756 по делу N А12-3379/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лымарева Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 по делу N А12-3379/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Лымарева Ивана Ивановича (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2020 N 07-21/1638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии заинтересованных лиц: Лымарев Михаил Иванович, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "ВКБкредит",

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от  02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291 1, части 7 статьи 291 6, статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением предпринимателю доначислено 6 033 745 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 1 093 456 рублей 61 копейка пеней и 1 769 162 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу по УСН в связи с неправомерным неотражением в составе доходов от предпринимательской деятельности дохода, полученного от реализации недвижимого имущества по договору об отступном.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями 38, 39, 248, 249, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса, статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100, пришли к выводу о том, что заявленное обществом требование о признании недействительным решения налогового органа удовлетворению не подлежит.

При этом суды исходили из того, что прекращение обязательства займа в денежной форме предоставлением имущества в качестве отступного является самостоятельным видом прекращения ранее существовавших прав и обязанностей, следовательно, передача имущества в качестве отступного признается реализацией имущества, и полученный доход от этой реализации подлежит учету при исчислении налоговой базы по УСН.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие предпринимателя с выводами судов и с исходом судебного разбирательства, иное видение обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291 1, 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.