Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 января 2022 г. N 305-ЭС21-14432 по делу N А40-196753/2019 Суд отменил кассационное постановление, оставив в силе постановление апелляционного суда по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку срок действия договора об ипотеке не установлен, в связи с чем истец должен предъявить иск к ответчику в течение года с наступления момента полного возврата суммы кредита, тогда как истец обратился в суд после прекращения действия указанного договора

Резолютивная часть определения объявлена 24.01.2022

Полный текст определения изготовлен 31.01.2022

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солорент" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по делу N А40-196753/2019 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истца) - Коробко Е.А. по доверенности от 22.12.2021 77 АГ 8769459, Чичагов Д.А. по доверенности от 22.12.2021 77 АГ 8769478;

общества с ограниченной ответственностью "Солорент" (ответчика) - Лапшина Е.Е. по доверенности от 26.04.2021.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Солорент" (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной его продажной цены в размере 1 538 342 108 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГлавТехКомплект" (далее - ООО "ГлавТехКомплект") и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, и оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Банк в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить в силе постановление окружного суда как законное и обоснованное.

Извещенные о рассмотрении кассационной жалобы ООО "ГлавТехКомплект" и Росфинмониторинг представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, выступлениях представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что постановление окружного суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.

Между банком (кредитором) и ООО "ГлавТехКомплект" (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии от 31.03.2017 N 077/КД-17 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии со сроком погашения 29.09.2017 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом "Солорент" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 077/ДЗ-17-1 (далее - договор об ипотеке), согласно которому залогодатель предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание (кадастровый номер: 77:01:0001034:1064) 5-этажное (подземных этажей - 2), общей площадью 4 180,5 кв.м. с местонахождением: г. Москва, пер. Большой Спасоглинищевский, вл. 12, стр. 7 стоимостью 1 667 359 126 рублей 50 копеек.

В силу пункта 8 договор об ипотеке действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед банком не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-250196/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, с ООО "ГлавТехКомплект" взыскано 2 600 000 000 рублей задолженности по кредитному договору, 259 818 904 рубля 10 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 31.05.2018, 951 600 000 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 30.09.2017 по 31.05.2018, 53 496 568 рублей 92 копейки неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 31.05.2018.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражая в отношении требования банка, общество указало на предъявление иска за пределами срока действия договора об ипотеке, прекратившегося с 29.09.2018, и просило об отказе в удовлетворении иска в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредитных средств подтвержден надлежащими доказательствами и договор об ипотеке своего действия не прекратил, поэтому признал право банка на удовлетворение его требований путем обращения взыскания на предмет залога.

Такой же позиции придерживается и окружной суд, отменивший постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

Между тем суд округа не учел следующего.

К спорным правоотношениям, учитывая несовпадение заемщика с залогодателем, применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившему в силу 01.06.2015, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Поскольку договор об ипотеке был заключен 31.05.2017 и срок его действия не установлен, банк в силу изложенного правила должен был предъявить иск к обществу в течение года с наступившего 29.09.2017 срока полного возврата суммы кредита как предусмотрено кредитным договором.

Однако банк обратился в суд только 29.07.2019, когда действие договора об ипотеке прекратилось.

К такому же выводу пришел суд апелляционной инстанции, признавший прекращение договора об ипотеке основанием для отказа в иске.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил довод банка о наличии заинтересованности между заемщиком и залогодателем, указав, что таковая относится к обычному условию предоставления обеспечения не стороной основного обязательства и не исключает применения правила пункта 6 статьи 367 ГК РФ, и ссылку банка на не подлежащую применению к спорному случаю судебную практику.

В такой ситуации соответствующее закону постановление апелляционного суда отменено окружным судом неосновательно, поэтому постановление последнего подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа 14.05.2021 по делу N А40-196753/2019 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по названному делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.