Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2022 г. N С01-1978/2021 по делу N А40-294778/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о запрете использования произведения дизайна на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом вопрос о наличии (отсутствии) переработки не поставлен на разрешение экспертов, и при этом анализ доводов истца о наличии ее признаков ошибочно проведен судами с позиции сходства в восприятии рядового потребителя, без учета заявленных в иске доводов и разъяснений высшей судебной инстанции, а также без анализа представленных доказательств

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецВоенПром" (ул. Коцюбинского, д. 4, стр. 3, эт. 1, пом. 147, Москва, 121351, ОГРН 5147746280820) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-294778/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецВоенПром"

к индивидуальному предпринимателю Шальнову Игорю Вадимовичу (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 304027322300011), обществу с ограниченной ответственностью "СпецШвейСнаб" (пр. Электролитный, д. 3, стр. 5, пом. 1, ком. 23, Москва, 115230, ОГРН 1075658029446), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МагелланЦентр" (ул. Трамвайная, д. 4, корп. А, ком. 13, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450027, ОГРН 1140280016480) о запрете использования произведения дизайна

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Чайковский текстиль" (ул. Речная, д. 1, г. Чайковский, Пермский край, 617766, ОГРН 1087746998899), Федеральной службы войск национальной гвардии (ул. Красноказарменная, д. 9А, Москва, 111250, ОГРН 5167746175977).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецВоенПром" - Сандо Д.В., Васильев С.В. (по доверенности от 08.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "СпецШвейСнаб" - Хохоев А.П. (по доверенности от 08.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магеллан Центр" - Ермакова Е.А. (по доверенности от 17.03.2020);

от Федеральной службы войск национальной гвардии - Ушкин Н.П. (по доверенности от 28.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Чайковский текстиль" - Моисеева О.В. (по доверенности от 21.01.2020);

от Шальнова Игоря Вадимовича - Вербицкая Л.В. (по доверенности от 08.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецВоенПром" (далее - общество "СпецВоенПром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просило:

- запретить индивидуальному предпринимателю Шальнову И.В. (далее - предприниматель) осуществлять предложение к продаже, продажу или хранение для этих целей или иное введение в гражданский оборот текстильных изделий с камуфляжем зеленой расцветки "Мох", включая КУРТКУ РОСГВАРДИЯ ВЕТРОВКА ЦВЕТ ЗЕЛЕНЫЙ "МОХ", КОСТЮМ РОСГВАРДИЯ ПОЛЕВОЙ ЛЕТНИЙ С Д/Р ЦВЕТ ЗЕЛЕНЫЙ МОХ МПА-187-01;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "СпецШвейСнаб" (далее - общество "СпецШвейСнаб") осуществлять изготовление текстильных изделий с камуфляжем зеленой расцветки "Мох", включая КУРТКУ РОСГВАРДИЯ ВЕТРОВКА ЦВЕТ "ЗЕЛЕНЫЙ МОХ", КОСТЮМ РОСГВАРДИЯ ПОЛЕВОЙ ЛЕТНИЙ С Д/Р ЦВЕТ ЗЕЛЕНЫЙ "МОХ" МПА-187-01;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магеллан Центр" (далее - торговый дом) осуществлять изготовление текстильных изделий с камуфляжем зеленой расцветки "Мох", включая КУРТКУ РОСГВАРДИЯ ВЕТРОВКА ЦВЕТ ЗЕЛЕНЫЙ "МОХ", КОСТЮМ РОСГВАРДИЯ ПОЛЕВОЙ ЛЕТНИЙ С Д/Р ЦВЕТ ЗЕЛЕНЫЙ "МОХ" МПА-187-01.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Чайковский текстиль" (далее - текстильная компания), Федеральная служба войск национальной гвардии (Росгвардия).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СпецВоенПром" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что судами при проверке обстоятельств наличия (отсутствия) переработки произведения дизайна надлежало привлечь специалиста или назначить экспертизу, поскольку разрешение возникающих в ходе такого анализа вопросов требует специальных познаний.

Оценка указанного обстоятельства с позиции рядового потребителя, по мнению истца, привела к тому, что суды ошибочно не усмотрели факта незаконного использования ответчиками произведения дизайна, созданного на основе графического паттерна камуфляжного рисунка "A-TACS FG CAMO", исключительное право на который принадлежит обществу "СпецВоенПром".

Поскольку сравнение дизайнерских решений истца и ответчиков отличается сложностью, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела были представлены заключения специалистов, содержание которых подлежало исследованию судами.

Кроме того, общество "СпецВоенПром" отмечает, что сторонами спора были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, которые были немотивированно отклонены судом первой инстанции, несмотря на ранее оказанное им содействие в поиске экспертных организаций путем направления судебных запросов.

С точки зрения истца, суды также уклонились от изучения обстоятельств использования ответчиками спорного произведения, которые могли быть установлены в случае удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании у текстильной компании образца-эталона ткани, содержащей спорный дизайн.

В отзывах на кассационную жалобу текстильная компания, торговый дом и предприниматель просят оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а позицию истца по делу - несостоятельной.

В судебном заседании представители общества "СпецВоенПром" выступили по доводам кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчиков и третьих лиц указали на отсутствие оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "СпецВоенПром" является обладателем исключительного права на произведение дизайна - графический паттерн камуфляжного рисунка "A-TACS FG CAMO", на основании договора об отчуждении исключительного права от 24.08.2018, заключенного с иностранным лицом "Диджитл Кэнсилмэнт Системз" и автором Филиппом Норманом Дьюком, что подтверждается нотариально удостоверенной и легализованной копией оригинала этого произведения, хранящегося в Библиотеке Конгресса США, по свидетельству США о регистрации объекта авторского права N VA1-808-296.

Обращение общества "СпецВоенПром" с иском по настоящему делу было мотивировано нарушением ответчиками исключительного права на дизайн ткани, который был использован предпринимателем при предложении на сайте http://magellanrus.ru изделий (куртка-ветровка Росгвардия цвет зеленый мох (камуфлированная зелёная расцветка "Мох"), костюм (куртка и брюки) Росгвардия полевой летний с д/р цвет зеленый мох МПА-187-01 (камуфлированная зелёная расцветка "Мох"), производителем и продавцом которых являются общество "СпецШвейСнаб" и торговый дом, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества "СпецШвейСнаб" является Шальнов Игорь Вадимович.

Ссылаясь на то, что указанными действиями ответчиков нарушено принадлежащее обществу "СпецВоенПром" исключительное право на произведение, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт использования ответчиками произведения, в защиту исключительных прав на которое заявлен иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, оставил принятое судом решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их использования ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в спорах о защите авторского права не применяется понятие "сходство до степени смешения", используемое при рассмотрении споров об установлении и защите исключительных прав на средства индивидуализации.

Институт авторского права оперирует, в частности, понятием "производное произведение", которое представляет собой результат переработки другого произведения в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ.

С учетом изложенного установление сходства объектов, осуществляемое с позиции рядового потребителя, исходя из восприятия и ассоциаций которого оценивается возможность смешения средств индивидуализации, не в каждом случае позволяет ответить на вопрос о том, имел ли место в действительности факт переработки произведения.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 10).

В пункте 95 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

При этом создание похожего, но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

В данном случае, правильно определив подлежащие применению нормы материального права и подлежащие учету разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции фактически не провели необходимый анализ доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств на предмет установления факта переработки произведения.

В обжалуемых судебных актах отражено, что авторский замысел спорного произведения реализован за счет совокупности графических элементов, предназначенных для "динамического камуфляжа", как следствие, произведение, в защиту исключительных прав на которое обратился истец, обладает основными характерными деталями, присущими иным объектам авторского права той же специфики.

Между тем истец в исковом заявлении ссылался не на идентичность (тождественность) произведений и не на общее впечатление, производимое на потребителя тканью или готовым изделием из ткани, в которой, по мнению истца, использовано принадлежащее ему произведение, а на конкретные фрагменты принадлежащего ему произведения дизайна, которые, по его мнению, были заимствованы путем переработки.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, вышеуказанные доводы истца и соответствующие возражения ответчиков подлежали исследованию судом по существу.

Вопрос о том, каким образом создавалось воплощенное в продукции ответчиков произведение, является ли оно результатом самостоятельного творческого труда либо в нем воплощено произведение истца, в судебных актах не проанализирован.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Между тем в рассматриваемом случае истец не указывал на то, что действия ответчиков должны быть квалифицированы как нарушение прав истца на часть произведения, не заявлял о самостоятельном характере отдельных элементов произведения, не доказывал их существование как самостоятельных объектов авторского права.

Исковые требования были заявлены с указанием на то, что нарушение права на части (фрагменты) произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом. В процессе рассмотрения дела указанная позиция истцом не изменялась, в связи с чем указанные доводы подлежали оценке судами по существу.

Как разъяснено в пункте 95 постановления N 10, для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств конкретного спора и в целях принятия по делу законного судебного акта.

При этом в случае, если суд в конкретном деле признает отсутствие необходимости в специальных познаниях для установления факта переработки произведения, суду необходимо провести самостоятельный анализ произведений истца и ответчика исходя из доводов сторон спора, с учетом имеющихся в деле доказательств и мотивировать сделанные выводы в судебном акте.

Между тем в данном случае судом вопрос о наличии (отсутствии) переработки не поставлен на разрешение экспертов, и при этом анализ доводов истца о наличии ее признаков ошибочно проведен судами с позиции сходства в восприятии рядового потребителя, без учета заявленных в иске доводов и разъяснений высшей судебной инстанции, а также без анализа представленных доказательств (в том числе заключений дизайнеров) с точки зрения содержания указанных документов, исходящих от участвующих в деле лиц.

Поскольку выводы сделаны судами без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, исходя из неправильного применения положения статей 1229 и 1270 ГК РФ, при этом установление фактических обстоятельств и оценка доказательств невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением делана новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает выводы суда при новом рассмотрении дела, а указывает на необходимость рассмотрения спора исходя из правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-294778/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев