Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 307-ЭС21-19088 по делу N А56-53971/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку этот суд не определил сумму существующей задолженности по каждой квартире и начало течения срока давности по каждому расчетному месяцу с учетом даты возникновения права собственности субъекта РФ и граждан на квартиры и приостановления указанного срока при досудебном порядке урегулирования спора

Резолютивная часть определения объявлена 18.01.2022

Полный текст определения изготовлен 25.01.2022

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.,

при участии представителей федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - учреждение) Рамазанова Р.Т. (доверенность от 11.01.2022), некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - фонд) Выборновой Е.Д. (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-53971/2020,

установила:

фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения 124 867 руб. 12 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.11.2014 по 31.03.2020 (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, решением от 12.10.2020 в удовлетворении иска отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив при рассмотрении апелляционной жалобы фонда, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 15.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 12.10.2020 и удовлетворил иск частично, взыскав с учреждения в пользу фонда 110 894 руб. 37 коп. задолженности за период с мая 2017 года по март 2020 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принять новый судебный акт об отказе фонду в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 жалоба учреждения вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель фонда возражал против доводов жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судебных актов, ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, в котором находятся жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за учреждением, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применил положения статей 155, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), разъяснения, изложенные в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43).

Установив факт изъятия и безвозмездной передачи части жилых помещений (квартир), находившихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, в собственность Санкт-Петербурга на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - управление Росимущества) от 29.07.2019 N 84, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу пункта 5 названного распоряжения и части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ право собственности Санкт-Петербурга на квартиры возникло с момента утверждения акта приема-передачи, то есть с 11.10.2019, в связи с чем обязательство учреждения по уплате взносов на капитальный ремонт по ним прекратилось с этой даты.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, применил по ходатайству учреждения исковую давность в отношении требований о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года до даты подачи иска, а также исходил из того, что одно жилое помещение передано 15.01.2020 в собственность граждан, по двум помещениям, закрепленным по состоянию на 14.08.2020 за учреждением, задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 200, 202, 210, 296 ГК РФ, статей 155, 158, 169, 170, 181 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума от 27.06.2017 N 22), пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", признав доказанным наличие у учреждения неисполненного обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт и применив по его ходатайству к части требований исковую давность, взыскал задолженность за период с мая 2017 года по март 2020 года.

Отклоняя довод учреждения о передаче в октябре 2019 года части помещений в собственность Санкт-Петербурга, апелляционный суд указал на то, что прекращение права федеральной собственности и права оперативного управления учреждения на эти объекты согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) произошло за пределами заявленного фондом периода взыскания.

Суд округа со ссылкой на пункт 2 статьи 8.1, статью 131 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума от 27.06.2017 N 22, поддержал выводы апелляционного суда и указал на то, что в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Таким образом, отсылочная норма пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращения прав на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в государственный реестр, например, вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных в законе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, часть жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, в заявленный в иске период была передана из государственной собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзацы 20, 22 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в данной части решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, нормы ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время - Закон N 218-ФЗ), в том числе, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям данной статьи (абзац 35 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 30 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

В пункте 5 распоряжения управления Росимущества от 29.07.2019 N 84 отражено, что право собственности Санкт-Петербурга на переданные квартиры возникает с момента утверждения акта приема-передачи квартир.

Управление Росимущества утвердило акт приема-передачи квартир 11.10.2019, следовательно, с указанной даты возникло право собственности Санкт-Петербурга на эти квартиры, а не с даты внесения соответствующих записей в ЕГРН по заявлению нового собственника.

Таким образом, апелляционный суд и окружной суд неправильно применили нормы материального права и не учли, что право собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения, по которым фонд начислил взносы на капитальный ремонт, возникло с момента утверждения уполномоченным лицом акта приема-передачи.

Следовательно, постановления этих судов не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Судебная коллегия считает, что не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции, поскольку суд неправильно применил нормы гражданского законодательства об исковой давности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу статьи 154 ЖК РФ включает в себя взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Между тем суд первой инстанции не определил сумму существующей задолженности по каждой квартире и начало течения срока давности по каждому расчетному месяцу применительно к приведенным нормам права и разъяснениям с учетом даты возникновения права собственности Санкт-Петербурга, граждан на квартиры и приостановления течения срока исковой давности при досудебном порядке урегулирования спора (пункт 16 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

При таком положении Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу N А56-53971/2020 отменить.

Дело N А56-53971/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.