Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. № 304-ЭС21-16661 по делу № А27-12875/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании незаконными и отмене постановлений таможенного органа о привлечении к административной ответственности за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, поскольку установил законность использованного таможенным органом классификационного кода применительно к ввезенному товару

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 24 января 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021 по делу № А27-12875/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» к Кемеровской таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 26.02.2020 № 10608000-979/2019, № 10608000-980/2019, №№ 10608000-982/2019 - 10608000-984/2019, №№ 10608000-989/2019 - 10608000-998/2019, от 27.02.2020 №№ 10608000-985/2019 - 10608000-988/2019, № 10608000-1000/2019, № 10608000-958/2019, №№ 10608000-962/2019 - 10608000-964/2019, №№ 10608000-966/2019 - 10608000-970/2019, от 28.02.2020 № 10608000-959/2019, № 10608000-960/2019, № 10608000-961/2019, № 10608000-965/2019, №№ 10608000-976/2019 - 10608000-978/2019, № 10608000-981/2019, № 10608000-999/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» – Балаян А.М.;

Кемеровской таможни – Воробьева И.А., Маметова И.Р., Молчанов А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 26.02.2020 № 10608000-979/2019, № 10608000-980/2019, №№ 10608000-982/2019 - 10608000-984/2019, №№ 10608000-989/2019 - 10608000-998/2019, от 27.02.2020 №№ 10608000-985/2019 - 10608000-988/2019, № 10608000-1000/2019, № 10608000-958/2019, №№ 10608000-962/2019 - 10608000-964/2019, №№ 10608000-966/2019 - 10608000-970/2019, от 28.02.2020 № 10608000-959/2019, № 10608000-960/2019, № 10608000-961/2019, № 10608000-965/2019, №№ 10608000-976/2019 - 10608000-978/2019, № 10608000-981/2019, № 10608000-999/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.06.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 29.11.2021 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

С целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни обществом подан ряд деклараций на товары (далее – ДТ).

В указанных ДТ общество классифицировало ввезенные товары в подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС: 8504 34 000 0 («трансформаторная подстанция», ставка ввозной таможенной пошлины 9%); 8479 89 300 0 («передвижная механизированная шахтная крепь», ставка ввозной таможенной пошлины 0%); 8428 31 000 0 («скребковый конвейер», ставка ввозной таможенной пошлины 5%); 8474 20 000 9 («штрековая дробилка», ставка ввозной таможенной пошлины 0%); 8412 21 800 8 («самопередвигающаяся станция наезда ленточного конвейера», ставка ввозной таможенной пошлины 7%); 8430 50 000 2 («очистной комбайн», ставка ввозной таможенной пошлины 5%); 8501 53 810 0 («приводное устройство насосной станции высокого давления», ставка ввозной таможенной пошлины 0%); 8412 21 800 8 («самопередвигающаяся станция наезда для перегружателя», ставка ввозной таможенной пошлины 7%); 8535 90 000 9 («групповые выключатели», ставка ввозной таможенной пошлины 10%); 8537 10 990 0 («система забойной связи», ставка ввозной таможенной пошлины 10%); 8544 60 100 0 («шахтный кабель», ставка ввозной таможенной пошлины 10%); 9032 89 000 0 («система электрогидравлического управления», ставка ввозной таможенной пошлины 0%); 8535 21 000 0 («вакуумный фидерный выключатель», ставка ввозной таможенной пошлины 10%); 8535 90 000 9 («вакуумный электромагнитный пускатель», ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

По результатам камеральной проверки таможенный орган признал, что ввезенные обществом товары, оформленные по спорным ДТ, представляют собой компоненты единого очистного механизированного шахтного комплекса, и принял решение от 25.09.2019 № РКТ10608000-19/000208Д о классификации товаров в подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС («машины очистные узкозахватные», ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Установив, что обществом в каждой из оформленных таможенных деклараций заявлены неверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением неполных сведений о наименовании товара (без указания на то, что ввезенные товары являлись частями единого комплекса), таможенный орган оспариваемыми постановлениями привлек общество к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями таможенного органа, общество оспорило их в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Рассматривая настоящий спор, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-13380/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о законности использованного таможенным органом классификационного кода применительно к ввезенному товару, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в спорных ДТ была указана неверная информация о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, а также отсутствовала информация о том, что оборудование, ввозимое по каждой из ДТ, является компонентами единого очистного механизированного шахтного комплекса, предназначенными для совместного выполнения функции - выемки (отделения и погрузки) угля.

На основании изложенного, суды признали правомерными оспариваемые постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, так как товарная подсубпозиция, в которой таможенный орган классифицировал ввезенные товары, изначально была включена в товарную номенклатуру с нарушением действующего законодательства, поскольку решением Коллегии Суда Евразийского экономического союза (далее – Суд ЕАЭС) от 14.04.2021 признаны несоответствующими Договору о Евразийском экономическом союзе и Таможенному кодексу Евразийского экономического союза решение Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК) от 10.09.2015 № 113 и решение Совета ЕЭК от 18.10.2016 № 101 в части включения в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза подсубпозиции 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные». Решением Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 15.07.2021 указанное решение в данной части оставлено в силе.

Однако Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что указанные доводы общества не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 102 Статута Суда ЕАЭС, являющегося приложением № 2 к Договору о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014; далее – Статут Суда ЕАЭС), решение Суда ЕАЭС не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права ЕАЭС, законодательства государств-членов ЕАЭС и не создает новых.

Согласно пункту 111 Статута Суда ЕАЭС действия решения ЕЭК или его отдельных положений, признанных Судом ЕАЭС не соответствующими Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках ЕАЭС, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда ЕАЭС до исполнения ЕЭК данного решения Суда ЕАЭС.

Исходя из указанных положений Статута Суда ЕАЭС в судебных актах Суда ЕАЭС отсутствуют указания на период времени, с которого решение ЕАЭК прекращает свое действие.

В силу пункта 103 Статута Суда ЕАЭС стороны спора самостоятельно определяют форму и способ исполнения решения Суда ЕАЭС.

Таким образом, в рамках существующего правового регулирования признание Судом ЕАЭС решений ЕЭК не соответствующим праву ЕАЭС не влечет их автоматическое изменение или утраты ими силы, а, соответственно, в силу пункта 102 Статута Суда ЕАЭС не изменяют и не отменяют Решение ЕЭК от 10.09.2015 № 113 и решение ЕЭК от 18.10.2016 № 101 в части включения в ТН ВЭД ЕАЭС подсубпозиции 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные».

Так, во исполнение указанных судебных актов Суда ЕАЭС Коллегией ЕЭК принято решение от 17.08.2021 № 100 «О признании утратившим силу некоторых решений Коллегии Евразийской экономической комиссии», которым решение ЕЭК от 10.09.2015 № 113 признано утратившим силу. При этом в соответствии с пунктом 2 приведенного решения Коллегии ЕЭК данное решение вступает в силу с даты вступления в силу решения Совета Евразийской экономической комиссии об утверждении ТН ВЭД ЕАЭС и Единого таможенного тарифа ЕАЭС, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета ЕАЭС, но не ранее чем по истечении 30 календарных дней с даты официального опубликования указанного решения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС. Согласно пункту 4 указанного решения оно вступает в силу по истечении 10 календарных дней с даты его официального опубликования, но не ранее 1 января 2022 года. Пунктом 3 указанного решения признается утратившим силу решение ЕЭК от 18.10.2016 № 101.

Кроме того, судебные акты Суда ЕАЭС не содержат указания на возможность ретроспективного применения сформулированных в них позиций для пересмотра ранее принятых решений таможенных органов о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также судебных актов судов Российской Федерации об оспаривании соответствующих решений по конкретному делу.

При этом с 01.01.2022 вступила в силу новая редакция ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденная Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, в которую включена подсубпозиция 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные», по которой таможенный орган и классифицировал спорные товары.

Соответственно правовое регулирование спорных правоотношений с 1 января 2022 года осталось неизменным.

Таким образом, указанные судебные акты Суда ЕАЭС не свидетельствуют о незаконности классификации таможенным органом спорного товара и, как следствие, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества – оставлению в без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021 по делу № А27-12875/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» - без удовлетворения.