Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2022 г. N С01-2265/2021 по делу N А53-12137/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по сублицензионному договору, поскольку неподписание сторонами соглашения о расторжении сублицензионного договора не свидетельствует о наличии у ответчика обязательств произвести оплату по данному договору с учетом недостатков в работе сервиса и невозможности его использования

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиБиАй" (344065, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 24/2в, оф. 721, ОГРН 1166196087397) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу N А53-12137/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиБиАй" к обществу с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (101000, г. Москва, Милютинский переулок, д. 12, эт. 3, каб. 331, ОГРН 1147746503750) о взыскании задолженности по сублицензионному договору и пени.

В судебном заседании принимают участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДиБиАй" - Баринов Д.А. (по доверенности от 16.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" - Молодцова Ю.В. (по доверенности от 16.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиБиАй" (далее - истец, общество "ДиБиАй") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (далее - ответчик, общество "Парк развлечений") о взыскании задолженности в размере 43 200 долларов США по сублицензионному договору от 30.05.2019 N 2405-2019-ДБИ-Р-01, пени в размере 3 075 долларов США, рассчитанной за период с 11.12.2020 по 17.06.2021, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного Ростовской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Парк развлечений" в пользу общества "ДиБиАй" 1036,8 долларов США - пени за просрочку уплаты задолженности за второй, третий квартал 2020 года в рублевом эквиваленте по установленному ЦБ РФ курсу доллара США к рублю на день исполнения обязательства, 934 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии в договоре от 30.05.2019 N 2405-2019-ДБИ-Р-01 признаков смешанного договора являются несостоятельными. Признавая договор смешанным (к чему не было оснований), судам надлежало установить, какая его часть регулируется правилами о договоре оказания услуг (установить собственно услуги, от которых можно в теории отказаться), а какая - правилами о лицензионном договоре, которые не предусматривают в рассматриваемой ситуации возможность расторжения (прекращения) договора иначе, как в судебном порядке. Договор не содержит в себе положений, позволяющих в одностороннем порядке изменять его условия какой-либо из сторон, в том числе изменять условия об оплате, ее размере или порядке внесения.

Кроме того заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении дела не проверены факты обоснованности претензий ответчика. Претензии, предъявляемые ответчиком, не содержат указания на пункты договора, приложений к нему, которые нарушены истцом. Характеристики программного обеспечения, приведенные в договоре, полностью соответствуют программному продукту, который использовался ответчиком.

Истец также ссылается на то, что никакого явного выражения воли на отказ от договора ответчиком осуществлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Парк развлечений" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представитель ответчика высказался по доводам, изожженным в отзыве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.05.2019 между обществом "ДиБиАй" (лицензиат) и обществом "Парк развлечений" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 2405-2019-ДБИ-Р-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиат, действуя в качестве уполномоченного партнера Oracle, в пределах прав и полномочий, предоставленных ему Oracle, обязуется передать сублицензиату:

- неисключительное, ограниченное условиями настоящего договора право (лицензию) на использование программ для электронных вычислительных машин, определенных в Приложениях к данному договору;

- право на получение технической поддержки программного обеспечения в соответствии с установленными Oracle правилами и составом технической поддержки в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты предоставления прав использования в рамках настоящего договора;

- право на доступ к Облачным Услугам. "Облачные Услуги" - собирательное обозначение облачных услуг Oracle (например, предоставление программного обеспечения Oracle как услуги и соответствующих программ Oracle в качестве технической поддержки программ и/или оборудования), описания которых доступны в сети Интернет по адресу http://www.oracle.com/contracts или по другому адресу, указанному Oracle. "Облачные Услуги" не включают в себя профессиональные услуги. Права конечного пользователя на доступ к облачным услугам и их использование оговорены соответствующим соглашением на предоставление облачных услуг между Oracle и сублицензиатом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма вознаграждения за техническую поддержку или облачные услуги указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Условиями пунктов 4.1. - 4.3 договора предусмотрено, что в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора, лицензиат направляет в адрес сублицензиата акт сдачи-приемки лицензий и акт сдачи-приемки прав на получение технической поддержки.

В спецификации (приложение 3 к договору) сторонами согласовано, что общая стоимость договора составляет: 259 200 долларов США, в т.ч. НДС (20%) 43 200 долларов США. Все цены указаны в долларах США. Курс оплаты - курс ЦБ РФ на дату оплаты.

Ответчик обязательства по оплате вознаграждения в полной мере не исполнил, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и учитывая заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит в себе как элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для электронных вычислительных машин (статьи 1235 - 1238 ГК РФ), так и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ)

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заключенный сторонами договор содержал элементы договора возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в ходе реализации договора ответчиком истцу предъявлялись замечания к облачным услугам и техническому сопровождению. Так, 08.09.2020 и 18.11.2020 ответчик посредством электронной почты направил истцу уведомления N 879/20-исх.ПР о невозможности использования программного обеспечения Oracle (Облачных услуг), указав перечень недостатков в работе программы.

В письме от 18.11.2020 ответчик заявил о прекращении использования облачных услуг и расторжении всех соглашений, которые регулируют доступ к данным продуктам.

В письме от 18.02.2021 N 130/21-исх. ПР ответчик предложил истцу подписать приложенный проект соглашения о расторжении договора. Проект соглашения о расторжении договора истцом не был подписан.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что неподписание сторонами соглашения о расторжении сублицензионного договора не свидетельствует о наличии у ответчика обязательств произвести оплату по данному договору с учетом недостатков в работе сервиса и невозможности его использования, о чем истцу было сообщено в письме от 08.09.2020.

Поскольку факт просрочки части платежей за второй, третий квартал 2020 года и период просрочки сторонами не оспорен, постольку суд удовлетворил требование о взыскании неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 1 036,80 долларов США.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору не обжалуется, законность и обоснованность принятых судебных актов в указанной части не проверяется.

Как указано выше, заявитель кассационной жалобы считает, что суды основываются на ошибочной квалификации возникших между сторонами спора правоотношений, так как, по его мнению, спорный договор не является смешанным, поскольку не отвечает признакам, отраженным в главе 39 ГК РФ.

В свою очередь, указанный довод не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как разъяснено в пункте 43 постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с содержащимися в пункте 45 постановления N 49 разъяснениями по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из условий договора от 30.05.2019 N 2405-2019-ДБИ-Р-01 следует факт оказания облачных услуг и услуг по технической поддержке облачного контента, а в подписываемых сторонами договора актах указано на выполнение услуг полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий к исполнителю не имеет, постольку суды обоснованно квалифицировали спорный договор, как договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию, в том числе, нормами 39 главы ГК РФ.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в кассационной жалобе истца не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются вышеназванные выводы судов.

Доводы, основанные на иной оценке условий договора, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что формулировка писем ответчика не позволяет считать, что общество "Парк развлечений" отказалось от договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку заключенный сторонами договор содержал элементы договора возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств несоответствия программного обеспечения условиям договора и приложений к нему, как основание для отказа в освобождении ответчика от внесения платы по договору, судом кассационной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 договора сумма вознаграждения за техническую поддержку или облачные услуги указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Условиями пунктов 4.1. - 4.3 договора предусмотрено, что в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора, лицензиат направляет в адрес сублицензиата акт сдачи-приемки лицензий и акт сдачи-приемки прав на получение технической поддержки. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от лицензиата актов, сублицензиат либо возвращает подписанные со своей стороны акты, либо направляет мотивированные письменные замечания. Моментом передачи лицензий является дата подписания сторонами акта приема-передачи лицензий. Моментом передачи прав на получение технической поддержки является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки прав на получение технической поддержки. Даты начала и окончания технической поддержки определяет Oracle. Дата начала технической поддержки может предшествовать дате оформления отгрузочных документов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора лицензиат гарантирует качество программного обеспечения.

Из названных выше положений законодательства и условий договора следует, что обязанности по внесению платы при заключении договора со стороны ответчика корреспондирует обязанности по предоставлению права использования программного обеспечения надлежащего качества и по оказанию технической поддержки и облачных услуг.

Ответчик посредством электронной почты 08.09.2020 и 18.11.2020 направил истцу уведомления N 879/20-исх.ПР о невозможности использования программного обеспечения Oracle (Облачных услуг), указав следующие недостатки в работе программы:

1. В текущей линейке продуктов Oracle отсутствует решение для управления лояльностью, подходящее для сублицензиата по функциональности. Данная функциональность является критичной для развития бизнеса компании.

2. Ограничение по количеству записей - 180 тыс. записей на 1 пользователя, в связи со спецификой нашего бизнеса является для нас слишком жестким и данные лимиты будут выбраны менее чем за год полноценной работы.

3. Ограничения в BI по количеству выводимых в отчетах записей приводит к тому, что, например, невозможно посмотреть отчет по продажам за месяц. На обращение в службу поддержки, общество "Парк развлечений" получило ответ, что количество отображаемых записей увеличить нельзя и ссылку на документ Analysis and Report Limits official documentation: https://docs.oracle.eom/en/cloud/saas/sales/20a/facaa/create-and ditanalytics.html#FACAA2841437.

4. Ответ на запрос от другой системы в ходе интеграции около 5 секунд - невозможно уменьшить - SR 3-2171165698.

5. На любое действие в системе: открытие формы, закрытие формы, создание новой записи, стандартно уходит около 3 секунд и это невозможно ускорить SR 3-21711656981.

6. Неудовлетворительные регламенты поддержки. На наши запросы мы получаем стандартные отписки, аналитики часто неквалифицированны, их приходится регулярно менять. Например, SR 3-23928915861.

7. Неудовлетворительные регламенты для увеличения продуктивности инстансов. Согласно Oracle Applications Cloud - Environment Sizing (Document 2015718.1) рассмотрение запроса на увеличение производительности выполняется не менее чем 4 недели, а само увеличение может быть выполнено только вместе с выпуском новой версии, то есть только 1 раз в квартал.

8. Цена подписки сильно завышена, на рынке есть несколько российских решений с существенно более низкой ценой и развитой функциональностью. В письме от 18.11.2020 ответчик заявил о прекращении использования облачных услуг и расторжении всех соглашений, которые регулируют доступ к данным продуктам.

Из представленной в материалы дела электронной переписки представителей сторон также следует, что ответчик указывал на наличие следующих недостатков в работе программы: ошибка, которая блокирует создание Web Service Connection в Engagement Cloud Service, из-за чего становится невозможным реализовать интеграцию сервисов Engagement и Responsys по проекту Dream Island. В ходе работ также была выявлена "критичная проблема, которая не позволяет пользоваться решением без накрутки костылей".

Факт наличия вышеуказанных недостатков в работе спорного программного продукта истец не опроверг. Какие-либо возражения в отношении указанных ответчиком недостатков программного продукта либо их устранении истец не заявлял.

Поскольку доказательств устранения недостатков в работе программы истцом не представлено, следовательно, истец не обеспечил качество программного обеспечения, которое гарантировал по условиям пункта 4.4 договора, в связи с чем, обязательств произвести оплату по данному договору с учетом указанных недостатков в работе сервиса и невозможности его использования, у ответчика в спорный период не имелось.

С учетом изложенного, суды обоснованно не усмотрели основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за спорный период и соответствующей неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу N А53-12137/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиБиАй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова