Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2022 г. N 310-ЭС21-26124 по делу N А23-510/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Ильи Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2021 по делу N А23-510/2020 Арбитражного суда Калужской области

по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги по начислению налога на имущество (здание с кадастровым номером 40:26:000181:1040) за 2018 год в сумме 1 022 895 рублей, указанной в налоговом уведомлении от 12.12.2019 N 90164646, направленном в адрес предпринимателя,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.10.2021 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебный акт суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291 1, части 7 статьи 291 6, статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указывает на незаконное начисление ему оспариваемым уведомлением завышенной суммы налога на имущество за 2018 год в связи с применением налоговым органом недостоверных сведений относительно кадастровой стоимости принадлежащего налогоплательщику здания.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций учли, что налогоплательщиком доказан факт завышения размера кадастровой стоимости здания, используемого при расчете налога на имущество. В этой связи действия инспекции по начислению налога на имущество за 2018 год в размере 1 022 895 рублей признаны судами нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, поскольку основаны на недостоверных сведениях о реальной стоимости имущества, появившихся в результате допущенной технической ошибки.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд округа учел, что налоговым органом при вынесении уведомления от 12.12.2019 был использован размер кадастровой стоимости здания, указанный в официальных источниках, внесенный в ЕГРН. Изменение кадастровой стоимости произошло в феврале 2020 года, что следует из приказа Министерства экономического развития Калужской области от 04.02.2020 N 200-п. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом нового уведомления, в котором налог на имущество за 2018 год пересчитан в сторону уменьшения с учетом измененной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на момент выставления уведомления об уплате налога от 12.12.2019 налоговый орган действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.

Действия инспекции не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку налог в завышенном размере, указанный в налоговом уведомлении от 12.12.2019, предпринимателем не уплачивался и инспекцией не предпринимались меры по его взысканию, а потому, учитывая положения пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291 1, 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.