Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. (75 Yulgok-ro Jongno-gu, Seoul, Republic of Korea) к иностранному лицу Hyundai Technology, Inc. (Villa Golf Este N 89, Dorado, Puerto Rico, 00646-2333) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 188400 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. - Баранчиков А.А. (по доверенности от 24.07.2020);

от иностранного лица Hyundai Technology, Inc. - Гришаев А.В. (по доверенности от 12.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. (далее также истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Hyundai Technology, Inc. (далее также ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 188400 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Как следует из материалов дела, ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 188400, зарегистрированный в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "панели жидкокристаллических дисплеев, панели плазменных дисплеев, компьютеры, портативные компьютеры, мониторы".

Вместе с тем истец утверждает, что он является родственной компанией известного автопроизводителя Hyundai Motor Company, а также ряда других юридических лиц, совместно образующих корпорацию Hyundai. Указанная корпорация является правообладателем охраняемых в отношении товаров 9-го класса МКТУ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 252129 (" "), N 277613 (" "), N 337656 (" "), N 605954 (" "), N 611952 (" "), N 552526 (" "), N 761577 (" "), N 682523 (" "), N 511807 (" "), N 669976 (" "), а также товарных знаков по международной регистрации N 1432014 ("HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT"), N 1164499 ("HYUNDAI KEFICO"), N 1167542 (" ").

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком ответчика, а также полагая, что спорный товарный знак не используется последним в своей коммерческой деятельности, истец просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 188400 вследствие его неиспользования в отношении всех товаров 9-го класса МКТУ.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором, ссылаясь на отсутствие материалов, подтверждающих факт подачи истцом заявки на регистрацию собственного обозначения в качестве товарного знака, факт сходства этого обозначения до степени смешения со спорным товарным знаком, а также факт осуществления истцом предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации на рынке товаров, однородных приведенным в свидетельстве Российской Федерации N 188400 товарам 9-го класса МКТУ, ответчик указал на недоказанность заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны этого средства индивидуализации.

Кроме того, ответчик привел ряд доводов и доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 188400 на территории Российской Федерации через аффилированное с предыдущим правообладателем иностранное лицо Hyundai IT Europe GmbH в спорный период.

Не согласившись с правовой позицией ответчика, истец представил в суд письменные возражения, в которых указал на то, что факт подачи заявки на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака не является обязательным условием для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Кроме того, истец обратил внимание на то, что, в противоположность мнению ответчика, доказыванию подлежит не факт осуществления истцом деятельности по производству (реализации) товаров и оказанию услуг, однородных указанным в спорном свидетельстве товарам (услугам), а заинтересованность в последующем осуществлении такой деятельности.

Истец также отметил, что ранее им была подана заявка N 1550910 на международную регистрацию обозначения "HYUNDAI" в качестве товарного знака в отношении идентичных и однородных товаров 9-го класса МКТУ, включая такие товарные позиции, как "жидкокристаллические крупноэкранные дисплеи; жидкокристаллические панели; персональные компьютеры; компьютеры-ноутбуки; компьютеры-лэптопы; микрокомпьютеры; электронные компьютеры; компьютеры; коммуникационные компьютеры; портативные компьютеры; карманные компьютеры для ведения записей; мониторы; видеомониторы".

По утверждению истца, по указанной заявке вынесено решение Роспатента об отказе в предоставлении заявленному обозначению правовой охраны на территории Российской Федерации ввиду его сходства до степени смешения с 13 противопоставленными товарными знаками. В настоящее время 12 из 13 противопоставлений сняты ввиду перехода к истцу исключительных прав на соответствующие средства индивидуализации.

Таким образом, на данный момент спорный товарный знак является единственным обозначением, факт правовой охраны которого препятствует истцу в регистрации обозначения по заявке N 1550910 в качестве товарного знака на территории Российской Федерации.

В обоснование изложенных обстоятельств истец представил копию возражения на решение Роспатента от 30.07.2021.

Истец повторно указал на факт принадлежности родственной с ним корпорации Hyundai исключительных прав на товарные знаки, сходные до степени смешения со спорным средством индивидуализации, а также отметил, что Hyundai Heavy Industries является южнокорейским многопрофильным концерном, одним из мировых лидеров в сфере производства тяжелой техники и крупнейшей судостроительной компанией мира. В подтверждение перечисленных обстоятельств истец представил изображения кабины управления тяжелой техникой истца и кабины управления современным судном, обратив внимание на то, что в подобной сложной технике используются дисплеи, компьютеры и мониторы.

Кроме того, истец привел ряд доводов, опровергающих, по его мнению, относимость представленных ответчиком доказательств, и, как следствие, свидетельствующих о несостоятельности довода ответчика, согласно которому в спорный период им использовался товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 188400.

Не согласившись с правовой позицией истца, ответчик представил в суд письменные пояснения, в которых указал на несостоятельность доводов истца в отношении характера осуществляемой им деятельности и заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также в отношении доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 188400 в спорный период.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, в связи с чем он не может представить пояснений по существу заявленных требований. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании от 22.12.2021 представитель истца выступил с правовой позицией по делу и поддержал ранее заявленное требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 188400 вследствие его неиспользования.

Представитель иностранного лица Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу с целью предоставления истцу дополнительного времени для представления в материалы дела доказательств, которые, по его мнению, способны усилить ранее изложенную им правовую позицию о заинтересованности названной стороны спора в досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего ответчику товарного знака.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия приняла во внимание следующее.

Как усматривается из содержания искового заявления и письменных возражений иностранного лица Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd., названной стороне спора было известно о лежащем на ней бремени доказывания вышеуказанного юридически значимого обстоятельства.

При этом ввиду того что истец является лицом, инициирующим начало процесса по урегулированию возникшего спора в судебном порядке, он обладал объективно большим, по сравнению с ответчиком, количеством времени для совершения всех необходимых процессуальных действий, включая действия по представлению в материалы дела доказательств.

Исковое заявление по настоящему делу было подано 03.11.2020, в связи с чем на момент проведения судебного заседания от 22.12.2021 производство по настоящему делу длилось более одного года.

Таким образом, в рассматриваемом случае у истца имелось достаточно времени для представления в материалы дела всех доказательств, которые, по его мнению, способны подтвердить заинтересованность иностранного лица Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 188400.

При этом в состоявшемся 22.12.2021 судебном заседании представитель иностранного лица Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. не пояснил, какие именно доказательства и в обоснование каких именно обстоятельств планируется представить, каким образом наличие этих доказательств в материалах дела повлияет на результаты оценки довода о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, и по каким объективным причинам представление соответствующих документов в материалы дела являлось невозможным ранее.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного представителем истца в судебном заседании от 22.12.2021 ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с правовой позицией истца, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации указанных сведений в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением, почтовой квитанцией и отрывным листом почтового отправления, почтовой квитанцией и описью вложения, почтовым уведомлением о вручении. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из приведенных положений закона, в предмет доказывания по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в силу статьи 1486 ГК РФ входят обстоятельства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны конкретного товарного знака и доказательства использования спорного товарного знака правообладателем.

При этом наличие принципа состязательности сторон не освобождает истца по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования от установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и которые сводятся исключительно к подтверждению его заинтересованности в таком прекращении. В свою очередь, наличие принципа состязательности сторон не освобождает суд первой инстанции от оценки таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-439/2019.

Вместе с тем Российское законодательство об охране объектов интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Таким образом, для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо доказать:

осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности);

намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком.

Для подтверждения заинтересованности иностранного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на территории Российской Федерации достаточными являются установление факта производства однородных товаров в стране происхождения и осуществление подготовительных действий для ввода таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием сходного с товарным знаком обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2020 по делу N СИП-865/2019, от 18.01.2021 N СИП-343/2020.

Судебная коллегия отмечает, что изначально при подаче искового заявления по настоящему делу иностранное лицо Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. не представило никаких доказательств в подтверждение факта осуществления им деятельности, связанной с оборотом товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Впоследствии истец направил письменные пояснения, в которых указал на то, что Hyundai Heavy Industries является южнокорейским многопрофильным концерном, специализирующимся в том числе на производстве тяжелой техники и на строительстве судов. В тексте соответствующих письменных пояснений истец разместил изображения кабин управления воздушным и морским судами, внутреннее устройство которых предполагает использование компьютеров, мониторов и дисплеев.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что приведенные истцом изображения не содержат каких-либо графических, словесных или иных указаний, которые позволили бы установить, что соответствующая технически сложная продукция исходит именно от иностранного лица Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. В материалах дела отсутствуют также и иные документы, способные подтвердить тот факт, что нашедшие отражение на представленных истцом изображениях компьютеры, мониторы и дисплеи произведены именно иностранным лицом Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd.

В состоявшемся 22.12.2021 судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно сведениям из свободной энциклопедии "Википедия" Hyundai Heavy Industries Holdings является одним из мировых лидеров в производстве тяжелой техники и крупнейшей судостроительной компанией мира.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что информация из онлайн-сервиса свободного наполнения "Википедия" не считается подтверждающей изложенные в ней обстоятельства, поскольку такая информация может быть внесена и отредактирована каждым желающим, в связи с чем она не является объективной.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что общеизвестные факты - это обстоятельства, признанные судом известными широкому кругу лиц и в силу этого не нуждающиеся в доказывании. При этом общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные (например, дата аварии на Чернобыльской АЭС - 26 апреля 1986 г.); известные на территории РФ (например, факты начала и окончания Великой Отечественной войны - 22 июня 1941 г. и 9 мая 1945 г.); локально известные, т.е. известные на ограниченной территории (например, пожары, наводнения, сходы лавин, имевшие место в районе, городе, области).

Судебная коллегия допускает, что утверждение истца о роде деятельности иностранного лица Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. может быть известно достаточно широкому (в количественном смысле) лиц. Вместе с тем круг этих лиц с большей вероятностью ограничен специалистами в соответствующей области профессиональной деятельности, что само по себе исключает возможность признания этого факта общеизвестным.

В отсутствие иных доказательств Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным признать доказанным факт осуществления истцом деятельности по производству технически сложных комплектующих к морским и воздушным судам.

В судебном заседании от 22.12.2021 представитель истца также сообщил, что сведения о конкретных намерениях иностранного лица Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. по производству продукции и, соответственно, о предпринимаемых им для этого действиях носят конфиденциальный характер и не могут быть раскрыты перед судом ввиду нежелания истца делать их известными для ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что представление доказательств, способных подтвердить заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, относится к бремени доказывания истца.

При этом в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, в отсутствие доказательств обратного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами и изложенными в письменных пояснениях сторон доводами не подтверждается факт осуществления истцом деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им, либо факт осуществления истцом подготовительных мероприятий для начала такой деятельности.

Судебная коллегия учитывает, что в подтверждение своей заинтересованности в последующем использовании обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, иностранное лицо Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. также указало на то, что оно является "родственной" компанией известного автопроизводителя Hyundai Motor Company.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, при которых истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. В связи с этим представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства и реализации товаров не им самим, а аффилированным с ним лицом не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N СИП-105/2017.

Между тем из имеющейся в материалах дела выписки из торгового реестра в отношении истца не усматривается наличие юридической связи между иностранным лицом Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. и иностранным лицом Hyundai Motor Company.

В равной степени, вопреки озвученной в судебном заседании от 22.12.2021 правовой позиции истца, наличие подобной правовой связи не следует также и из представленных ответчиком письменных пояснений.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, сославшись на наличие "родственной" связи между иностранным лицом Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. и иностранным лицом Hyundai Motor Company, которую в рассматриваемом случае можно было бы рассматривать в качестве отношений аффилированности, истец тем не менее не представил доказательств, способных подтвердить тот факт, что иностранное лицо Hyundai Motor Company является производителем продукции, однородной указанным в свидетельстве на спорное средство индивидуализации товарам 9-го класса МКТУ "панели жидкокристаллических дисплеев, панели плазменных дисплеев, компьютеры, портативные компьютеры, мониторы", либо осуществляет подготовительные действия к производству такой продукции.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что, полагая наличествующей "родственную" связь между иностранным лицом Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. и иностранным лицом Hyundai Motor Company, в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец сослался на факт принадлежности "корпорации HYUNDAI" исключительных прав на серию товарных знаков, объединенных словесным элементом "HYUNDAI".

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в порядке доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, иностранное лицо Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. не представило в материалы дела выписки на соответствующие товарные знаки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно сложившейся в правоприменительной практике позиции, поскольку интерес истца заключается именно в последующем использовании обозначения, сходного со спорным товарным знаком, само по себе наличие у него (у аффилированного с ним лица) исключительного права на товарный знак, сходный со спорным товарным знаком, не может быть достаточным условием для признания соответствующего хозяйствующего субъекта заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации.

Ввиду изложенного приведенная истцом правовая позиция о наличии "родственной" связи между иностранным лицом Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. и иностранным лицом Hyundai Motor Company, а также о факте принадлежности корпорации Hyundai исключительных прав на серию сходных до степени смешения со спорным товарным знаком средств индивидуализации не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, подтверждающего заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 188400.

В обоснование заявленных требований иностранное лицо Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. также указало на то, что ранее им была подана заявка N 1550910 на международную регистрацию обозначения "HYUNDAI" в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ (включая товары, однородные товарам 9-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак) в том числе на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что единственным имеющимся в материалах дела доказательством, приведенным истцом в обоснование названного обстоятельства как способного, по его мнению, подтвердить заинтересованность иностранного лица Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 188400, является копия возражения на решение Роспатента от 30.07.2020 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Между тем в материалах дела отсутствуют как копия соответствующей заявки (или выписка в отношении нее), так и копия решения, которое, по утверждению истца, было вынесено административным органом по результатам ее рассмотрения. Кроме того, представленная иностранным лицом Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. копия возражения не содержит отметку Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" о том, что этот документ был получен и принят к производству административного органа в рамках соответствующего дела.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2021, представитель истца не ходатайствовал об осуществлении исследования страниц официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности в сети Интернет с целью проверки актуального статуса международной заявки N 1550910.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствует объективная возможность проверки доводов иностранного лица Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. в указанной части.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу сама по себе заявка в Роспатент на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения или тождественного со спорным товарным знаком, не может бесспорно подтверждать наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, как и ее отсутствие не может свидетельствовать об обратном при условии доказанности факта осуществления истцом предпринимательской деятельности, связанной с введением в гражданский оборот товаров, идентичных и (или) однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и заявлены исковые требования.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-372/2017, от 19.06.2019 по делу N СИП-766/2018, от 22.08.2019 по делу N СИП-775/2018, от 11.12.2019 по делу N СИП-774/2018, от 11.12.2019 по делу N СИП-36/2019.

Таким образом, ввиду недостаточной обоснованности довода о факте подачи истцом заявки на регистрацию сходного со спорным средством индивидуализации обозначения в качестве товарного знака, а также с учетом ранее сделанного судом вывода о недоказанности факта осуществления иностранным лицом Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. предпринимательской деятельности, связанной с введением в гражданский оборот продукции, идентичной и (или) однородной по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, судебная коллегия полагает невозможным согласиться с правовой позицией истца о наличии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 188400.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае иностранное лицо Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. не выполнило возложенное на него бремя доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации.

Судебная коллегия отмечает, что недоказанность заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении приведенных выше товаров.

Как следствие, исследование доводов и доказательств ответчика, представленных им в обоснование своей правовой позиции об использовании спорного товарного знака, нецелесообразно и не имеет правового значения для дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иностранного лица Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования иностранного лица Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур