Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2022 г. N С01-2143/2021 по делу N А43-11749/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком, а также наличия в действиях последнего единого умысла на реализацию контрафактных товаров

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу N А43-11749/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталии Викторовне (г. Бор, Нижегородская область, ОГРН 304524631600161) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталии Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 ( ) и на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа" в размере 30 000 рублей за каждый объект, на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617337 ( ), N 623373 ( ), на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Поросенок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Щенок Дэнни", "Дедушка Свин", "Слоненок Эмили", "Киска Кэнди", "Дедушка Пес" в размере 15 000 рублей за каждый объект, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области путем подписания резолютивной части 17.06.2021 исковые требования удовлетворил частично: с предпринимателя в пользу компании взысканы компенсация в размере 156 000 рублей и судебные расходы; в удовлетворении остальной части отказано.

По заявлению компании Арбитражным судом Нижегородской области 24.06.2021 составлено мотивированное решение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального права при определении размера взыскиваемой компенсации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя по продаже контрафактных товаров единого намерения на реализацию контрафактной продукции, поскольку, по мнению компании, товары являются абсолютно разными (товар N 1 - игрушечный корабль, товар N 2 - игрушечный вентилятор), факты продажи зафиксированы в разные даты, в разных торговых точках, оформлены разными чеками.

По мнению компании, в результате реализации товаров N 1 и N 3 предприниматель совершил следующие нарушения: два нарушения в отношении исключительного права на товарный знак " " по международной регистрации N 1212958, два нарушения в отношении исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа", девять нарушений в отношении исключительных прав на девять произведений изобразительных искусств - изображение персонажей "Поросенок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Щенок Дэнни", "Дедушка Свин", "Слоненок Эмили", "Киска Кэнди", "Дедушка Пес"; два нарушения в отношении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617337 ( ), N 623373 ( ).

Компания поясняет, что предъявление требований выше минимального предела за каждое нарушение обусловлено тем, что предприниматель неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные нарушения и является грубым нарушителем исключительных прав.

Кроме того, компания подвергает сомнению правомерность вывода судов об отказе в возмещении судебных расходов за счет предпринимателя.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить кассационную жалобу компании без удовлетворения.

В свою очередь в возражениях на отзыв компания приводит в опровержение довода предпринимателя об идентичности реализованных товаров изображения соответствующей продукции и судебную практику.

Кассационная жалоба компании рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков " " по международной регистрации N 1212958, " " и " " по свидетельствам Российской Федерации N 617337, N 623373 соответственно, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 28-го класса "игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков и знаков обслуживания.

Кроме того, компания является правообладателем произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Поросенок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Щенок Дэнни", "Дедушка Свин", "Слоненок Эмили", "Киска Кэнди", "Дедушка Пес".

Предложение предпринимателем к продаже в двух торговых точках товаров (игрушек), на упаковках которых размещены обозначения, сходные с данными объектами интеллектуальной собственности, и обладающих, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые товарные знаки и произведения изобразительного искусства и реализации контрафактных товаров, на которых были размещены сходные с данными объектами обозначения.

При уменьшении заявленного размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарные знаки истца суд первой инстанции, принимая во внимание характер нарушения и его продолжительность, степень вины ответчика в допущенном нарушении, реализацию ответчиком товара в короткий период времени (02.09.2020, 03.09.2020), руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя единого умысла на реализацию товаров, и в связи с этим взыскал компенсацию в размере 156 000 рублей за однократное нарушение исключительных прав на 13 объектов интеллектуальной собственности, из расчета 12 000 рублей за каждый.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже предела, установленного действующим гражданским законодательством, по правилам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Удовлетворение исковых требований частично также послужило основанием для взыскания понесенных компанией в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они документально подтверждены материалами дела и соотносятся с ними.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, согласившись с позицией суда о единстве намерений ответчика при продаже контрафактных товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций в части размера присужденной компенсации, при определении размера компенсации суды исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учли, что закупка трех товаров совершена истцом в течение короткого промежутка времени (02.09.2020, 03.09.2020).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам и после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие компании с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Довод о неверном определении судами количества допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос относится к вопросам факта, оценка которых относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, не полномочного устанавливать фактические обстоятельства дела или переоценивать доказательства, положенные в основу выводов о таких обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как они касаются установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Довод компании о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судами, подтверждено злоупотребление правом, в кассационной жалобе не содержатся.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу N А43-11749/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.