Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 415-ПЭК21 по делу N А41-19216/2020 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-6579, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу N А41-19216/2020,

установил:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2019 N 9377 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 100 392 руб. 29 коп. за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам (в том числе по счетам, предназначенным для осуществления операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности) налогоплательщика Валюх Светланы Станиславовны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021, в удовлетворении заявления банка отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В надзорной жалобе инспекция, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 23.08.2021 и оставить в силе решение от 27.07.2020 и постановления от 15.10.2020 и 02.02.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды исходили из того, что статьями 46 и 76 НК РФ не предусмотрены ограничения по обращению взыскания налога, сбора, страховых взносов на денежные средства индивидуальных предпринимателей на счетах, определенных пунктом 2 статьи 11 Кодекса, в том числе на текущих счетах, а также по приостановлению операций по таким счетам физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. В связи с этим, по мнению судов, взыскание налога за счет денежных средств на счетах в банке, приостановление операций по счетам в банке в отношении индивидуального предпринимателя может применяться как к расчетным счетам, так и к текущим счетам граждан, открываемым не для осуществления предпринимательской деятельности.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление банка, Судебная коллегия исходила из того, что бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 НК РФ, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения. Применение порядка внесудебного взыскания, предусмотренного вышеуказанной статьёй, в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации не в связи с ведением им предпринимательской деятельности и не предназначенных для осуществления расчетов с контрагентами, по общему правилу, не может быть признано правомерным. Поскольку приостановление операций по банковскому счету на основании статьи 76 НК РФ относится к способам обеспечения исполнения налоговой обязанности и в силу пункта 1 данной статьи обусловлено принятием налоговым органом соответствующего решения о взыскании задолженности, применение данной меры в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации для удовлетворения личных (не связанных с ведением предпринимательской деятельности) нужд, также недопустимо.

Коллегия дала оценку доводам налогового органа о допустимости приостановления операций по банковскому счету гражданина, по тому основанию, что приостановление расходных операций производится с учетом ограничений в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы гражданина, установленных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мотивированно признав доводы инспекции не основанными на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что из содержания оспариваемого решения налогового органа не следует, что сфера действия приостановлений операций по данным счетам была ограничена и из нее исключены расходы Валюх С.С., необходимые для удовлетворения личных нужд физического лица, Коллегия пришла к выводу об отсутствии у банка законных оснований для приостановления операций по счетам, не предназначенным для ведения предпринимательской деятельности. В связи с этим в определении от 23.08.2021 сделан правильный вывод о том, что решение инспекции от 12.07.2019 N 29476 в указанной части не подлежало исполнению кредитной организацией, а привлечение Банка ВТБ к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, является неправомерным.

Установив нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и приняла новое решение, признав недействительным оспариваемое решение инспекции.

Судебной коллегией не допущено нарушения норм материального и/или процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.