Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. № 58-КГ21-12-К9 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда передано на новое рассмотрение, поскольку заключение трёх договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат

№ 2-1713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беляева Сергея Александровича к Денисову Валерию Викторовичу, Денисовой Анне Владимировне, Сигову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Беляева Сергея Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Беляева С.А. Переверзеву Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Беляев С.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда о солидарном взыскании с него и Денисова В.В., Денисовой А.В., Сигова В.М. задолженности по кредитному договору он выплатил денежные средства в размере 831 773,99 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 г., требования Беляева С.А. удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 831 773,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 96 245,53 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб., на оформление доверенности - 1 600 руб., на уплату государственной пошлины - 738,8 руб. и почтовые расходы - 1 114 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. об исправлении описки указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Беляева С.А. ставится вопрос об отмене определения кассационного суда общей юрисдикции, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 19 ноября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2013 г. между ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» и Денисовым В.В. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 987 925,36 руб. на срок, составляющий 60 месяцев с процентной ставкой в размере 21,9% в год.

Исполнение обязательств должника по указанному договору обеспечено тремя договорами поручительства, заключёнными в тот же день с Беляевым С.А., Денисовой А.В. и Сиговым В.М.

Согласно условиям договоров поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения заёмщиком своего обязательства ответственность поручителя и заёмщика является солидарной. К поручителю, исполнившему обязательства заёмщика, переходят все права кредитора в том объёме, в котором он их исполнил в качестве поручителя.

18 января 2018 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-67/2018 по иску ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» к Денисову В.В., Денисовой А.В., Беляеву А.С., Сигову В.М. вынесено решение о взыскании с Денисова В.В., Денисовой А.В., Беляева А.С. и Сигова В.М. в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 026 091,65 руб. и государственной пошлины - 13 330,46 руб.

Решение суда вступило в законную силу 6 апреля 2018 г.

В отношении поручителя Беляева С.А. возбуждено исполнительное производство № ...

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска на доходы Беляева С.А. обращено взыскание в пределах 1 039 422,11 руб.

В период с 24 июля 2018 г. по 11 июля 2019 г. производились ежемесячные удержания в размере 50% денежного довольствия военнослужащего Беляева С.А.

Всего с Беляева С.А. удержана и перечислена в адрес банка сумма в размере 831 773,99 руб.

13 ноября 2019 г. требования банка по кредитному договору исполнены в полном объёме, кредитный договор закрыт, что подтверждается справкой банка об отсутствии задолженности от 20 января 2020 г. № 0111/9, постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановлением об окончании исполнительного производства от 25 декабря 2019 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,

действовавшей на момент заключения договоров поручительства, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что каждый из поручителей обеспечивал заёмное обязательство Денисова В.В. раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, пришёл к выводу о том, что ответчики имеют солидарную обязанность перед Беляевым С.А., исполнившим обязательство должника Денисова В.В.

Также суд усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25 июля 2018 г. по 24 сентября 2020 г., судебных расходов и отсутствие оснований для взыскания в пользу Беляева С.А. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что вопрос об объёме перешедшего к Беляеву С.А. права требования за вычетом его доли не был исследован судами, равно как и вопрос о размере удовлетворения требования кредитора Сиговым В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм права.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвёртому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 3092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвёртым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, а заключение трёх договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, отметив, что указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, а иных доказательств совместного поручительства не представлено.

Таким образом, судами установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, от которых зависит объём ответственности Сигова В.М. и Денисовой А.В. перед Беляевым С.А. как поручителем, исполнившим обязательство должника Денисова В.В., а именно исследован вопрос о направленности волеизъявления поручителей, поручительства квалифицированы как раздельные.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учётом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Однако Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил состоявшиеся судебные постановления, положив в основу определения обстоятельства, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что имело место совместное поручительство, указав на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора соответствующих норм права, не приведя при этом каких-либо оснований для таких выводов и выйдя таким образом за пределы предусмотренных законом полномочий.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 20 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.