Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Кайтес" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2020 по делу N А24-3965/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.05.2020 N 10-08/162 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 172 860 рублей за 4 квартал 2019 года,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного токования и применения судами при их вынесении норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спор касается правомерности применения обществом ставки по НДС в размере 10 процентов, установленной положениями пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), при реализации рыбопродукции (печень минтая-сырец).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 164, 166 Налогового кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении Перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - постановление N 908), суды согласились с выводами налогового органа.

При этом суды исходили из того, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств соответствия реализованного товара кодам Общероссийского классификатора продукции (ОКП), содержащимся в Перечне, утвержденном постановлением N 908.

Судами установлено, что реализованная обществом рыбопродукция имеется в справочниках: в ОКПД2 код 10.20.16.110 "печень рыбы свежая или охлажденная"; в ТН ВЭД ЕАЭС код 0303 99 0007 "печень, икра и молоки прочих видов рыб, в том числе минтая". Вместе с тем, в целях применения пониженной ставки НДС не все виды продукции включены в перечень, содержащийся в постановлении N 908. Коды продукции, указанные налогоплательщиком, как реализация продукции собственного производства, в постановлении N 908 отсутствуют.

Учитывая непредставление налогоплательщиком надлежащих доказательств, обосновывающих применение им налоговой ставки 10 процентов, суды пришли к выводу о законности принятого инспекцией решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не могут служить основанием для передачи дела для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.