Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Филатова Руслана Анатольевича (г. Сочи, ОГРНИП 31523670002316) и индивидуального предпринимателя Шатунова Юрия Васильевича (Москва, ОГРНИП 312774619800729) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 по делу N СИП-466/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Шатунова Юрия Васильевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 247519.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Филатов Руслан Анатольевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Филатова Руслана Анатольевича - Кравченко А.А. (по доверенности от 28.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-660/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатунов Юрий Васильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.10.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 247519.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Филатов Руслан Анатольевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, Шатунов Ю.В. просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Шатунов Ю.В. указывает на то, что, игнорируя положения статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о принадлежности Филатову Р.В. исключительного права на музыкальное произведение с текстом "Лето", автором которого является Кузнецов С.Б.

По мнению Шатунова Ю.В., признание в настоящем деле заключенного между Кузнецовым С.Б. и Разиным А.А. договора о передаче прав на музыкальные произведения от 29.12.1992 (далее - договор от 29.12.1992) недопустимым доказательством свидетельствует о невозможности признания в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных по другим делам на основании данного договора.

При этом Шатунов Ю.В. обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения Роспатента судебные акты в настоящий момент обжалуются.

Филатов Р.А. в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции путем исключения из мотивировочной части вывода о признании договора от 29.12.1992 ненадлежащим доказательством в виду его недопустимости, путем квалификации его как неотносимого к настоящему делу.

Филатов Р.В. считает, что спорный вывод суда первой инстанции создает конкуренцию судебных актов в части оценки одного и того же доказательства с участием одних и тех же лиц.

Филатов Р.В. также представил отзыв на кассационную жалобу Шатунова Ю.В., в котором, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу Шатунова Ю.В. без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Филатова Р.А., явившийся в заседание лично, выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Роспатента, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационных жалоб со ссылкой на то, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Шатунов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзыве, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Филатов Р.А. является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 247519, зарегистрированного 29.05.2003 по заявке N 2001737576 с приоритетом от 21.12.2001 в отношении товаров 1, 2, 4, 6-28, 31-го классов и услуг 35-41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации первоначальным правообладателем спорного товарного знака являлось общество с ограниченной ответственностью Центральная творческая студия для одаренных детей "Ласковый май" (изменившее впоследствии наименование на общество с ограниченной ответственностью "Астери"), которое на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг (дата и номер государственной регистрации перехода права - 30.04.2020 РД0332211) передало это право Филатову Р.А.

Шатунов Ю.В. 20.10.2020 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании того, что его регистрация была произведена в нарушение требований, установленных подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения заявитель указал, что входящее в спорный товарный знак словосочетание "ЛАСКОВЫЙ МАЙ" является цитатой из текста музыкального произведения (песня "Лето", музыка и стихи Кузнецова С.Б.), исключительное право на которое принадлежат Шатунову Ю.В.

Свое право на подачу возражения Шатунов Ю.В. основывал на том, что является правообладателем названного музыкального произведения с текстом на основании договора об отчуждении исключительного права на него от 01.10.2019 (далее - договор от 01.10.2019). Произведение (музыка и текст) "Лето" создано автором Кузнецовым С.Б. в 1986 году, т.е. до даты приоритета спорного товарного знака, и до регистрации в качестве юридического лица его первоначального правообладателя - общества "Центральная студия для одаренных детей "Ласковый май". При регистрации спорного товарного знака согласие правообладателя произведения получено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просил признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 247519 недействительным полностью.

При рассмотрении возражения в Роспатенте Филатов Р.А. возражал против требований Шатунова Ю.В., пояснив, что представленные вместе с возражением документы не свидетельствуют о наличии у последнего права на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку представленный договор от 01.10.2019 не подтверждает, что Шатунову Ю.В. были переданы права на произведение, в котором использовано словосочетание "ЛАСКОВЫЙ МАЙ".

Кроме того, Филатов Р.А. указал, что спорный товарный знак не включает в себя название произведения, документы о том, что словосочетание "ЛАСКОВЫЙ МАЙ" является охраняемой частью произведения, которое является известным, не представлены, такое словосочетание фигурирует во многих произведениях.

Филатов Р.А. также отметил, что он в судебном порядке признан правообладателем исключительных прав в том числе на музыкальное произведение с текстом "Лето", частью которого Шатунов Ю.В. считает спорное обозначение. По мнению Филатова Р.А., договор от 01.10.2019 подписан между Шатуновым Ю.В. и Кузнецовым С.Б. вопреки принятым судебным актам по делам, в которых участвовали указанные лица и по результатам которых исключительные права на произведения были признаны за Разиным А.А. и впоследствии за Филатовым Р.А. (решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2005; решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N 2-545/2016, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 по делу N 33-21193/2016, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2008 по делу N 2-2318/08).

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатент принял решение от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе правовой охраны спорного товарного знака.

При этом Роспатент не усмотрел оснований для удовлетворения возражения, признав Шатунова Ю.В. лицом, не заинтересованным в его подаче, поскольку правообладателем поименованного произведения и спорного товарного знака является Филатов Р.А. Так, Роспатент установил, что в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2005 правообладателем исключительного права на музыкальное произведение с текстом "ЛЕТО" был Разин А.А., а в дальнейшем на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2016, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.08.2016, - признан Филатов Р.А.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 29.01.2021, Шатунов Ю.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе), принимая во внимание принцип обязательности судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Роспатента от 29.01.2021 недействительным и о его соответствии положениям пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), поскольку правообладателем произведения "Лето" с 21.05.2015 является Филатов Р.А.

Проверяя обстоятельства принадлежности исключительного права на музыкальное произведение с текстом "Лето", суд первой инстанции установил, что Шатунов Ю.В. представил заключенный с Кузнецовым С.Б. договор от 01.10.2019 об отчуждении исключительного права, в том числе на это произведение, а Филатов Р.А. представил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2005 и решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N 2-545/2016, которыми установлены факты передачи исключительного права на указанное произведение от Кузнецова С.Б. к Разину А.А. с 29.12.1992 и от Разина А.А. к Филатову Р.А. - с 21.05.2015.

При этом суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении возражения Роспатент не вправе был игнорировать положения статьи 6 Закона о судебной системе, согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал, что признание недопустимым доказательством светокопии договора от 29.12.1992 само по себе не влечет признание оспариваемого решения Роспатента недействительным, поскольку названный договор в административный орган не представлялся и при принятии решения не оценивался, а выводы Роспатента сделаны исходя из имеющихся в материалах административного дела копий судебных актов.

Таким образом, возражение, на основании которого вынесено обжалуемое решение Роспатента, подано не правообладателем произведения, на использование части которого ссылался податель возражения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в отзыве, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Филатова Р.А. и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

С учетом даты подачи заявки (21.12.2001), по которой зарегистрирован спорный товарный знак, законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995.

Нормативным правовыми актами, регулирующим процедуру рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, являются Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы и искусства, персонажи из них или цитаты, произведения искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права или его правопреемников.

В соответствии с действующим на момент подачи возражений подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, содержащим аналогичное ограничение, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В то же время согласно пункту 2 статьи 1513 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 Кодекса, обладает только заинтересованное лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела N СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что содержащиеся ранее в пункте 2 статьи 7 Закона о товарных знаках аналогичные ограничения в отношении регистрации товарных знаков, воспроизводящих названия известных произведений или цитаты из них, также установлены в пользу правообладателей (их правопреемников).

Согласно пункту 6 Правил N 644/261 к возражению или заявлению прилагаются документы и материалы, подтверждающие доводы, на которых основано возражение или заявление.

В пункте 48 Правил N 644/261 отражено, что во время рассмотрения спора члены коллегии оценивают доводы возражения или заявления, приведенные подавшим его лицом в доказательство своих требований, доводы правообладателя (правообладателей), а также имеющиеся в материалах дела документы и сведения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает правомерность подхода суда первой инстанции, заключавшегося в том, что, поскольку возражение по настоящему делу подано в защиту исключительного права на музыкальное произведение с текстом "Лето", в настоящем деле административному органу надлежало установить принадлежность этого права подателю возражения, поскольку установление этого факта в отношении лица, подавшего возражение, необходимо для оценки его заинтересованности в подаче возражения.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Филатов Р.А. в совокупности с иными доказательствами принадлежности ему исключительного права на музыкальное произведение с текстом "Лето" представил копию договора от 29.12.1992 о передаче прав на музыкальные произведения, заключенного между Разиным А.А. и автором Кузнецовым С.Б.

Шатунов Ю.В. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации названного документа.

По результатам проверки данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство является ненадлежащим, в частности недопустимым.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается в отдельности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания судебного акта следует, что, сославшись на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал копию договора от 29.12.1992 недопустимым (т.е. таким, которое не может подтвердить подлежащие установлению обстоятельства) доказательством именно в данном деле, поскольку исходя из предмета заявленных требований установлению подлежали иные обстоятельства.

Вопреки доводам кассационных жалоб Филатова Р.А. и Шатунова Ю.В., суд первой инстанции не признавал это доказательство ненадлежащим в связи с его недостоверностью.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает ошибки в выводах суда первой инстанции и полагает необоснованным довод кассационной жалобы Филатова Р.А. о необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и указания на неотносимость копии договора от 29.12.1992.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении данного дела для суда первой инстанции, как и для Роспатента, являлись обязательными установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства возникновения и принадлежности Филатову Р.А. исключительного права на музыкальное произведение с текстом "Лето", в защиту которого подано возражение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела допустимыми (т.е. подтверждающим подлежащие установлению обстоятельства) являлись ссылки на преюдициальные судебные акты.

Любые иные доказательства, направленные на подтверждение фактов, установленных в этих судебных актах, допустимыми не являются, поскольку в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать в суде обстоятельства, не подлежащие доказыванию в силу статьи 69 этого Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Роспатент не имел правовых оснований для удовлетворения возражения Шатунова Ю.В. и признания регистрации спорного товарного знака не соответствующей законодательству.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что признание недопустимым доказательством светокопии договора от 29.12.1992 само по себе не является основанием для вывода о недействительности оспариваемого решения Роспатента именно потому, что соответствующие обстоятельства признаны преюдициально установленными.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании изложенного, рассмотрев кассационные жалобы Шатунова Ю.В. и Филатова Р.А. в пределах приведенных в них доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационные жалобы Шатунова Ю.В. и Филатова Р.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 по делу N СИП-466/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Филатова Руслана Анатольевича и индивидуального предпринимателя Шатунова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова