Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2021 г. по делу N СИП-822/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на предоставлении правовой охраны на территории РФ товарному знаку, поскольку способно ввести российского потребителя в заблуждение относительно места производства заявленного товара

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица SAY Organization OU (20309, Ida-Viru maakond, Narva linn, Malmi tn, 3-37) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 13.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 16.11.2020 о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1503811.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица SAY Organization OU заявителя - Иванов М.А. (по доверенности от 04.08.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности Роспатента - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-674/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SAY Organization OU (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.05.2021, которым оставлено в силе решение Роспатента от 16.11.2020 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку " " по международной регистрации N 1503811.

Компания просит зарегистрировать обозначение по заявке N 1503811 в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Требования компании мотивированы тем, что товарный знак по международной регистрации N 1503811 не является описательным и не способен ввести российского потребителя в заблуждение в отношении места производства товаров, поэтому предоставление ему правовой охраны в качестве товарного знака на территории Российской Федерации не противоречит положениям пунктов 1, 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, возражении на отзыв Роспатента, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что товарный знак " " по международной регистрации N 1503811 с приоритетом от 29.10.2019 зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности на имя заявителя в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Роспатент принял решение от 16.11.2020 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1503811 в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 16.03.2021 поступило возражение компании на указанное решение Роспатента от 16.11.2020.

Решением Роспатента от 13.05.2021 в удовлетворении возражения заявителя отказано, решение Роспатента от 16.11.2020 оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 13.05.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы компании, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента компания не пропустила.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается компанией в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (29.10.2019) приоритета международной регистрации N 1503811 правовая база для оценки охраноспособности знака на территории Российской Федерации включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые: 1) приобрели различительную способность в результате их использования; 2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 данной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно положениям пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

В пункте 35 Правил указанно, что для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения. В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах. Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Товарный знак " " по международной регистрации N 1503811 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительных элементов в виде прямоугольника синего цвета и размещенной в нем пятиконечной звезды желтого цвета, а также из словесного элемента "SCHENGEN", выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Роспатент ссылается на то, что включенный в состав заявленного обозначения словесный элемент "SCHENGEN" воспроизводит название деревни, расположенной в Великом герцогстве Люксембург https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/78697/Шенген.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что данный географический объект (Шенген) известен российскому потребителю в связи со следующим.

Именно в деревне Шенген подписано Шенгенское соглашение - соглашение об упрощении паспортно-визового контроля на границах ряда государств Европейского союза, обеспечивающее беспрепятственный проезд по европейским странам, которые в него вошли. В рамках указанного соглашения образована Шенгенская зона, в которую на сегодняшний день входят 26 государств-членов.

При этом Роспатент отмечает, что имеются многочисленные русифицированные ссылки в сети Интернет с информацией о данном географическом объекте (https://pressa.tv/web-puteshestviya/34363-shengen-derevushka-gde-s-neba-padayut-evro-25-foto.html, https://ria.ru/20071221/ 93553647.html, https://yandex.ru/turbo/fb.ru/s/post/destinations/2019/1/8/38648).

Роспатент также обращает внимание суда на то, что Верховный Суд Российской Федерации в определении N 300-ЭС18-18507 от 24.01.2019 по делу N СИП-627/2017 указал на необходимость учитывать информацию в русскоязычном сегменте сети Интернет при установлении охраноспособности товарного знака.

Судебная коллегия учитывает, что наличие в русскоязычном сегменте сети Интернет большого количества информации о географическом объекте Шенген свидетельствует о том, что при восприятии заявленного обозначения у российского потребителя будут возникать соответствующие ассоциативные связи между заявленным обозначением и указанным географическим объектом.

Кроме того, суд отмечает, что заявленное обозначение в восприятии российского потребителя может быть связано и в целом в Шенгенской зоной (кратко именуемой в обиходе Шенген), как географическим объектом, представляющим собой пространство (территорию) 26 европейских государств, присоединившихся к нормам Шенгенского законодательства Европейского союза и отменивших пограничный контроль между собой.

На усиление ассоциации заявленного обозначения и Шенгенской зоны, объединяющей европейские государства, влияют и изобразительные элементы данного обозначения. Так, синий квадрат с желтой пятиконечной звездой может быть воспринят как часть флага Евросоюза , представляющим собой полотно синего цвета, на котором расположено 12 золотых пятиконечных звезд, размещенных по кругу, аналогично цифрам на циферблате часов.

С учетом изложенного обозначение "SCHENGEN" воспринимается как указание на место происхождения товаров 32-го класса МКТУ, то есть является описательным.

Обозначения, характеризующие товары (услуги), должны быть свободными для использования всеми производителями в гражданском обороте в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как верно указал Роспатент, так как словесный элемент "SCHENGEN" занимает равнозначное положение в заявленном обозначении " ", всему заявленному обозначению в целом не может быть предоставлена правовая охрана на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что из-за отсутствия предусмотренных пунктом 35 Правил доказательств приобретения заявленным обозначением различительной способности также нет оснований для вывода о том, что средний российский потребитель воспринимает обозначение "SCHENGEN" как средство индивидуализации товаров компании.

Как следует из требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Исходя из пункта 37 Правил, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Роспатент отмечает, что Люксембург входит в таможенный союз Бельгии, Нидерландов, Люксембурга (https://dic.academic.ru/dic.nsf/es/8460/Бенилюкс), страны-участники которого (Голландия и Бельгия) известны производством пива и иных безалкогольных напитков, таким образом, у российских потребителей будут возникать ложные ассоциации относительно места производства товаров. При этом компания не предоставила никаких доказательств того, что он производит товары 32-го класса МКТУ на территории стран Бенилюкса.

Учитывая, что компания является иностранным юридическим лицом с местом нахождения в Эстонии, заявленное обозначение "SCHENGEN", как правомерно указал Роспатент, подпадает под действие пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как способное ввести российского потребителя в заблуждение относительно места производства заявленных товаров 32-го класса МКТУ.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вопреки мнению компании, факт предоставления правовой охраны заявленному обозначению на территории других стран (США, страны Европейского союза) не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Роспатента и возможности предоставления правовой охраны товарному знаку на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 в редакции 1967 года (далее - Парижская конвенция) условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза по охране промышленной собственности ее национальным законодательством.

Таким образом, регистрация товарных знаков в каждой стране определяется ее национальным правом, в частности, в Российской Федерации экспертиза по каждой заявке осуществляется самостоятельно с применением норм российского законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления иностранного лица SAY Organization OU отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.