Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алита" (ул. Комсомольская, д. 9, пом. 1, г. Зеленодольск, Зеленодольский район, Республика Татарстан, 422544, ОГРН 1081673003202)

к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084)

о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 191159 в отношении услуги 42-го класса "снабжение продовольственными продуктами" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Алита" - представитель Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 09.08.2021);

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично, паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алита" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее - предприниматель Ибатуллин А.В.) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 191159 в отношении услуги 42-го класса "снабжение продовольственными продуктами" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания общество "Алита" указывает на то, что оно с 2008 года осуществляет деятельность по продаже преимущественно продовольственных товаров ежедневного потребления и алкоголя и представляет собой небольшую сеть магазинов формата "У дома".

Кроме того, истец обращает внимание на факты подачи им в Роспатент заявки N 2019720190 на регистрацию обозначения " " в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ, в том числе услуг снабженческих для третьих лиц, и направления Роспатентом в его адрес запроса, содержащего указание на противопоставление спорного знака обслуживания, принадлежащего ответчику.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В представленном отзыве на исковое заявление предприниматель Ибатуллин А.В., признавая заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего ответчику знака обслуживания, вместе с тем возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обществом "Алита" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в направленной в адрес предпринимателя Ибатуллина А.В. претензии отсутствует предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от исключительного права на знак обслуживания.

Предприниматель Ибатуллин А.В. утверждает, что спорный знак обслуживания используется индивидуальным предпринимателем Колтаевой Е.С. (далее - предприниматель Колтаева Е.С.) в отношении услуги по снабжению продовольственными продуктами, которой такое право предоставлено на основании лицензионного договора от 25.05.2020, заключенного между предпринимателем Ибатуллиным А.В. и предпринимателем Колтаевой Е.С.

В представленном отзыве предприниматель Ибатуллин А.В. в качестве доказательств использования предпринимателем Колтаевой Е.С. спорного товарного знака ссылается на видеозаписи закупки товаров в магазине лицензиата, осуществленные 01.06.2020, 24.11.2020, 14.04.2021, 25.06.2021.

В письменных объяснениях от 20.09.2021 на отзыв ответчика истец сообщает, что его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания также подтверждается подачей предпринимателем Ибатуллиным А.В. к нему иска о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 850 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 191159, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Не соглашаясь с доводами предпринимателя Ибатуллина А.В. относительно использования спорного товарного знака лицензиатом, общество "Алита" указывает следующее: предприниматель Колтаева Е.С. осуществляет свою деятельность в малонаселенном, удаленном от крупных городов сельсовете Кудеевский Иглинского района Республики Башкортостан; внешний вид магазина представляет собой минимально возможное оформление, не требующее затрат, которое может быть разобрано в течение короткого времени; при ведении предпринимательской деятельности предприниматель Колтаева Е.С. не использует спорный товарный знак при предоставлении покупателю кассовых чеков.

Истец полагает, что фиктивные действия по использованию спорного знака обслуживания, в том числе отсутствие намерения получения финансовой выгоды ввиду безвозмездности лицензионного договора, не могут подтверждать использование спорного знака обслуживания.

В письменных объяснениях от 18.11.2021 общество "Алита" ссылается на заявление, предоставленное истцу лично предпринимателем Колтаевой Е.С., из которого следует, что ответчик не вел, не ведет и не планирует вести хозяйственную деятельность под спорным знаком обслуживания.

В поступивших 22.11.2021 письменных объяснениях истец, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А53-13446/2021, отмечает, что действиям предпринимателя Ибатуллина А.В. уже дана надлежащая правовая оценка.

В представленных 22.11.2021 и 23.11.2021 письменных возражениях на письменные объяснения истца предприниматель Ибатуллин А.В. указывает на то, что доводы общества "Алита" о численности проживающих в населенном пункте, в котором лицензиат осуществляет деятельность, об оформлении магазина, а также о том, что лицензионный договор является безвозмездным, не имеют правового значения для рассмотрения спора.

В отношении заявления предпринимателя Колтаевой Е.С. ответчик поясняет, что указанный документ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку представляет собой объяснения лица, не участвующего в деле, и не может быть признано показаниями свидетеля.

Кроме того, по мнению предпринимателя Ибатуллина А.В., подписанное предпринимателем Колтаевой Е.С. заявление не опровергает факт получения от предпринимателя Ибатуллина А.В. согласия на использование спорного знака обслуживания и факт использования этого знака при осуществлении предпринимателем Колтаевой Е.С. торговой деятельности.

Ответчик считает, что его действия по обращению с иском к обществу "Алита" в рамках дела N А65-16816/2021 не могут оцениваться в рамках настоящего дела.

Кроме того, предприниматель Ибатуллин А.В. полагает необоснованной ссылку истца на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А53-13446/2021, отмечая, что данный судебный акт не носит преюдициального характера по отношению к настоящему спору.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2021, представитель общества "Алита" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Предприниматель Ибатуллин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в отзыве, дополнении к нему и письменных возражениях.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя. Вместе с тем при подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ибатуллин А.В. является правообладателем знака обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 191159, зарегистрированного 21.07.2000 по заявке N 98715458 в отношении услуг 39, 41, 42-го классов МКТУ, в том числе в отношении услуги 42-го класса "снабжение продовольственными продуктами" МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного знака обслуживания в отношении услуги 42-го класса "снабжение продовольственными продуктами" МКТУ, неиспользование правообладателем этого знака обслуживания для индивидуализации названной услуги, общество "Алита" 26.05.2021 направило по месту жительства и по указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) адресу для переписки предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный знак обслуживания или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот знак обслуживания и не получив ответа предпринимателя Ибатуллина А.В. на направленное предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, письменных объяснениях и возражениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом "Алита" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением от 26.05.2021 о добровольном отказе от исключительного права на спорный знак обслуживания или об отчуждении исключительного права на него, адресованным фирме (т. 2 л.д. 42-45), а также почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 52-53).

Довод предпринимателя Ибатуллина А.В. о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи тем, что в направленной в его адрес предпринимателя претензии отсутствует предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от исключительного права на товарный знак, не может быть признан обоснованным.

Проанализировав текст предложения заинтересованного лица, суд отмечает, что содержащееся в нем предложение в течение двух месяцев сообщить по адресу для переписки о направлении в Роспатент заявления об отказе от исключительного права на спорный знак обслуживания в отношении услуги 42-го класса "снабжение продовольственными продуктами" МКТУ по сути означает предложение частично отказаться от исключительного права на этот знак обслуживания, в связи с чем требование, установленное пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, является соблюденным.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания обществом "Алита" представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Алита", согласно которой к основному виду деятельности этого лица относится торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; договор аренды недвижимого имущества от 12.11.2013 и дополнительное соглашение к нему от 19.11.2018; лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 16.02.2021; договор поставки от 20.03.2017; фотографии фасада здания магазина.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что истец осуществляет деятельность по продаже преимущественно продовольственных товаров ежедневного потребления и алкоголя и представляет собой небольшую сеть магазинов, использующих обозначение "7 дней".

Коллегией судей также установлено, что наличие спорного знака обслуживания является для истца препятствием для осуществления хозяйственной деятельности с использованием обозначения "7 дней", поскольку предприниматель Ибатуллин А.В. направил в суд иск о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 850 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 191159.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество "Алита" подало в Роспатент заявку N 2019720190 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В ходе проведения экспертизы вышеуказанной заявки на предмет ее соответствия требованиям законодательства Роспатент установил, что заявленное обозначение сходно до степени смешения со спорным знаком обслуживания, зарегистрированным на имя ответчика, для однородных услуг 42-го класса МКТУ, а именно "снабжение продовольственными продуктами".

Сопоставив знак обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 191159 и используемое обществом "Алита" обозначение " " в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также с изложенными в пункте 162 Постановления N 10 разъяснениями, суд пришел к выводу о том, что спорный знак обслуживания и используемое обществом "Алита" обозначение с очевидностью обладают высокой степенью сходства.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей пришла к выводу о том, что указанная в перечне регистрации спорного знака обслуживания услуга 42-го класса "снабжение продовольственными продуктами" МКТУ однородна деятельности общества "Алита" по розничной торговле продовольственными товарами.

С учетом изложенного и принимая во внимание высокую степень сходства спорного знака обслуживания и используемого обществом обозначения, общество "Алита" следует признать заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуги 42-го класса "снабжение продовольственными продуктами" МКТУ.

При этом следует отметить, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуги 42-го класса "снабжение продовольственными продуктами" МКТУ предпринимателем Ибатуллиным А.В. признается.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 года предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения (26.05.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного знака обслуживания, исчисляется с 26.05.2018 по 25.05.2021 включительно.

В подтверждение фактического использования спорного знака обслуживания предприниматель Ибатуллин А.В. в материалы дела представил следующие доказательства: сведения из Государственного реестра о государственной регистрации 19.10.2020 лицензионного договора с предпринимателем Колтаевой Е.С. на использование спорного знака обслуживания; видеозаписи закупки товаров в магазине лицензиата, осуществленные 01.06.2020, 24.11.2020, 14.04.2021, 25.06.2021; налоговые декларации предпринимателя Колтаевой Е.С. от 07.07.2020, от 06.10.2020, от 02.01.2021; товарно-транспортные накладные N 671748, N 708619, N 708620, расходные накладные от 19.01.2021, от 26.01.2021, от 23.04.2021, от 17.06.2021, универсальные передаточные документы от 07.04.2020, от 02.02.2021 и товарные накладные от 29.04.2020, от 06.05.2020, от 28.05.2020, от 21.01.2021, от 08.04.2021.

Представленные декларации, товарные и товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, а также видеозаписи закупки товаров свидетельствуют о том, что предприниматель Колтаева Е.С. в 2020 - 2021 годах осуществляла деятельность по розничной торговле продуктами питания в магазине, расположенном в с. Кудеевский Иглинского района Республики Башкортостан. При этом товарно-сопроводительные документы не содержат обозначения, сходного либо тождественного со спорным знаком обслуживания. Согласно видеозаписям закупки товаров спорный знак обслуживания размещался на баннере, закрепленном на стене магазина и на вывеске при входе в магазин.

Вместе с тем суд считает заслуживающим внимания довод истца о мнимом использовании ответчиком спорного знака обслуживания в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Использование товарного знака с единственной целью сохранить право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Таким образом, с одной стороны, законодательство не требует раскрытия правообладателем всех своих хозяйственных операций за исследуемый период, касающихся использования спорного обозначения, с другой - символическое использование товарного знака (только лишь с целью сохранения его правовой охраны) не может служить основанием для сохранения исключительного права на него.

Истцом в материалы дела представлен оригинал заявления предпринимателя Колтаевой Е.С. от 12.11.2021, содержащего подпись и печать данного лица.

В указанном заявлении предприниматель Колтаева Е.С. сообщает, что была введена в заблуждение предпринимателем Ибатуллиным А.В. относительно целей использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 191159.

По утверждению данного лица, за размещение на своем магазине знака обслуживания ответчика она получила определенную сумму наличными и путем банковского перевода, указанные средства она готова возвратить ответчику в любое время.

В заявлении от 12.11.2021 предприниматель Колтаева Е.В. также поясняет, что ведет свою хозяйственную деятельность без согласования с предпринимателем Ибатуллиным А.В., о заключении лицензионного договора ей ничего не известно.

Предприниматель Колтаева Е.В. подтверждает, что представитель предпринимателя Ибатуллина А.В. приезжал к ней в магазин и осуществлял постановочную видеосъемку внешнего и внутреннего вида магазина, документов и процесса приобретения товаров.

Предприниматель Ибатуллин А.В. о фальсификации заявления предпринимателя Колтаевой Е.С. в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Ссылка ответчика на недопустимость данного документа в качестве доказательства по делу в силу того, что он представляет собой объяснения лица, не участвующего в деле, и не может быть признан показаниями свидетеля, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное истцом в материалы заявление предпринимателя Колтаевой Е.С. от 12.11.2021 относится к иным документам и материалам. Каких-либо требований к форме и содержанию такого доказательства законом не предусмотрено. Названный документ содержит сведения о фактических обстоятельствах дела, в установленном порядке не оспорен.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, относящиеся к использованию спорного знака обслуживания, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного знака обслуживания, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактического использования спорного знака обслуживания в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации услуги 42-го класса "снабжение продовольственными продуктами" МКТУ, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действия правообладателя было направлены лишь на создание видимости использования спорного знака обслуживания, которое в рассматриваемом случае носит мнимый характер.

Данный вывод суда обусловлен использованием спорного обозначения нетипичным способом (размещение баннера с воспроизведенным обозначением на стене здания сельского магазина, отсутствие указания на магазин "7 дней" в кассовых чеках, подтверждающих факт реализации товара в магазине, и на иных товарно-сопроводительных документах); пояснениями предпринимателя Колтаевой Е.С. о введении ее предпринимателем Ибатуллиным А.В. в заблуждение относительно целей использования рекламных материалов, о выплате ей денежных средств за размещение рекламных материалов, об осуществлении ею хозяйственной деятельности не под контролем предпринимателя Ибатуллина А.В., о постановочном характере проведенных видеосъемок; очевидностью изготовления видеозаписей процесса приобретения товара в магазине предпринимателя Колтаевой Е.С. исключительно с целью фиксации размещенных самим предпринимателем Ибатуллиным А.В. материалов, содержащих спорный знак обслуживания.

Кроме того, суд учитывает безвозмездность лицензионного договора, зарегистрированного 19.10.2020, в соответствии с которым предпринимателю Колтаевой Е.С. предоставлено право использования спорного знака обслуживания.

При этом суд исходит из того, что товарный знак (знак обслуживания) является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предназначен для достижения целей предпринимательской деятельности, прежде всего для достижения прибыли. На этом основано содержащееся в статье 1478 ГК РФ правило о том, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. С учетом данного обстоятельства предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) иным лицам, не относящихся к числу аффилированных с правообладателем лиц, на безвозмездной основе скорее является исключением из обычной деловой практики и в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о мнимом характере использования товарного знака (знака обслуживания).

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 191159 в отношении услуги 42-го класса "снабжение продовольственными продуктами" МКТУ, а ответчиком не доказано надлежащее использование указанного знака в отношении данной услуги, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 191159 в отношении вышеназванной услуги подлежит досрочному прекращению вследствие его неиспользования.

Поскольку исковые требования общества "Алита" удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алита" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 191159 в отношении услуги 42-го класса "снабжение продовольственными продуктами" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алита" (ул. Комсомольская, д. 9, пом. 1, г. Зеленодольск, Зеленодольский район, Республика Татарстан, 422544, ОГРН 1081673003202) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская