Резолютивная часть определения объявлена 9 ноября 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 15 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Борисовой Е.Е., Золотовой Е.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (далее - предприниматель Москаленко Р.И.) Антропкиной Е.Ю. (доверенность от 22.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Москаленко Р.И. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021 по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-6092/2020,

установила:

предприниматель Москаленко Р.И. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Демкиной Татьяны Сергеевны (далее - предприниматель Демкина Т.С.) 315 000 руб. стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования, 463 050 руб. пени за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 с начислением пени с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2020 с предпринимателя Демкиной Т.С. в пользу предпринимателя Москаленко Р.И. взыскано 315 000 руб. стоимости оборудования, 463 050 руб. пени за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 с дальнейшим начислением пени с 04.09.2020 на сумму 315 000 руб., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Демкиной Т.С., установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), определением от 21.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству.

Постановлением от 12.02.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 05.11.2020, иск удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя Демкиной Т.С. в пользу предпринимателя Москаленко Р.И. 315 000 руб. стоимости оборудования, 66 150 руб. неустойки за период с 17.07.2020 по 23.07.2020, распределил судебные расходы.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Москаленко Р.И. в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, постановлением от 15.06.2021 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Москаленко Р.И., ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа и изменить постановление апелляционного суда, удовлетворив иск полностью.

Определением от 08.10.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба предпринимателя Москаленко Р.И. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Москаленко Р.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Демкина Т.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Судебная коллегия считает постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума N 10.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 (абзац 2) постановления Пленума N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума N 10 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Как следует из материалов дела, определением от 21.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с несоответствием цены иска требованиям статьи 227 АПК РФ, поскольку цена иска после принятого судом первой инстанции изменения составила 778 050 руб.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

При обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.

Однако суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 288.2 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Москаленко Р.И. на постановление суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон, тем самым допустил нарушения норм АПК РФ, лишив при этом сторон права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебный акт суда апелляционной инстанции, а также лишив их права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2009 N 144-О-П, Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Учитывая что кассационная жалоба предпринимателя Москаленко Р.И. на постановление суда апелляционной инстанции рассмотрена судом округа с нарушением установленного АПК РФ порядка рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021 по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-6092/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.