Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксэл" (пр-т Большой Сампсониевский, д. 64, корп. 20, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1047855134535) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 11.03.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 759830.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, Москва, 127427, ОГРН 1217700380336).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксэл" - Игнатович К.А. (по доверенности от 10.06.2021), Тарасова Т.Е. (по доверенности от 10.06.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021);

от акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" - Стружков А.С. (по доверенности от 26.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксэл" (далее - заявитель, общество "Эксэл") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.03.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 759830.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм"). Определением суда от 06.09.2021 произведена замена данного предприятия в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - третье лицо).

Заявление общества "Эксэл" (с учетом письменных объяснений) мотивировано необоснованностью вывода Роспатента о несоответствии спорного товарного знака " " требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Как указывает заявитель, он производит продукцию "УМКА", название которой является аббревиатурой от "Универсальный Модульный Комплекс Аварийный / аварийного оповещения". С учетом этого полагает, что у потребителя, обращающегося к правообладателю за продукцией "УМКА", не возникнут ассоциации с детским мультипликационным фильмом либо с его персонажем.

По мнению заявителя, нет оснований утверждать, что потребители, заинтересованные в приобретении и использовании товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, связывают их с персонажем детского мультфильма.

Как отмечает заявитель, "Союзмультфильм" ведет деятельность, не однородную с обществом "Эксэл", а также не производит товары, соответствующие товарам оспариваемого товарного знака. В товарном знаке не используются произведение или его элементы, в том числе название и имя персонажа, исключительные права, на которые принадлежат лицу, подавшему возражение.

Общество "Эксэл" также считает, что слово "умка" является значимым словарным словом русского языка, входит в словари русского языка как обозначение животного "белый медведь", это слово широко используется в литературной и устной речи. Название мультипликационных фильмов "Умка" не является результатом творческого труда, не уникально, не является новым, не подпадает под положения статей 1259 и 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об объектах авторского права.

Общество "Эксэл" оспаривает вывод административного органа об известности потребителю слова "Умка" как названия мультфильма. При этом заявитель отмечает, что третье лицо не представило в Роспатент доказательства того, что слово "Умка" ассоциируется у потребителей именно с названием мультфильма.

Кроме того, заявитель оспаривает заинтересованность ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Роспатент и третье лицо представили отзывы на заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества "Эксэл" просили удовлетворить заявленное требование.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требования заявителя.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 759830 зарегистрирован Роспатентом 01.06.2020 по заявке N 2018729013 с приоритетом от 10.07.2018 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя общества "Эксэл".

В Роспатент 15.10.2020 поступило возражение ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" против предоставления правовой охраны этому товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование поданного возражения ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" ссылалось на то, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с названиями известных в Российской Федерации мультипликационных фильмов "Умка" (обнародован в 1969 году) и "Умка ищет друга" (обнародован в 1970 году). Также податель возражения приводил довод о том, что оспариваемый товарный знак тождественен имени персонажа названных мультипликационных фильмов - белому медвежонку по имени Умка.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 11.03.2021, которым признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку полностью.

При этом административный орган установил, что авторские права на мультипликационные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга" возникли в 1969 и 1970 годах соответственно, то есть до даты приоритета оспариваемого товарного знака (10.07.2018).

Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак, а также названия указанных мультфильмов и имя персонажа этих мультфильмов (белый медвежонок) содержат тождественный словесный элемент "УМКА".

Административный орган также указал на известность мультфильмов "Умка" и "Умка ищет друга" широкому кругу потребителей.

Ссылаясь на неправомерность данного решения Роспатента, общество "Эксэл" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит вывод о недействительности правовой охраны спорного товарного знака и удовлетворении возражения, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя (правообладателя).

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (10.07.2018) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

На основании абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения данного пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Принимая во внимание, что в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных известным в Российской Федерации на дату подачи заявки названиям произведений, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, суд отмечает, что лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только обладатели авторских прав в отношении известных в Российской Федерации произведений, а также их правопреемники.

Принадлежность подателю возражения авторских прав на упомянутые мультфильмы не оспаривается заявителем, надлежаще подтверждена документами, представленными с возражением.

С учетом этого мнение заявителя об отсутствии заинтересованности ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку является необоснованным.

Суд по интеллектуальным правам считает обоснованными оспариваемые заявителем выводы Роспатента о наличии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку все обстоятельства, необходимые для применения положения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, установлены административным органом верно, содержащиеся в оспариваемом решении выводы обоснованны.

Вопреки позиции заявителя, аудиовизуальные произведения "Умка" и "Умка ищет друга" известны широкому кругу потребителей по состоянию на дату приоритета товарного знака, данные мультипликационные фильмы входят в золотую коллекцию фильмов советской киностудии "Союзмультфильм", которая являлась крупнейшей мультипликационной студией в СССР.

С точки зрения суда, данное обстоятельство в рассматриваемом случае носит общеизвестный характер и не нуждается в доказывании (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд учитывает представленные в отзыве Роспатента сведения, подтверждающие наличие такой известности данных аудиовизуальных произведений.

При этом известность названных произведений не опровергается приводимыми заявителем примерами использования обозначения "Умка" в иных случаях, а также результатами представленного социологического исследования, содержащимися в отчете ВЦИОМ. То обстоятельство, что мультипликационные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга" не вошли согласно данным этого отчета в список наиболее популярных фильмов, еще не свидетельствует об отсутствии известности этих мультфильмов.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, потребители (в том числе заинтересованные в приобретении и использовании товаров 9-го класса МКТУ), связывают обозначение "УМКА" именно с известными названиями аудиовизуальных произведений "Умка" и "Умка ищет друга", а также с персонажем этих произведений "медвежонок Умка".

Суд отмечает, что при рассмотрении возражения ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" общество "Эксэл" не оспаривало известность названий произведений "Умка" и "Умка ищет друга", а также известность персонажа этих произведений (белого медвежонка).

В связи с этим предшествующее поведение общества "Эксэл" свидетельствует о том, что довод подателя возражения об известности данных объектов авторского права не вызывал у заявителя возражений.

Довод заявителя о том, что названия мультфильмов "Умка" и "Умка ищет друга", а также персонаж этих произведений "медвежонок Умка" не являются самостоятельными объектами авторских прав, не представляют собой результат творческого труда, не являются уникальными и новыми, не может быть принят судом во внимание, поскольку норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не содержит требований, согласно которым противопоставленному названию или персонажу произведения искусства должна быть предоставлена самостоятельная правовая охрана в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 1259 ГК РФ.

Само произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права, а его название, которое само по себе может не отвечать условию охраноспособности, должно быть известным в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака (известное название охраноспособного произведения).

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 по делу N СИП-296/2013.

Вместе с тем охраноспособность мультфильмов "Умка" и "Умка ищет друга" заявитель не оспаривает.

С учетом этого то обстоятельство, являются ли названия мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга", а также персонаж этих произведений "медвежонок Умка" самостоятельными объектами авторских прав, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод общества "Эксэл" о том, что ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" не осуществляет деятельность, однородную товарам 9-го класса МКТУ спорного товарного знака, основан на неправильном толковании нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Данная норма направлена на противодействие нарушению исключительного права на произведение науки, литературы или искусства, выразившемуся в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, сходного или тождественного с таким объектом авторских прав или с его названием, персонажем, фрагментом или цитатой. При этом подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не содержит такого требования к его применению, как необходимость осуществления правообладателем объекта авторских прав, название или персонаж которого противопоставлен, деятельности, однородной товарам или услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Таким образом, Роспатент при принятии оспариваемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация товарного знака не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.